Дело № 2-996/11 15 ноября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Курочкиной В.П.
с участием прокурора Гаврилова М.М.
при секретаре Сабировой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замлелова Павла Георгиевича к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
установил:
Замлелов П.Г. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно по 30 000 рублей, утраченного заработка в размере 721 710 руб., расходов на лечение 700 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 000 руб., указывая следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ на ст. Стрельна электропоездом № 6625 под управлением машиниста Звендинова О.Н. он был травмирован при следующих обстоятельствах. После остановки электрички, он с велосипедом стал входить в вагон, двери закрылись, зажали ему руки и руль велосипеда. Электричка протащила его по перрону, затем двери резко открылись, он упал между перроном и электричкой, его дальше протащило по перрону. Ему были причинены черепно-мозговая травма, раздроблен таз, поврежден позвоночник, разорвана брюшная полость, вырезан мочевой пузырь, повреждена левая нога. В связи с травмами он длительное время находился на лечении, перенес несколько операций.
До травмы он подрабатывал, имел доход. В настоящее время не имеет возможности зарабатывать деньги.
Истцу был причин моральный вред, так как он испытывал физическую боль в связи с травмами (л.д.3-16).
В судебном заседании Замлелов П.Г. поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что от оформления инвалидности он отказался. На момент происшествия официально не работал. Работал в 1982-1984 г.г. на Петродворцовом часовом заводе, а также в 1992 году. Окончил 8 классов школы. В течение 18 лет находился в местах лишения свободы за совершенные преступления.
Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Зайцев К.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что в случае взыскания морального вреда, его размер должен быть уменьшен. Считает, что со стороны Замлелова П.Г. имелась грубая неосторожность, на момент травмирования он находился в состоянии опьянения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в части взыскания морального вреда, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания морального вреда в размере 200 000 рублей, в остальной части – подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из материалов проверки сообщения о преступлении № 115 ПР-09 Санкт-Петербургского следственного отдела на транспорте следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на железнодорожной станции Стрельна электропоездом № 6625 был травмирован Замлелов П.Г.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях машиниста Звендинова О.Н., помощника машиниста Ильина Е.В. состава преступления.
Из материалов проверки следует, что Замлелов П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 минут автомобилем скорой помощи был доставлен в Николаевскую больницу с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытая травма грудной клетки, перелом костей таза со смещением, ушибы и ссадины тела, состояние средней тяжести, алкогольное опьянение, доставлен в реанимацию.
Согласно выводам консультационного заключения по судебно медицинскому обследованию медицинских документов, от ДД.ММ.ГГГГ, у Замлелова П.Г. установлена тупая травма таза и тазовых органов с множественными оскольчатыми переломами лонных костей с разрывом мочевого пузыря, уретры и формированием урогематомы объемом около 1 л. Указанная травма живота, в связи с разрывом мочевого пузыря, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В связи с полученными травмами истец также проходил лечение в ГУЗ «Городская Мариинская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Николаевская больница» (л.д.17-18).
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему установлена П группа П степени ограничения способности к трудовой деятельности на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, 34), назначена государственная пенсия по инвалидности.
В настоящее время истец не имеет инвалидности, что он подтвердил в судебном заседании.
Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания полагать о наличии утраты трудоспособности Замлелова П.Г., в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении утраченного заработка и возмещения вреда здоровью отсутствуют. При этом суд учитывает, что истец в течение длительного периода времени не работал, на момент происшествия также не имел постоянного места работы. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в этой части, не имеют правового значения доводы ответчика о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего Замлелова П.Г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на медикаменты и уход за истцом в сумме 700 000 рублей, суд принимает во внимание, что истцом не представлено, а в судебном заседании не добыто доказательств, что истец фактически понес данные расходы. Документы, подтверждающие их наличие и размер, у истца отсутствуют.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Поскольку в результате травмирования электропоездом истец получил телесные повреждения, тяжкий вред здоровью, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер подлежащей взысканию с ОАО «Российские железные дороги» компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых Замлелов П.Г. получил травмы, степень и характер полученных повреждений, в связи с которыми он длительное время находился на стационарном излечении, и считает разумным и справедливым взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию в размере 200 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Замлелова Павла Георгиевича к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Замлелова Павла Георгиевича денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.