Дело № 2-471/2011 27 октября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Петровой И.В.,
с участием адвоката Лебедева Г.В.,
при секретаре Ермолиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Винейчук Людмилы Леонидовны к филиалу ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Часовскому Владилену Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Винейчук Л.Л. обратился в Петродворцовый районный суд с иском к Часовскому В.Д., филиалу ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортных средств: а/м «DAEWOO MATIZ» №, под управлением Винейчук С.Л. принадлежащий на праве собственности Винейчук Л.Л., а/м «Хонда СК-V», №, под управлением Часовского В.Д. принадлежащий на праве собственности Алексееву В.Е., а/м «Тойота Королла» №, под управлением Колотыгина А.Е.., принадлежащий на праве собственности ему же, а/м «Фольксваген TOUREG» №, под управлением Петрова Б.О., принадлежащий на праве собственности Петровой И.Д. В результате ДТП а/м «DAEWOO MATIZ» № были причинены механические повреждения, указанный автомобиль был застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, которая исполнила свои обязательства и выплатила страховое возмещение в размере 46 130 руб. С данной суммой оценки истица была не согласна, обратилась в ЗАО «Ассистанская Компания «ЛАТ» для проведения независимой оценки ущерба, которая составила 353 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 294 696 руб. 20 коп., рыночная стоимость годных остатков составила 40 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до наступления неблагоприятного события 240 000 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 73 870 руб., с ответчика Часовского В.Д. 120 000 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы на проведение оценки 4 100 руб., расходы на юридическую консультацию 2 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.
Истец Винейчук Л.Л. в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Часовский В.Д. в суд не явился, его представитель адвокат Лебедев Г.В., по иску возражал, указал, что лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 руб., оценка ущерба производится по стоимости восстановительного ремонта за счет страховой компании. Сумма убытков, затраты на проведение экспертизы, затраты на услуги представителя, как и стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию со страховой компании. В удовлетворении требований компенсации морального вреда собственнику автомобиля «DAEWOO MATIZ» просил отказать.
Ответчик представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещался, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие своего представителя, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо Петров Б.О. в суд не явился, его представитель по доверенности адвокат Лебедев Г.В. в суд явился, по иску возражал, указал, что все участники ДТП были застрахованы в одной страховой компании. Виновниками признаны Петров Б.О. и Часовский В.Д., по полису Петрова Б.О. были произведены выплаты, а по полису Часовского В.Д. выплат не производилось. Полагает возможным удовлетворить требования за счет страховой компании.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортных средств: а/м «DAEWOO MATIZ» №, под управлением Винейчук С.Л. принадлежащий на праве собственности Винейчук Л.Л., а/м «Хонда СК-V», №, под управлением Часовского В.Д. принадлежащий на праве собственности Алексееву В.Е., а/м «Тойота Королла» №, под управлением Колотыгина А.Е.., принадлежащий на праве собственности ему же, а/м «Фольксваген TOUREG» №, под управлением Петрова Б.О., принадлежащий на праве собственности Петровой И.Д. В результате ДТП автомобили «Тойота Королла» № «DAEWOO MATIZ» №, «Хонда СК-V», №, получили механические повреждения.
Согласно материалам ОГИБДД УВД по Петродворцовому району СПб инспектором ИАЗ ОГИБДД Петродворцового УВД ст. лейтенантом милиции Шешко Е.И. установлено, что водитель Петров Б.О. управляя автотранспортным средством «Фольксваген TOUREG» №, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, при движении соблюдал такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Петров Б.О. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа 500 руб., которое он не обжаловал.
Водитель Часовский В.Д. управляя автотранспортным средством «Хонда СК-V», №, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, при движении соблюдал такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Часовский В.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа 500 руб., которое он не обжаловал (л.д.17).
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями ст. ст. 11 - 13 Закона об ОСАГО потерпевший, как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителю вреда.
В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В связи с ДТП, транспортное средство, принадлежащее Винейчук Л.Л. получило повреждение. Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, на основании п.4 ст. 931 ГК РФ вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в момент ДТП гражданская ответственность водителя Петрова Б.О. была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области страховой полис ВВВ № №, ответственность водителя Часовского В.Д. была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и <адрес> страховой полис ВВВ № № (л.д.19).
Истец обратился в страховую компанию ответчика, получив направление на оценку в ООО «Автоконсалтинг Плюс» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акта осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс», по результатам проведенных исследований экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAEWOO MATIZ» № определенная в расчете № №-2 составила 99 388 руб. 00 коп. стоимость материального ущерба составила 92 260 руб. 00 коп. (л.д.22-28).
С выводом автомобильной экспертной независимой компанией ООО «Автоконсалтинг Плюс» истец был не согласен и обратился в ЗАО Ассистанская Компания «ЛАТ». В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««DAEWOO MATIZ» в результате ДТП по состоянию на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ составила 353 000 руб. 02 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 294 696 руб. 20 коп. На основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость годных остатков составила 40 000 руб., а рыночная стоимость аналогичного транспортного средства до наступления неблагоприятного события 240 000 руб.(л.д.43-50).
Данные отчеты об оценке ущерба истец приложил к исковому заявлению в качестве доказательства суммы ущерба причиненного ему в результате ДТП заплатив за него 4 100 руб.(л.д.43,66).
Истица обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения (л.д.10).
В ответ на претензию ООО «Росгосстрах», указал, что все выплаты произведены в соответствии с действующим законодательством, при расчете сумм страхового возмещения был применен коэффициент выплаты страхового возмещения 0,5, суммы выплачены (л.д.12,13).
В своем возражении на исковое заявление ответчик ООО «Росгосстрах» подтвердил, что страховое возмещение было произведено участникам ДТП в общей сумме 153 603 руб., страховая сумма в пределах лимита в части причинения вреда нескольким потерпевшим 160 000 руб., оставшийся лимит составил 6 397 руб. (л.д.136,137).
Согласно материалам выплатного дела при наступлении страхового события с учетом выводов данного отчета ООО «Росгосстрах» были выплачены страховые возмещения участникам ДТП, путем перечисления денежных средств: собственнику «DAEWOO MATIZ» Винейчук Л.Л. в размере 46 130 руб. п/п 876 от ДД.ММ.ГГГГ; собственнику «Тойота Королла» Колотыгину А.Е. в размере 15 000 руб. п/п 470 от ДД.ММ.ГГГГ; собственнику «Хонда СК-V» Алексееву В.Е. в размере 92 473 руб. п/п 369 от 14ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-216).
Оспаривая заключения экспертов, ответчик Часовский В.Д. ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Определением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика было удовлетворено, назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «DAEWOO MATIZ» и целесообразность его проведения?
Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта «DAEWOO MATIZ» составил без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 278 619 руб. с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей 244 111 руб., проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость не поврежденного автомобиля «DAEWOO MATIZ» в соответствующей комплектации, 2008 года выпуска, составляла 206 650 руб. (л.д.232-236).
Таким образом, заявленная истцом сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «DAEWOO MATIZ» в соответствии с заключением судебной экспертизы оспорены в судебном заседании.
С учетом выводов судебной экспертизы о нецелесообразности восстановительного ремонта, с учетом выводов ЗАО Ассистанская Компания «ЛАТ», согласно которой рыночная стоимость годных остатков составила 40 000 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», по страховому полису причинителя вреда Часовского В.Д. в пользу истца сумму материального ущерба в размере разницы в стоимости неповрежденного автомобиля 206 650 руб. - стоимости годных остатков 40 000 руб. – страховая выплата 46 130 руб. = 120 520 руб. 02 коп., что не превышает лимит страхового возмещения, а так же возмещению подлежат расходы на оплату изготовления отчета по экспертизе в размере 4 100 руб., и 16 620 руб. 00 коп., расходы на юридическую консультацию в размере 2 000 руб. 00 коп (л.д.15).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Винейчук Людмилы Леонидовны к филиалу ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Часовскому Владилену Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу Винейчук Людмилы Леонидовны материальный ущерб в размере 120 520 (сто двадцать тысяч пятьсот двадцать) руб. 02 коп., за проведение оценки 4 100 (четыре тысячи сто) руб., расходы на юридическую консультацию в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 4 064 (четыре тысячи шестьдесят четыре) руб.80 коп. Всего: 130 684 (сто тридцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 80 коп.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу Часовского Владилена Дмитриевича расходы на оплату изготовления отчета по судебной экспертизе 16 620 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать) руб. 00 коп.
В остальных требованиях отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.