Петродворцовый районный суд С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Солдатовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крюковой Ольги Борисовны и Кудрявцева Вячеслава Владимировича к Быченкову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: Крюкова О.Б. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что она является собственником квартиры 92 д.8 корп.1 по ул. Чебышевской в Петродворце; 04.01.2011 г. по вине собственника квартиры № 100 Быченкова А.В, расположенной двумя этажами выше, квартира 92 была залита водой, пострадали две комнаты, потолок, стены, пол, мебель. Причиной залива явился прорыв трубы горячего водоснабжения в результате некачественного соединения пластиковой трубы с металлической трубой в квартире 96, произведенного силами ответчика. По результатам проведенной оценки ООО "Омега" стоимость восстановительного ремонта составляет 99 500 руб. Истец просила взыскать в возмещение ущерба 107 100 руб., которая включает указанную сумму и стоимость пришедших в негодность вещей, а также расходы на оценку ущерба в размере 5500 руб. Уменьшив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истица указала, что является собственником 15/27 долей в квартире № 92, и просила взыскать сумму причиненного ущерба, соответствующую её доле в праве собственности на квартиру, в размере 46370 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб., а также судебные расходы по госпошлине. Кудрявцев В.В., являясь собственником 12/27 долей в квартире № 92, предъявил иск о возмещении причиненного ему ущерба. В целях правильного разрешения дела иски объединены в одно производство. Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Кудрявцев ВВ просил взыскать в возмещение ущерба 53 174 руб., расходы на составление копии отчета об оценке ООО "Омега" в размере 600 рублей, а также судебные расходы по госпошлине. В судебном заседании Крюкова О.Б, выступая одновременно по доверенности от Кудрявцева ВВ, поддержала уточненные требования, полагает, что виновным в протечке является ответчик, вина установлена актом домоуправления. Ответчик и его представитель по доверенности Гайда А.А. иск не признали, полагают, что вины ответчика в заливе нет, поскольку причиной залива является износ труб; управляющая организация не обеспечила надлежащее техническое обслуживание и ремонт внутридомовой системы горячего водоснабжения, в том числе стояков, и должна нести за это ответственность. Представленный истцом акт не считают надлежащим доказательством вины, т.к. он составлен заинтересованным лицом, а именно работниками ООО "Жилкомсервис г. Петродворца". Ответчик показал, что в августе 2010 года он производил в своей квартире ремонт и решил поменять стояк горячей воды, договорился с хозяйкой нижележащей квартиры № 96, чтобы новую трубу соединили с общим стояком в её квартире. Для производства работ он нанял Краева Д.П., сообщал в ДУ о своем намерении заменить трубу, ему не запретили это делать, по его заявлению работником ДУ была отключена подача горячей воды на несколько часов. Новую трубу протянули в нижнюю квартиру, где Краев её соединил. После этого воду подключили, никаких протечек не было. Представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис г.Петродворца", Нестерова Ю.А., иск считает обоснованным, полагает, что вины Жилкомсервиса в протечке не имеется, т.к. работники управляющей компании замену трубы не производили, она произведена силами ответчика. От жильцов дома не поступало заявок о некачественном состоянии стояка горячей воды, нет оснований считать износ трубы причиной залива квартир. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии ст. ст.15, 1064 ГК РФ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Кудрявцев В.В. является собственником 12/27 долей двухкомнатной квартиры 92 дома 8 к.1 по ул.Чебышевской в Петродворце общей площадью 48,3 м2, Крюкова О.Б. и её н/летний сын Крюков Н.А., 1998 г.р., являются собственниками в общей сложности 15/27 долей указанной квартиры. Ответчик Быченков А.В. является собственником квартиры 100 в указанном доме. Данные факты подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права. Для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика необходимо установить противоправность действий ответчика и причинно – следственную связь между действиями ответчика и причинением истцам ущерба. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Таким образом, Быченков АВ производил работы по замене общедомового имущества. В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско–правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Быченков АВ, заключивший договор с Краевым Д.П., отвечает за его действия по выполнению работ по замене стояка. ООО "Жилкомсервис г.Петродворца" является управляющей организацией по отношению к дому 8 к.1 по ул.Чебышевской по договору управления многоквартирными домами от 31.03.10, заключенному с ГУ ЖА (л.д.105). Материалами дела не подтверждается, что Быченков А.В. ставил управляющую организацию в известность о том, что намерен произвести замену части общедомового имущества, т.е. трубы ГВС. Ответчик представил только акт выполненных работ от 30.07.10, подписанный ДУ № 5, на выполнение услуг по отключению стояков холодного и горячего водоснабжения (л.д.90). Данный акт не свидетельствует о даче домоуправлением согласия на замену стояка. В материалах дела имеется акт от 04.01.2011, составленный работниками аварийно-диспетчерской службы о том, что 4.01.11 в 5 час.05 мин. из квартиры 96 произошел залив, в квартиру нет доступа; отключен стояк ГВС, залиты квартиры 84, 88, 92. 9.01.11 работниками аварийно-диспетчерской службы составлен акт о том, что в указанный день произведены работы по устранению течи в соединении "гебо": вместо гебы приварены резьба, заменена муфта, произведена сборка и включен стояк ГВС. 11.01.2011 начальником ДУ № 5 с участием Крюковой О.Б. и Кудрявцева В.В. составлен акт обследования квартиры 92 дома 8 к.1 по ул.Чебышевской по факту залива, произошедшего 4.01.11, в котором указано, что залив произошел в результате течи соединения трубы из металлопластика с металлической трубой (лопнула геба), из квартиры 100 в кв.96, замена труб силами квартиры 100, нанимали со стороны, работы выполнены некачественно; повреждены обе комнаты, коридор, кухня, залиты потолки, стены; выполнены сварочные работы по замене аварийного участка трубы в кв.96 аварийной службой. В обоснование своих доводов, что причиной аварии явился износ оборудования, ответчик ссылался на показания свидетеля Краева ДП. Свидетель Краев Д.П. в суде показал, что производил у Быченкова в квартире замену труб, в том числе и стояка. Новую трубу из металлопластика он соединил с металлической трубой в нижележащей квартире без сварки с помощью специального гебового соединения, в которое старая труба была вставлена и зажата. Считает, что металлическая труба была старая, она сгнила, по трубе пошла трещина, и труба отломилась. Геба не могла лопнуть, поскольку она толще трубы в два раза. Также судом был допрошен свидетель Носов В.И., работающий слесарем в ООО "Жилкомсервис г. Петродворца", который показал, что выезжал с бригадой 9.01.11 в квартиру 96, где они убрали старое соединение, произвели сварочные работы на стояке, сварив металл и металлопластик вместе. Он наблюдал, что металлическая труба вышла из соединения снизу, а не сломалась. Предполагает, что могла быть неправильная сборка или гидроудар. В момент аварии не производилась фотофиксация места повреждения, последствия аварии устранены, гебовое соединение, находившееся на стояке, или часть стояка, не изымались в качестве вещественного доказательства, т.е. не осталось следов, по которым можно было бы определить истинную причину произошедшей аварии путем назначения технической экспертизы. Ответчик в судебном заседании также высказал мнение, что назначать экспертизу нет необходимости. В связи с этим суд руководствуется теми доказательствами, которые представлены сторонами. Показания свидетеля Краева ДП противоречат показаниям свидетеля Носова ВИ, и не подтверждены документально. Кроме того, Краев Д.П. не присутствовал непосредственно после аварии, видел только стояк с новым соединением. Показания свидетеля Носова соответствуют актам, имеющимся в деле, и сомнений не вызывают. Данный свидетель лично видел место разрыва трубы, и его показаниям следует доверять. Доводы ответчика о том, что авария произошла по вине ООО "Жилкомсервис г.Петродворца" и что причиной аварии явился износ трубы, либо гидроудар, не нашли подтверждения в ходе исследования доказательств. У суда нет оснований не доверять актам, составленным работниками ООО "Жилкомсервис г. Петродворца", а доводы ответчика о том, что акты составлены заинтересованным лицом, являются надуманными. Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что причиной аварии явились некачественные работы по замене стояка (некачественное соединение), и в силу ст.ст.1064, 1068 ГК РФ Быченков А.В. несет ответственность за ущерб, причиненный в результате этих действий. Истцами представлен отчёт по определению рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в квартире 92 дома 8 к.1 по ул.Чебышевской, составленный ООО "ОМЕГА" 8.02. 2011. Согласно отчету стоимость работ составила: по комнате площадью 12,1 м2 – 28 668 руб.80 коп., по комнате площадью 14,8 м2 – 15 738 руб.90 коп., коридор – 11 415 руб.30 коп., кухня – 15 766 руб.70 коп., туалет 2272 руб.80 коп., послеремонтная уборка квартиры с выносом мусора 4900 руб. Всего 78 762 руб.50 коп., общая сумма с учетом непредвиденных расходов 2,5 % – 80 732 руб. Кроме того, стоимость материалов составила 18 812 руб.07 коп. Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99 500 руб. Ответчик данную оценку не оспаривает, поэтому суд принимает представленный отчет в качестве доказательства и взыскивает ущерб соответственно долям в праве собственности. В пользу Крюковой О.Б. суд взыскивает: стоимость работ по комнате площадью 14,8 м2 – 15 738 руб.90 коп., по местам общего пользования в соответствии с долей 15/27, всего 34 824 руб.88 коп.; 1094 руб.16 коп. – т.е. 15/27 от 1969 руб.50 коп. (разница между 78 762 руб.50 коп. и общей суммой 80 732 руб.); стоимость материалов – 10 451 руб.15 коп.; Общая сумма в пользу Крюковой ОБ составляет 46 370 руб. Также суд взыскивает в её пользу 5500 руб., уплаченных за составление отчета, поскольку данные расходы подтверждаются чеком. Всего суд взыскивает в пользу данного истца 51870 руб. В пользу Кудрявцева В.В. суд взыскивает: стоимость работ по комнате площадью 12,1 м2 – 28 668 руб.80 коп., по местам общего пользования в соответствии с долей 12/27 – 15268 руб.82 коп., всего 43 937 руб.62 коп.; 875 руб.34 коп. – т.е. 12/27 от 1969 руб.50 коп. (разница между 78 762 руб. 50 коп. и общей суммой 80 732 руб.); стоимость материалов – 8360 руб.92 коп. Общая сумма в пользу Кудрявцева В.В. составляет 53 174 руб. Также суд взыскивает в его пользу 600 руб., уплаченных за изготовление копии отчета, поскольку данные расходы подтверждаются чеком. Всего суд взыскивает в пользу данного истца 53 174 руб. Ответчик также обязан в силу ст.94, 98 ГПК РФ обязан пропорционально удовлетворенным требованиям возместить судебные расходы, а именно расходы по оплате госпошлины. В пользу Крюковой О.Б. следует взыскать 1756 руб.10 коп., в пользу Кудрявцева ВВ – 1863 руб.22 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Быченкова Алексея Викторовича в пользу Крюковой Ольги Борисовны в возмещение убытков 51870 рублей и расходы по госпошлине 1756 рублей 10 копеек. Взыскать с Быченкова Алексея Викторовича в пользу Кудрявцева Вячеслава Владимировича в возмещение убытков 53774 рублей и расходы по госпошлине 1863 рублей 22 копеек. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья (подпись) Решение составлено 18.10.2011