Дело № 2-1248\11 17 октября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Курочкиной В.П.,
С участием адвоката Тимонина В.П.,
При секретаре Курочкиной С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильевой Жанны Дмитриевны к Васильеву Виктору Константиновичу о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Васильева Ж.Д. обратилась в суд с иском к Васильеву В.К. о взыскании долга по кредитному договору, указывая следующие обстоятельства.
Она состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения прекращены с ноября 2008 года. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака она заключила кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Балтийский Банк» на сумму 90.000 рублей на срок 26 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж по кредиту составлял 4.757 руб. 96 коп.
ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор с ЗАО «Райффайзенбанк» на сумму 50.000 рублей, на срок 12 месяцев. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 5.018,77 рублей.
Кредитные средства были использованы на нужды семьи.
По октябрь 2008 года они с ответчиком вели совместное хозяйство, погашали кредит из совместных средств.
С ноября 2008 года она погашала кредит за счет собственных средств. Сумма внесенных ею денежных средств составила по первому кредиту: 95.133,80 рублей, по второму кредиту: 40.118,16 рублей. Итого она выплатила 135.231,32 рубля.
В связи с изложенными обстоятельствами, просит взыскать с ответчика половину указанной суммы, что составляет 67.615,66 рублей.
Представитель истца по доверенности Тимонин В.П. поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.
Ответчик Васильев В.К. и его представитель по доверенности Коляда Ю.В. с иском не согласны, представили письменные возражения по делу. Полагают, что истица истратила денежные средства, полученные по кредиту, на строительство фундамента дома, расположенного на земельном участке по адресу: Стрельна, <адрес>. Земельный участок и расположенный на нем жилой дом являются личным имуществом истицы, в связи с чем полагают кредитные средства личным долгом истицы.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст.34, 39 СК РФ по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически супружеские отношения прекращены в ноябре 2008 года. Данное обстоятельство установлено решением мирового судьи судебного участка № 157 г.С-Пб от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между Васильевыми (л.д,5), не оспаривались ответчиком при рассмотрении данного дела.
В период брака истицей заключены два кредитных договора, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Балтийский Банк» на сумму 90.000 рублей на срок 26 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Ежемесячный платеж по кредиту составлял 4.757 руб. 96 коп. (л.д.9),
- ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Райффайзенбанк» на сумму 50.000 рублей, на срок 12 месяцев (л.д. 6). Сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 5.018,77 рублей (л.д.7).
До ноября 2008 года стороны вели совместное хозяйство, что они подтвердили в судебном заседании. Фактически ведение общего хозяйства прекращено с ноября 2008 года.
Ответчик пояснил, что до прекращения семейных отношений свой заработок он отдавал жене, которая занималась распределением семейного бюджета, и, как он полагает, из этих средств, выплачивала кредит.
Таким образом, до ноября 2008 года погашение кредита осуществлялось за счет общих супружеских средств.
С ноября 2008 года погашение кредита осуществлялось истицей самостоятельно за счет своих средств. В подтверждение данных доводов истицей представлены соответствующие платежные документы (л.д.10-20). Ответчик не оспаривал, что погашение кредитов в указанный период времени осуществлялось истицей самостоятельно.
В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пункт 1 ст.45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Из пункта 2 ст.45 СК РФ следует, что обязательство является общим, если полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Из материалов дела следует, что недвижимое имущество, приобретенное в браке за счет общих доходов, у сторон отсутствует, так как имущество, зарегистрированное на имя Васильевой Ж.Д. – 1\2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: Стрельна, <адрес>, разделу не подлежит. В связи с изложенным, решением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Васильеву В.К. отказано в удовлетворении исковых требований к Васильевой Ж.Д. о разделе совместно нажитого имущества (доли дома и земельного участка).
Однако отсутствие подлежащего разделу общего недвижимого имущества не может быть положено в основу решения об отказе в удовлетворении данного иска. Учитывая отсутствие между супругами иного договора, общие долги супругов подлежат распределению между ними в равных долях.
Признавая обязательства по возврату кредита общим, суд учитывает следующие обстоятельства.
Ответчик при рассмотрении дела пояснил, что истица ему не сообщала о намерении заключить кредитные договоры, однако после их заключения она об этом ему сказала.
Свидетель Чернобаев В.А. показал, что Васильев В.К. ему сказал о том, что жена взяла кредит. Свидетель Вайберт А.В. также показал, что слышал от Васильевой Ж.Д. о намерениях взять кредит в банке.
Учитывая, что Васильев В.К. знал о заключении на имя жены кредитных договоров, не оспаривал их, до ноября 2008 года проживал с Васильевой Ж.Д. единой семьей, стороны имели общий бюджет, Васильев В.К. принимал участие своими денежными средствами в погашении кредитов до ноября 2008 года, знал и не возражал против того, как жена распределяла семейный бюджет, тем самым выразил согласие на получение кредитов.
Оснований полагать, что кредитные средства были потрачены истицей на личные нужды, а не на нужды семьи, у суда также не имеется.
Доводы представителя истицы о том, что кредитные средства были потрачены в интересах семьи, подтверждены представленными в дело доказательствами. Так, из материалов дела следует, что стороны имеют двоих детей, один из которых несовершеннолетний. Васильев В.В., 1988 года рождения, обучался на платной основе. Доводы ответчика о том, что он имел постоянный доход, который являлся достаточным для всех нужд семьи, материалами дела не подтверждены. Ответчиком не представлено, а при рассмотрении дела не добыто доказательств, подтверждающих размер его дохода, справки с его мест работы. Из материалов дела следует, что Васильев В.К. являлся гражданином Украины, занимался вопросом получения гражданства РФ, периодически выезжал за пределы РФ в Украину, что также требовало расходов общих супружеских денежных средств.
Из показаний свидетелей Чернобаева В.А., Вайберта А.В., следует, что Васильев В.К. работал с ними на мебельной фабрике. Однако период совместной работы не указали, размер заработка ответчика свидетелям не известен.
Доводы ответчика о том, что истица потратила кредитные средства на свои нужды, а именно на возведение фундамента нового дома, расположенного рядом с принадлежащей истице 1\2 доли дома по <адрес>, суд также не может положить в основу решения об отказе в удовлетворении иска.
Из показаний свидетеля Чернобаева В.А. следует, что дом стороны предполагали строить для совместного проживания. Свидетель говорил Васильеву В.К. о том, что построить дом – дело хорошее. Оба супруга советовались с ним, какой фундамент строить дешевле. Свидетель Вайберт А.В. также показал, что Васильевы хотели строить дом вместе, интересовались, что и сколько стоит для строительства дома.
Из объяснений сторон и материалов дела следует, что на возведенный сторонами фундамент для строительства нового дома отсутствует зарегистрированное право собственности. Раздел данного имущества, - фундамента, возведенного сторонами в период брака, сторонами не производился.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что кредитные средства были потрачены именно на строительство указанного фундамента.
Суд принимает во внимание, что размер денежных сумм, полученных по кредитным договорам, является незначительным, составляет 90.000 рублей и 50.000 рублей.
Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истицей также был заключен кредитный договор с ОАО «Балтийский Банк» на сумму 30.000 рублей, кредит сторонами выплачен в период брака.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что денежные средства, полученные истицей по двум кредитным договорам в 2008 году, были потрачены на общие нужды семьи, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 67.615,66 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 102 ГПК РФ следует взыскать расходы по госпошлине.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Васильева Виктора Константиновича в пользу Васильевой Жанны Дмитриевны долю общего супружеского долга по кредитным обязательствам в размере 67.615,66 руб. (шестьдесят семь тысяч шестьсот пятнадцать рублей 66 копеек), расходы по госпошлине в размере 2.228 руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.