Дело № 2-1353/11 06 октября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
при секретаре Загородновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибалева Виктора Викторовича к Санкт-Петербургскому ГСУ СО «Психоневрологический интернат № 2» об отмене дисциплинарного взыскания,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Грибалев В.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГСУ СО «Психоневрологический интернат № 2», в котором просит признать приказ № 87-А-К от ДД.ММ.ГГГГ поддельным, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него данным приказом, отменить выговор, вынесенный на основании данного приказа (л.д. 3), указывая следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении дела № 2-830/11 по его иску представитель ответчика вручил ему отзыв на кассационную жалобу, из содержания которого ему стало известно, что у него имеется дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 87-А-К от ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени он об этом приказе ничего не знал, его содержание ему было неизвестно. Ранее с выдвинутыми в его адрес обвинениями он был не согласен, обращался в Прокуратуру, в итоге отдел кадров, диспетчер-нарядчик Васильев А.Г., водитель Минаков А.Н. его заверили, что все обвинения с него сняты.
В судебном заседании истец Грибалев В.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что приказ № 87-А-К от ДД.ММ.ГГГГ не издавался, был издан позже, а потому является поддельным, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не было. Также пояснил, что отмена дисциплинарного взыскания даст возможность оспаривать его незаконное увольнение в связи с сокращением штата работников.
Представители ответчика ГСУ СО «Психоневрологический интернат № 2» по доверенности Шахраюк А.А., Мещерякова Г.В., возражая против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 16-17), заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ст. 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела усматривается, что Грибалев В.В. работал в ГСУ СО «Психоневрологический интернат № 2» водителем с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № 87-А-К от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее оформление путевых листов водители Грибалев В.В., Минаков А.Н. были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 26).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Считая увольнение незаконным, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ГСУ СО «Психоневрологический интернат № 2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (дело № 2-830/11).
Решением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных Грибалевым В.В. требований отказано по основаниям пропуска срока обращения за разрешением индивидуального спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. При этом суд не усмотрел уважительных причин пропуска срока, учитывая, что Грибалев В.В. обращался с жалобами на нарушение работодателем его трудовых прав в Государственную инспекцию труда, в Прокуратуру Петродворцового района, Прокуратуру Санкт-Петербурга, с 2008 года истец является студентом юридического факультета (л.д. 36).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение районного суда оставлено без изменения (л.д. 37).
Из искового заявления, пояснений Грибалева В.В. следует, что он узнал о приказе № 87-А-К от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ из отзыва представителя ГСУ СО «Психоневрологический интернат № 2» на кассационную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, доводы истца о том, когда он узнал об обжалуемом приказе, и то, что данный приказ является поддельным, не нашли своего подтверждения.
Записью в книге приказов подтверждается, что приказ № 87-А-К от ДД.ММ.ГГГГ был издан именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
Ответчиком в материалы дела также предоставлены документы, послужившие основание для издания указанного приказа, в том числе докладные записки о наличии расхождений в показаниях спидометра и данных, указанных водителями в путевых листах (л.д. 51), акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заместителя директора по общим вопросам ГСУ СО «Психоневрологический интернат № 2» Кузьминова К.И., начальника отдела кадров Мещеряковой Г.В., инспектора отдела кадров Филят С.С. водителям Грибалеву В.В., Минакову А.Н. было предложено дать письменное объяснение по факту несоответствия показаний спидометра с пробегом по записям в путевых листах автотранспортных средств, Грибалев В.В. и Минаков А.Н. от дачи письменных объяснений отказались, а также отказались от ознакомления с составленным актом (л.д. 27). Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в протоколе совещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
В акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным инспектором отдела кадров Филянт С.С., заместителем главного бухгалтера Прясловой Т.Г., механиком Мищенко А.Ф., зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела кадров водителям Грибалеву В.В. и Минакову А.Н. было предложено ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 87-А-К о наложении дисциплинарных взысканий, Грибалев В.В. и Минаков А.Н. от росписи в приказе отказались, а также отказались от ознакомления с составленным актом (л.д. 28).
Обстоятельства, изложенные в вышеуказанных актах, подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Филянт С.С., Пряслова Т.Г., Мищенко А.Ф.
Свидетель Филянт С.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она подготовила проект приказа № 87-А-К о наложении дисциплинарных взысканий на водителей Грибалева В.В. и Минакова А.Н., занесла его в книгу приказов, в этот же день приказ был подписан руководителем, а Грибалев В.В. и Минаков А.Н. были приглашены для ознакомления с приказом, однако отказались его читать и подписывать, о чем был оставлен акт, от ознакомления с данным актом Грибалев В.В. и Минаков А.Н. также отказались. Ранее ДД.ММ.ГГГГ Грибалеву В.В. и Минакову А.Н. было предложено дать объяснения по выявленным фактам нарушений, от чего они отказались, о чем также был составлен акт (л.д. 144-145).
Свидетель Пряслова Т.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела кадров в присутствии ее, Филянт С.С., Мищенко А.Ф. водителям Грибалеву В.В. и Минакову А.Н. было предложено ознакомиться с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, Грибалев В.В. и Минаков А.Н. отказались расписаться в приказе, о чем был составлен соответствующий акт, с которым Грибалев В.В. и Минаков А.Н. также отказались знакомиться (л.д. 145-146).
Свидетель Мищенко А.Ф. подтвердил, как то, что он подписал акт от ДД.ММ.ГГГГ, так и обстоятельства, изложенные в данном акте (л.д. 146-148).
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется. Данные ими показания не опровергнуты иными материалами дела.
Оценка вышеуказанных доказательств в их совокупности, позволяет суду считать установленным, что приказ № 87-А-К о привлечении Грибалева В.В. к дисциплинарной ответственности был издан ДД.ММ.ГГГГ и доведен до сведения истца в тот же день.
Из материалов дела также усматривается, что Грибалев В.В. давал свидетельские показания в ходе рассмотрения Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-630/11 по иску Минакова А.Н. к ГСУ СО «Психоневрологический интернат № 2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Из вступившего в законную силу решения суда по вышеуказанному делу от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, следует, что Минаков А.Н. был уволен с работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Обращаясь в суд, Минаков А.Н. указывал, что приказ № 87-А-К от ДД.ММ.ГГГГ вынесен «задним числом», поскольку ранее объявленный ему выговор за несоответствие показаний спидометра и путевого листа был снят, о чем ему было устно сообщено инспектором отдела кадров Филянт С.С.
Однако судом, при рассмотрении дела по иску Минакова А.Н. в отношении дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом № 87-А-К, было установлено, что дисциплинарный проступок имел место, процедура применения взыскания и срок работодателем были соблюдены, оснований для признания данного приказа незаконным не имеется. Доводы Минакова А.Н. о том, что данный приказ был отменен, а затем издан «задним числом», своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли (том 1 л.д. 38-48).
Поскольку предметом исследования суда являлось правомерность приказа № 87-А-К от ДД.ММ.ГГГГ, изданного в отношении, как Минакова А.Н., так и Грибалева В.В., допрошенного по данному делу в качестве свидетеля по ходатайству истца, Грибалев В.В. не мог не знать о наличии данного приказа.
Допрошенный по ходатайству Грибалева В.В. свидетель Васильев А.Г., пояснил, что также выступал свидетелем по делу по иску Минакова А.Н. и знал, что он обжалует приказ № 87-А-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).
К показаниям свидетеля Минакова А.Н. о том, что он не говорил Грибалеву В.В. о наличии приказа № 87-А-К от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически. Кроме того, усматривает заинтересованность указанного свидетеля в исходе дела, поскольку он имеет правовой интерес, связанный с признанием данного приказа незаконным.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Грибалев В.В. обратился в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом в ходе разбирательства дела указано не было и судом не установлено.
Суд также учитывает, что порядок и сроки обращения в суд за разрешением индивидуального спора, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, Грибалеву В.В. известны, поскольку он обучается на юридическом факультете Юридического института (л.д. 49).
Пропуск истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, без уважительных причин, является основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Грибалева Виктора Викторовича к Санкт-Петербургскому ГСУ СО «Психоневрологический интернат № 2» об отмене дисциплинарного взыскания – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ