Дело № 2- 1388/2011 22 сентября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Петровой И.В.,
при секретаре Ермолиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Мултанова Константина Владимировича, Стекановой Ирины Анатольевны об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава,
у с т а н о в и л:
Мултанов К.В., Стеканова И.А. обратились в Петродворцовый районный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Петродворцового отдела ССП по г. Санкт-Петербурга, а так же на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части не обеспечения мер по своевременному и полному исполнению судебного акта, не обеспечения контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, указав, что решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мултанову К.В., Стекановой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 392 206 руб. 03 коп., обратив взыскание на заложенный земельный участок, расположенный по адресу: СПб, <адрес> Г, кадастровый номер 78:40:19116К:49. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем Горячевой Ю.А. в июне 2011 года было возбуждено исполнительное производство. Однако ССП Горячева Ю.А. в нарушение ст.ст. 4, 36, ч.17 ст. 30, п.7 ч.1 ст. 64 и ст. 80, ч.2 ст. 78, ч. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействует, чем нарушает право заявителей, которые желают полностью исполнить вступивший в законную силу судебный акт. Начальником отдела допущено бездействие в части не обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта в отношении заявителей, так как с его стороны, не обеспечен организация и контроль за деятельностью возглавляемого им подразделения.
Заявитель Мултанов К.В., Стеканова И.А. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об отложении не просили, доказательства причин отсутствия не представили, в связи, с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Горячева Ю.А. в суд явилась, считает заявление необоснованным, пояснила, что исполнительные документы ей поступили на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, возбуждены исполнительные производства № 18139/11/15/78, № 18141/11/15/78 на основании исполнительных листов T<адрес>909 и T<адрес>910 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Петродворцовым районным судом по делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мултанову К.В., Стекановой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 392 206 руб. 03 коп. Для удовлетворения за счет имущества требований, была определена продажная стоимость земельного участка в размере 4 141 240 руб. исходя из оценки, определенной на основании отчета об оценке ООО «НЭО Центр». Должнику в срок 5 дней со дня получения постановления предлагалось добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем сообщить судебному приставу-исполнителю. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должникам, по адресу указанному в исполнительном документе, согласно справке о невручении, адресат по указанному адресу не находится. Для установления имущественного и материального положения должников в регистрирующие органы направлены запросы. Вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд из РФ Мултанова К.В., Стекановой И.А. В связи с возвращением почтовой корреспонденции, направляемой в адрес должников, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Постановление направлено в Управление ФССП Челябинской области с целью проверки проживания должников по адресу указанному в исполнительном документе. В настоящее время ответ не поступил. Для обеспечения и сохранности имущества на земельный участок, принадлежащий должникам, наложен арест.
Старший судебный пристав Петродворцового отдела ФССП в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, в связи с чем заявление рассмотрено в его отсутствие.
Взыскатель представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Неявка участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует разрешению заявления.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 441, 254 ГПК РФ признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно пункту 2 статьи 5 указанного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель представил в суд исполнительное производство № 18139/11/15/78 в отношении Мултанова К.В. и исполнительное производство № 18141/11/15/78 в отношении Стекановой И.А., копии, которых приобщены к материалам дела.
Из материалов исполнительных производств следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом по исполнительному производству группы взыскания СПб Представительства банка С.Н. Ведерниковым в УФССП по СПб сопроводительным письмом в Петродворцовый районный отдел ФССП, были направлены исполнительные листы по делу № 54/2010 от ДД.ММ.ГГГГ выданные Петродворцовым районным судом по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мултанова К.В., Стекановой И.А о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Мултанова К.В., Стекановой И.А к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительной части сделки и расторжении кредитного договора.
Возбуждены исполнительные производства № 18139/11/15/78 от ДД.ММ.ГГГГ и № 18141/11/15/78 от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику (л.д.23-28, 43-45).
Имеются копии конвертов, подтверждающие направление должникам копий указанных постановлений и извещения о вызове их на прием к судебному приставу-исполнителю, а так же копии запросов, постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд должников из Российской Федерации, о котором просил взыскатель в своем заявлении (л.д.15-22, 35-42).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорный земельный участок (л.д.13, 33)
Указанные Постановления должниками не получались, так как согласно справке о невручении, адресат по указанному взыскателем адресу: СПб, <адрес>, Новые заводы, <адрес> Г, не проживают (л.д.11,12,31,32).
В своих доводах заявители ссылаются на то, что судебным приставом исполнителем нарушены нормы закона об исполнительном производстве, копии постановлений судебного пристава-исполнителя в адрес должника не направлялись, имущество должника не арестовано, заложенное имущество, не реализовано.
Из представленных документов усматривается, что при рассмотрении дела в Петродворцовом районном суде адрес регистрации ответчиков был указан: <адрес>, корпус б, <адрес>, в своем заявлении взыскатель указал, что должник находиться по адресу: СПб, <адрес> Г, в своем заявлении в суд должники указали, что проживают по адресу: <адрес> А, <адрес> (л.д.2).
Из объяснения судебного пристава-исполнителя Горячевой Ю.А., должники в отдел не являлись, с судебным приставом-исполнителем не связывались, о месте своего жительства судебного пристава-исполнителя не извещали, чем препятствовали своевременному извещению и исполнению судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа о возложении на должника обязанности совершить определенные действия или воздержаться от определенных действий исполняются по месту совершения указанных действий.
Оценив представленные доказательства, судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства, должники постановлений о возбуждении исполнительного производства и извещений о явке в Петродворцовый отдел ФССП, судебного пристава – исполнителя Горячевой Ю.А., по адресу земельного участка не получали. На прием к судебному приставу-исполнителю не являлись, с материалами исполнительного производства не знакомились.
Согласно ч. 4 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве, взыскатель определяет место совершения исполнительного документа или применения мер принудительного исполнения на момент предъявления исполнительного документа к взысканию. Однако он может не располагать сведениями о местонахождении должника. В этом случае исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по установлению места жительства или пребывания должника или места нахождения его имущества. В этих целях направляются соответствующие запросы в ФНС России, ФМС России, ФРС России, ГИБДД и прочие органы.
Как следует, из пояснений СПИ Горячевой Ю.А., исполнительный документ был предъявлен взыскателем по месту нахождения заложенного земельного участка: СПб, <адрес> Г, что относится к территории Петродворцового ОССП, однако местом регистрации должника, согласно исполнительного документа, указан: <адрес>, корпус б, <адрес>, иных сведений о месте проживания должника представлено не было.
При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», утверждаемым старшим судебным приставом. Судебным приставом-исполнителем, к которому поступило указанное постановление, возбуждается исполнительное производство. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным и.о. начальника Петродворцового отдела Старшего судебного пристава Козловым Д.Н., поручено судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России Управление ФССП по Челябинской области совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: осуществления выхода в адрес с целью проверки проживания должника и наложения ареста на имущество в отношении должника Мултанова К.В. и Стекановой И.А, зарегистрированных по адресу: <адрес>, корпус б, <адрес> (л.д. 14, 34).
Данные действия направлены на розыск должников, которые с момента вынесения решения суда, пожелавшие добровольно исполнить его до предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение, о чем информировал банк, однако не исполнившие своего намерения.
Взыскание на предмет залога было обращено в судебном порядке, предмет залога реализуется путем его продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.
Однако, как усматривается из материалов дела судебному -приставу исполнителю не удалось известить должника о произведенных им действиях в рамках исполнительного производства.
Реализация прав граждан и организаций в исполнительном производстве означает деятельность участников исполнительного производства по совершению или воздержанию от совершения определенных поступков, соответствующих законодательству об исполнительном производстве.
С объективной стороны процессуальные гарантии реализации прав представляют собой совершение в установленной Законом «Об исполнительном производстве» последовательности действий участниками исполнительного производства. Эти действия ограничены пределами реализации, существующим законодательством и теми юридическими фактами, с которыми связывается реализация прав граждан и организаций.
С субъективной стороны процессуальные гарантии реализации прав представляют собой внутренний волевой аспект, который показывает отношение субъекта к правовым требованиям и состояние его воли в момент совершения предписываемых действий. На отношение участников исполнительного производства к процессу принудительного исполнения определенное влияние оказывают меры поощрения; льготы, стимулирующие правомерную и инициативную реализацию прав граждан и организаций в исполнительном производстве.
Законодательство об исполнительном производстве выделяет процессуальные гарантии не только реализации, но и защиты прав граждан и организаций.
Нарушение прав граждан и организаций в исполнительном производстве может быть в различных формах: неисполнение процессуальной юридической обязанности; злоупотребление правом; воспрепятствование в осуществлении права; оспаривание субъективного права или охраняемого законом интереса.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В качестве доказательств своих доводов, заявителями представлена копия обращения к взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они предъявляют претензию к сотрудникам банка о не направлении исполнительных документов в службу судебных приставов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывают, что готовы добровольно исполнить решение суда и самостоятельно реализовать предмет залога (л.д.4,5).
На указанное обращение начальником Управления залогового кредитования Хмеленцовой А.А. был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рекомендует заявителям в кратчайшие сроки самостоятельно реализовать заложенное имущество, с целью направления вырученных от его продажи денежных средств на полное погашение обязательств по кредитному договору до момента реализации заложенного имущества на торгах или отчуждения предмета залога в собственность банка.
Так же из ответа усматривается, что у заявителей была возможность самостоятельной реализации предмета залога, банк готов был прекратить судебный процесс с целью взыскания долга до момента вынесения решения суда, однако должники указанной возможностью не воспользовались (л.д.6,7).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями (бездействиями) вышеуказанных лиц, лежит на заявителе.
Из заявления усматривается, что заявители имели сведения о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем Петродворцового отдела УФССП России по СПб Горячевой Ю.А. в июне 2011 года, однако злоупотребили правом и не обратились в отдел за получением информации о ходе исполнительного производства.
Взыскатель и должник являются наиболее активными субъектами исполнительного производства, так как именно от их действий или бездействия зависят возникновение, развитие, а также в большинстве случаев и прекращение правоотношений в сфере исполнительного производства.
Таким образом, суд пришел к выводу, что должники злоупотребляют своим правом, зная о вынесенном решении, возбужденном исполнительном производстве, вводя в заблуждение банк, с просьбой самостоятельно продать земельный участок и погасить задолженность, воздерживаются от участия в исполнительном производстве.
Обращение же взыскания на имущество должника согласно ч. 1 ст. 69 Закона включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Для правомерного осуществления принудительной реализации имущества судебный пристав-исполнитель обязан известить должников. Из-за отсутствия извещений Мултанова К.В., Стекановой И.А о ходе исполнительного производства, и отсутствия правоустанавливающих документов на реализуемое имущество, судебным приставом исполнителем произведены действия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
В своем заявлении заявители указали, что своим бездействием начальник отдела - старший судебный пристав не обеспечил мер по своевременному и полному исполнению судебного акта, не обеспечил контроль за деятельностью возглавляемого им подразделения.
Старший судебный пристав является непосредственным руководителем подразделения судебных приставов и, соответственно, организует его работу на основании Закона об исполнительном производстве, иных федеральных законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, актов Минюста России, а также приказов и распоряжений ФССП России.
При этом из материалов дела не следует, что заявители обращались к старшему судебному приставу с какими-либо заявлениями, требующими осуществления последним функций по дополнительному контролю за исполнением решения Петродворцового районного суда.
Какие-либо действия (бездействие) старшего судебного пристава, связанные с направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, заявителями в рамках настоящего дела не оспаривались. Поскольку выполнение обязанности по направлению копий постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства не входит в круг непосредственных должностных обязанностей старшего судебного пристава, проверка судом указанных обстоятельств зависела от доводов заявления Мултанова К.В. и Стекановой И.А.
Доказательств, подтверждающих, что каким-либо образом, обжалуемыми действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава нарушаются права и интересы заявителей, созданы препятствия к осуществлению ими их прав и свобод, на заявителей незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности, не представлено.
Доводы заявителей о нарушении их прав бездействием судебного пристава-исполнителя по реализации заложенного имущества, которым в течение периода неисполнения исполнительного документа, банком начислены дополнительные проценты и неустойка по кредитному договору, не могут послужить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя не соответствующим положениям ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем были приняты к производству исполнительные документы и произведены исполнительские действия, направленные на принудительное исполнение вышеназванного решения суда, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава не противоречат требованиям законодательства, в связи, с чем действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава законны и не подлежат отмене, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении заявления Мултанова Константина Владимировича, Стекановой Ирины Анатольевны об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.