Дело № 2-840 28 сентября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд С-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Солдатовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Котлового Кирилла Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации и отделу Министерства внутренних дел РФ по Петродворцовому району Санкт-Петербурга о возмещении убытков,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Петродворцового РУВД Бабыниным В.В. в отношении него незаконно возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и изъято водительское удостоверение. Мировой судья при рассмотрении протокола установил, что истцом не было допущено нарушения ПДД. На восстановление своих нарушенных прав при рассмотрении дела мировым судьей истец был вынужден обратиться за юридической помощью к Мацедонскому Д.М., который представлял его интересы в суде. За это истец уплатил ему 10 000 руб., которые являются для него убытками. Кроме того, ему был привлечен моральный вред, поскольку он испытывал стресс, чувство беспомощности, обиды на несправедливость. Истец просил признать необоснованным и незаконным возбуждение дела об административном правонарушении, взыскать убытки в размере 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель Мацедонский Д.М. требования поддержал, также просил возместить истцу расходы по оплате услуг представителя по данному делу.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Кузин Ю.В., с иском не согласен. Представил отзыв, в котором указывает, что казна РФ не должна отвечать за действия работника ГИБДД, т.е. Минфин не является надлежащим ответчиком. Кроме того, представитель считает, что не доказана вина должностного лица, и нет правовых оснований для взыскания расходов на защитника.
Представитель ответчика ОМВД РФ по Петродворцовому району СПб, Черкасова А.Ю., с иском также не согласна. Полагает, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку истец не обжаловал действия инспектора в порядке главы 25 ГПК РФ, т.е. его действия не признаны незаконными.
Третье лицо, Бабынин В.В., с иском не согласен. Считает, что составил протокол правомерно.
Представитель третьего лица, Комитета финансов Правительства СПб, Красноружская И.А., поддержала позицию ответчиков.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Петродворцового РУВД Бабыниным В.В. в составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: в указанный день Котловой К.А., управляя а/м Опель-вектра г.н. №, произвел обгон впереди идущего автомобиля с выездом на полосу встречного движения на Собственном проспекте в Петродворце.
Постановлением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по делу № 5-58/08-159 в отношении Котлового К.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в данное постановление внесено изменение, в резолютивной части постановления заменено основание прекращения производства по делу на отсутствие события административного правонарушения (л.д.84).
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что защитником Котлового К.А. в суде выступал Мацедонский Д.М.
В материалы дела представлен договор-соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Мацедонским Дмитрием Михайловичем и Котловым Кириллом Анатольевичем о представлении интересов Котлового К.А. и оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, размер вознаграждения определен в размере 10000 руб.; также представлена расписка Мацедонского Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанной суммы от Котлового КА по этому соглашению (л.д.9-10).
В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ настоящего Кодекса.
Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что судебным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении истца, событие административного правонарушения отсутствует. Суд приходит к выводу о том, что должностным лицом органов милиции было допущено нарушение прав и свобод истца, выразившееся в необоснованном привлечении его к административной ответственности, вследствие чего истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда Министерством финансов РФ за счет казны РФ в порядке статей 1069, 1071 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными.
В соответствии со статьей 9 Закона РФ "О милиции" состав милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации ее подразделений, а также численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, определяются Правительством РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 926 от ДД.ММ.ГГГГ "О подразделениях милиции общественной безопасности", утвердившим Структуру милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, и Положение о создании, реорганизации и ликвидации подразделений милиции общественной безопасности, финансируемых за счет средств федерального бюджета, в состав милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, входят подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, осуществляющие контроль за соблюдением установленных правил безопасности дорожного движения.
При изложенных обстоятельствах надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство финансов РФ и причиненный истцу материальный и моральный вред подлежит возмещению с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Разрешая вопрос о возмещении материального вреда, суд исходил из того, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, являются убытками и подлежат возмещению в порядке статей 15, 1069 ГК РФ.
Также подлежит возмещению причиненный истцу моральный вред.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд находит заслуживающими внимания утверждения истца о том, что вследствие необоснованного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении он испытывал нравственные страдания, обусловленные стрессом, поскольку ему грозило лишения права управления транспортными средствами.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Этой же нормой закона установлено, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание изложенные доводы истца относительно перенесенных им нравственных страданий и незначительный период времени, в течение которого в отношении него велось административное производство, суд полагает достаточным определить размер денежной компенсации морального вреда равным 5000 рублям.
Требования истца о признании необоснованным и незаконным возбуждение дела об административном правонарушении не могут быть удовлетворены, поскольку не основаны на законе.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по данному делу: госпошлину в сумме 400 руб. и расходы на представителя 10 000 руб. Требования подлежат удовлетворению согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, размер вознаграждения определен в размере 10000 руб.; также представлена расписка Мацедонского Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанной суммы от Котлового КА по этому договору (л.д.86-87).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Котлового К.А. удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Котлового Кирилла Анатольевича в возмещение убытков 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.00 руб. и госпошлину 400 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись)
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ