Дело № 2-891 30 сентября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б.,
при секретаре Солдатовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой Маргариты Анатольевны, Ивановой Валерии Александровны к Шамровой (Шумской) Юлии Вячеславовне и Епифанову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Иванова М.А. и Иванова В.А. обратились в Петродворцовый районный суд с иском к Шумской Ю.В. и Епифанову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что ответчика являются сособственниками квартиры № 4 <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге (2/3 доли принадлежат Шумской Ю.В., 1/3 доли – Епифанову АН). ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Шумской Ю.В. произошла протечка, вследствие чего была залита водой нижерасположенная квартира № 2, принадлежащая в равных долях истцам, и им причинен ущерб. О данном факте составлен акт. Сумма ущерба согласно смете на косметический ремонт, составленной ООО "Жилкомсервис пос. Стрельна", составила 115 939 руб. является собственником квартиры № 4. Истцы просили взыскать с ответчиков в долях указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Кроме того, истцы просили взыскать расходы на составление иска 2000 руб., а также на составление сметы 5 796 руб. 95 коп.
В порядке ст.39 ГПК РФ истцы уменьшили исковые требования и просили возместить ущерб, связанный с устранением следов протечки, в объеме, подтвержденном заключением эксперта, а именно: повреждения потолка и стен туалета и ванной комнаты. Просили взыскать сумму, указанную в локальной смете по данным повреждениям, в общей сумме 23 310 руб.34 коп.
Иванова В.А. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Иванова М.А. в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчица Шумская неоднократно заливала их квартиру как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после этого.
Ответчик Шамрова (Шумская) Ю.В. в судебном заседании иск признала частично. Полагала, что возмещению подлежит только ущерб, зафиксированный в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб составляет не более 1000 руб. Ответственность должна быть возложена на обоих собственников, т.е. солидарно.
Ответчик Епифанов А.Н. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в период, когда произошла протечка, он находился в командировке, его вины в протечке нет. Полагал, что в заливе виновна Шамрова (Шумская) Ю.В. по причине её халатного отношения к сантехническому оборудованию.
Третье лицо, ООО «Жилкомсервис пос.Стрельна», в суд не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ст.30 ЖК РФ и п.19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, обеспечивать сохранность жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, соблюдать права и законные интересы соседей. Кроме того, в силу ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения.
Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками <адрес> в пос. Стрельна в Санкт-Петербурге в которой зарегистрированы и проживают.
Ответчица Шумская Ю.В. является собственником 2/3 доли <адрес> в <адрес>, а Епифанов А.Н. является собственником 1/3 доли указанной квартиры.Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив <адрес> произошел из <адрес>, жильцы которой не следили за санитарно-техническим оборудованием – под мойкой на кухне болтался сифон, утечек на трубах не обнаружено; в квартире истцов залиты потолки в туалете и ванной комнате, вода попала за стеновые панели, кухню (л.д.6).
Ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении имущественного вреда истцам. Поскольку протечка произошла по причине ненадлежащего содержания мест общего пользования <адрес>, собственниками квартиры являются оба ответчика, то они солидарно должны отвечать за причиненный истцам вред. Ответственность Епифанова наступает в силу закона независимо от того, присутствовал ли он дома в день протечки или нет.
С целью определения стоимости причиненного ущерба истица обратилась в ООО «Жилкомсервис пос. Стрельна», согласно локальной смете № 1 стоимость косметического ремонта <адрес> составляет 115 939 руб.
Согласно заключению экспертизы № 10-133А-2-346/10, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость косметического ремонта квартиры, указанной в локальной смете № 1, не соответствует акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, так как учтены ремонтные работы других помещений, не упомянутых в акте, а так же виды отделки, не соответствует указанному в акте. Для устранения следов протечки необходимо было отремонтировать туалет 1,7 м2, ванную 3,7 м2, а именно выполнить работы: очистка потолков от старой краски, протравка их нейтрализующим раствором, снятие облицовочных панелей со стен в ванной, протравка стен в ванной, окраска потолков в туалете и ванной водоэмульсионной краской, облицовка стен в ванной декоративными панелями (л.д.76-79).
В связи с имеющимся заключением истицы уменьшили свои требования. Исходя из уменьшенных требований и стоимости работ, указанных в локальной смете, суд полагает необходимым взыскать: стоимость перетирки штукатурки внутренних помещений 1468 руб.02 коп., стоимость работ по замене облицовочных панелей 17 861 руб.27 коп., всего 19329 руб.29 коп. Аналогично смете следует применить коэффициент 2,2 %, что от общей суммы составит 425 руб.24 коп., итого 19754 руб. 53 коп.; от указанной суммы НДС 18 % составляет 3555 руб.81 коп. Всего по смете 23 310 руб.34 коп.
Иных расчетов, опровергающих данный расчет, ответчиками не представлено.
Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае отсутствуют законные основания для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцам моральный вред.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцы за подачу иска уплатили государственную пошлину в размере 2 859 руб. 39 коп. (л.д.2), однако в связи с уменьшением иска взысканию подлежит государственная пошлина в размере 899 руб. 31 коп. Расходы истцов на составление искового заявления в сумме 2000 руб. и на составление сметы в размере 5 796 руб. 95 коп. также подлежат удовлетворению, т.к. понесены в связи с подачей иска, т.е. являются необходимыми расходами. Общая сумма судебных расходов составляет 8696 руб.26 коп.
Расходы на проведение экспертизы, согласно счету № 393 от ДД.ММ.ГГГГ составили 7 500 руб. (л.д.87). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ивановой Маргариты Анатольевны, Ивановой Валерии Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Шамровой (Шумской) Юлии Вячеславовны и Епифанова Алексея Николаевича в пользу Ивановой Маргариты Анатольевны и Ивановой Валерии Александровны солидарно 23 310 руб. 34 коп. в возмещение причиненного ущерба, 8696 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Шамровой (Шумской) Юлии Вячеславовны и Епифанова Алексея Николаевича солидарно в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" судебные расходы на производство экспертизы в размере 7500 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья (подпись)
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ