Дело № 2-836/11 19 сентября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
при секретаре Загородновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Логашовой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Логашовой Татьяны Евгеньевны к ЗАО «Райффайзенбанк» о применении последствий ничтожной сделки к условиям кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Логашовой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на кредит № 38731951 от ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления банком денежных средств в сумме 90 000 руб. на текущий счет клиента № № с ответчиком был заключен договор предоставления кредита.
ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым были внесены изменения в договор, в том числе изменен номер текущего банковского счета заемщика - № №.
В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющимися неотъемлемой частью договора, клиент погашает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п. 8.2 Общих условий.
В нарушение условий выплаты платежей ответчик неоднократно не исполнял своих обязанностей по кредитному договору, что является основанием для досрочного истребования кредита.
Общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 134 390 руб. 20 коп., из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 7 438 руб. 33 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 53 299 руб. 91 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 70 195 руб. 49 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 3 456 руб. 47 коп.
Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 134 390 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 887 руб. 80 коп. (л.д. 2-4).
Ответчица Логашова Т.Е., признавая иск по праву, но, возражая по размеру взыскиваемых сумм задолженности, предъявила встречные исковые требования, после уточнения которых, просила применить последствия ничтожной сделки к условиям кредитного договора, противоречащим действующему законодательству и ущемляющим права потребителя, о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в ее пользу убытки, причиненные взиманием по кредитному договору денежных средств за ведение счета в размере 8 250 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 100-102, 131-132).
В обоснование иска, указывая, что возложение обязанности оплаты комиссии на заемщика-потребителя обуславливает выдачу кредита, чем ущемляет его права. Условие о взимание комиссии за ведение счета не может быть применимо в силу закона п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П, п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 395-1, согласно которому размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
ДД.ММ.ГГГГ Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес постановление, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителя.
В обоснование требований о взыскании морального вреда Логашова Т.Е указала на то, что ЗАО «Райффайзенбанк» допущено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказанных услугах. Кредитор обязан предоставлять заемщику сведения о размере долга и способе его исчисления, тогда как банк не только незаконно проводил начисления комиссии за ведение счета, но также длительное время игнорировал неоднократные обращения о предоставлении выписки по счету.
ЗАО «Райффайзенбанк» представило в суд письменные возражения на встречный иск, в котором также просило применить срок исковый давности к заявленным Логашовой Т.Е. требованиям (л.д. 108-110).
Также, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ЗАО «Райффайзенбанк» просило взыскать с Логашовой Т.Е. задолженность по кредитному договору в размере 141 435 руб. 84 коп. (л.д. 150).
Представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, возражал против удовлетворения иска Логашовой Т.Е.
Ответчик Логашова Т.Е., ее представитель по доверенности Зайцева И.М. просили удовлетворить встречные исковые требования, с учетом чего разрешить по существу иск ЗАО «Райффайзенбанк». Также просили учесть, что в предоставленном истцом расчете задолженности имеется неточность, а именно нарушен порядок зачета внесенных денежных средств, предусмотренный ст. 333 ГК РФ (л.д. 70-73).
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ к обязанностям заемщика по договору кредита относятся возврат полученной суммы и уплата процентов.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на кредит № 538731951 Логашовой Т.Е. был предоставлен кредит в сумме 90 000 руб. сроком на 36 месяцев (л.д. 24-26).
В соответствии условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается выпиской по счету и не отрицался в ходе судебного разбирательства ответчиком.
Поскольку Логашова Т.Е. не исполнила своей обязанности по кредитному договору, то с нее в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Вместе с тем суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Логашовой Т.Е. о признании недействительными условий кредитного договора, устанавливающих обязанность заемщика ежемесячно оплачивать комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 250 руб.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов не подлежит включению в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия ЗАО «Райффайзенбанк» по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а потому не могут быть признаны правомерными.
Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Логашовой Т.Е. о том, что кредитор за ведение и обслуживание ссудного счета взимает ежемесячную комиссию, не основаны на законе, влекут нарушением прав потребителя и подлежит признанию недействительным.
Ходатайство представителя ЗАО «Райффайзенбанк» о применении к требованиям Логашовой Т.Е. последствий пропуска срока исковой давности суд рассматривает с учетом следующего.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая, что ответчик впервые воспользовался предоставленными в счет исполнения соглашения о кредитовании денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, срок кредитования составляет 36 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ, обращение Логашовой Т.Е. в суд с исковыми требованиями имеет место в пределах трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права. Соответственно, основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют.
Признание условий кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение судного счета в размере 250 руб., влечет за собой удовлетворение требований Логашовой Т.Е. о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» выплаченных заемщиком сумм комиссии за ведение счета на общую сумму 8 250 руб.
Поскольку вышеуказанное требование направлено к зачету первоначального требования о взыскании с Логашовой Т.Е. кредитной задолженности, суд полагает возможным удовлетворить его путем снижения подлежащей взысканию в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности на сумму, внесенных заемщиком платежей за ведение и обслуживание ссудного счета.
Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
В данном случае при решении вопроса о размере подлежащих взысканию штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, а также штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту, суд с учетом конкретных обстоятельств дела усматривает наличие оснований для уменьшения неустойки, принимая во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент пеней - 0,9% за каждый день просрочки, применявшийся банком до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 324% годовых. Также суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Логашова Т.Е. находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доходов не имела (л.д. 97).
При этом суд принимает во внимание, произведенный ЗАО «Райффайзенбанк» расчет задолженности Логашовой Т.Е. по кредитному договору без комиссии и с измененной очередностью списания с учетом положений ст. 319 ГК РФ, согласно которому общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 51 665 руб. 28 коп., в том числе:
задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту составляет 27 495 руб. 33 коп.;
сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 22 154 руб. 09 коп.;
сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 1 229 руб. 76 коп. (л.д. 163-166).
Учитывая изложенное, а также на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным взыскать сумму задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 27 495 руб. 33 коп., уменьшить суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу о кредиту и штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту до 15 000 руб.
Таким образом, с Логашовой Т.Е. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» подлежат взысканию денежные средства в размере 42 495 руб. 33 коп. (27 495 руб. 33 коп. (с учетом вычета сумм ежемесячной комиссии) + 15 000 руб. = 42 495 руб. 33 коп.).
Суд также полагает возможным удовлетворить исковые требования Логашовой Т.Е. о взыскании в ее пользу с ЗАО «Райффайзенбанк» компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства Логашова Т.Е. пояснила, что для выяснения состояния счета и имеющейся задолженности она неоднократно обращалась в банк с просьбой предоставить выписку из лицевого счета на русском языке, однако, ее просьба удовлетворена не была, в связи с чем она не имела возможности определить правильность произведенного ЗАО «Райффайзенбанк» расчета образовавшейся задолженности.
Доводы Логашовой Т.Е. подтверждаются материалами дела (л.д. 91, 92, 93).
Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в судебном заседании подтвердил, что выписка по счету клиентам банка действительно выдается на английском языке.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Выписка из лицевого счета на иностранном языке не может рассматриваться как доступная для потребителя информация о предоставляемой услуге, обеспечивающая возможность реализации своих прав, в том числе на обращение в суд за защитой нарушенного права.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины (в любой форме).
Поскольку неоднократные обращения Логашовой Т.Е. о предоставлении выписки по счету на русском языке, ЗАО «Райффайзенбанк» были оставлены без внимания, то есть по существу ответчик уклонился от исполнения обоснованной претензии заемщика, тем самым, нарушив права потребителя, суд полагает возможным применить к сорным правоотношениям положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Логашовой Т.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.
Учитывая частичное удовлетворение заявленных сторонами требований на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Логашовой Т.Е. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» надлежит взыскать расходы по оплате государственной полшины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требования в размере 1 474 руб. 86 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Логашовой Татьяне Евгеньевне удовлетворить частично.
Исковые требования Логашовой Татьяны Евгеньевны к ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Логашовой Татьяны Евгеньевны в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 42 495 руб. 33 коп.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Логашовой Татьяны Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.
В остальной части заявленные ЗАО «Райффайзенбанк», Логашовой Татьяной Евгеньевной исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Логашовой Татьяны Евгеньевны в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» судебные расходы в размере 1 474 руб. 86 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ