Дело № 2-678\11 19 октября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,
При секретаре Курочкиной С.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гойдиной Инны Николаевны к ВМИРЭ им.А.С.Попова, 2001 ОМИС, Российской Федерации – Правительству РФ, ОАО «Славянка», ФГУ «985 ЦГСЭН ЗапВО» об оспаривании действий, связанных с использованием объекта недвижимости,
У с т а н о в и л:
Гойдина И.Н. обратилась в суд с иском к ВМИРЭ им.А.С.Попова, 2001 ОМИС, Российской Федерации – Правительству РФ об оспаривании действий, связанных с использованием объекта недвижимости, указывая следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Гойдин Н.Т. при подготовке к судебному разбирательству по делу № 2-488\11 ознакомился с содержанием:
- выписки из Реестра федерального имущества по объектам недвижимости, закрепленным на праве оперативного управления за ГУ 2001 ОМИС ЛенВМБ, от ДД.ММ.ГГГГ,
- выписки из Реестра федерального имущества № 69\2-6906 от ДД.ММ.ГГГГ,
- свидетельства о государственной регистрации права управления № 78-АЖ\020203 от ДД.ММ.ГГГГ,
- свидетельства о государственной регистрации права собственности № 78-АЖ\020202 от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные документы составлены органами исполнительной власти в соответствии с ФЗ № 122 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости, расположенного на территории военного городка ВМИРЭ № 221, - здания казармы за кадастровым номером 78\40\19214\0\33 по адресу: Петергоф, <адрес>, Литер И.
Истица проживает в указанном здании с декабря 2007 года по настоящее время по решению начальника ВМИРЭ и с согласия 2001 ОМИС.
Истица и Гойдин Н.Т. ранее обращались с исками, рассматриваемыми 224 гарнизонным военным судом (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Петродворцовым районным судом (ДД.ММ.ГГГГ). При этом суды не устанавливали собственника здания и не проверяли исполнение порядка государственной регистрации прав собственности на якобы жилые помещения казармы ВМИРЭ.
Таким образом, документы, приобщенные к материалам дела № 2-488\11 не получили судебную оценку. Документы за 2010 год не могли быть известны сторонам и гарнизонному суду ввиду их отсутствия на период вынесения судебных решений.
Представленные документы не свидетельствуют о регистрации прав ответчиков по распоряжению жилыми помещениями, якобы размещенными в здании казармы. Указанные помещения не имеют собственника. Под предлогом оплаты несуществующих услуг должностные лица ВМИРЭ, ОАО «Славянка» присваивали и присваивают чужие денежные средства.
Утверждения представителей ВМИРЭ, 2001 ОМИС об отнесении здания к виду общежитий, пригодных для постоянного проживания граждан, без проведения установленной регистрации, являются недостаточным основанием к использованию помещений в качестве жилых.
По мнению истицы, условия для применения жилищного законодательства к казарме ВМИРЭ не сложились, а здание № 98 военного городка ВМИРЭ № 221 не может являться объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством.
В связи с изложенными обстоятельствами истица полагает, что в результате незаконного распоряжения объектом недвижимости со стороны ответчиков, она лишена права на жилище, в связи с чем просит:
- признать право ответчиков по распоряжению жилыми помещениями в здании казармы отсутствующим,
- признать ее право на проживание в пригодном помещении – нарушаемым с декабря 2007 года по настоящее время,
- обязать ВМИРЭ восстановить ее право на обеспечение жилым помещением,
-признать незаконными свидетельство о государственной регистрации права управления № 78-АЖ\020203 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права собственности № 78-АЖ\020202 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-13).
В дальнейшем представителем истца были дополнены исковые требования, в качестве ответчиков к участию в деле привлечено ОАО «Славянка» (т. 1 л.д.74-75), ФГУ «985 ЦГСЭН ЗапВО» (т.1 л.д.199-200).
В окончательном виде исковые требования истцом изложены в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.174-177). При этом истец просит признать незаконными в отношении РФ:
- действия по нарушению права истца, связанные с осуществлением прав собственника, при отсутствии регистрации права собственности на жилые помещения,
- по нарушению права истца, связанные с обогащением ответчика путем присвоения денежных средств истца,
- бездействие в отношении оформления договора найма.
В отношении Министерства обороны РФ:
- бездействие по непринятию мер для удовлетворения права истца на проживание в пригодном и жилом помещении,
- по непринятию мер по пресечению нарушения прав истца на проживание в пригодном и жилом помещении.
В отношении 2001 ОМИС:
- действия по нарушению прав истца, связанные с отсутствием регистрации права оперативного управления жилыми помещениями спорного объекта недвижимости,
- действия, связанные с использованием помещений в качестве жилых без разрешения собственника,
- действия, связанные с использованием объекта недвижимости в качестве общежития,
- действия, связанные с использованием помещений в качестве жилых, а также в качестве жилых помещений специализированного жилого фонда,
- бездействие в отношении оформления договора найма.
В отношении ВМИРЭ:
- действия, связанные с использованием объекта недвижимости, в том числе в качестве общежития, а также в качестве жилых помещений, в качестве жилых помещений специализированного жилого фонда,
- бездействие в отношении оформления договора найма,
- действия, связанные с взысканием оплаты, с отказом от возвращения денежных средств истцу.
В отношении филиала ОАО «Славянка»:
- требования ответчика к истцу по оплате проживания.
В отношении ФГУ «985 ЦГСЭК ЗапВО»:
- бездействие по отказу от пресечения использования помещений в качестве жилых,
- решение от ДД.ММ.ГГГГ, установившее отсутствие нарушений санитарного законодательства при выдаче санитарного паспорта на размещение 69 человек в объекте недвижимости.
Дополнительно истец просил признать незаконной Индивидуальную карточку на общежитие военного городка № 221, составленную 2001 ОМИС ДД.ММ.ГГГГ, признать нарушенным права истца на проживание в пригодном и жилом помещении, обязать РФ провести дополнительную проверку действий должностных лиц МО РФ по обращениям представителя истца, обязать собственника нежилого объекта восстановить законный порядок его использования (том 2 л.д.174-177).
В судебном заседании представитель истицы по доверенности (т.1 л.д.101) Гойдин Н.Т. поддержал уточненные требования по иску от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив изложенные в иске и дополнениях к нему обстоятельства.
Представитель ответчиков ВМИРЭ, МО РФ, Правительства РФ по доверенности Трубицина Е.И. исковые требования считает необоснованными. Пояснила, что здание № 98 используется в качестве общежития, плата за проживание вносилась Гойдиным Н.Т. добровольно, на основании установленных тарифов. Нарушений в действиях ответчика не усматривает. В материалы дела представлен отзыв ВМИРЭ (т.1 л.д.104-105).
Представитель 2001 ОМИС по доверенности (т.1 л.д.192) Романенко Л.О. с иском не согласна.
Представитель филиала «Ленинградский» ОАО «Славянка» по доверенности Кузнецова П.В. с иском не согласна. В материалы дела представлен письменный отзыв по делу (т.2 л.д.1-3).
Представители ФГУ «985 ЦГСЭН ЗВО» в суд явились, представили письменные возражения по делу, просили закончить рассмотрение дела в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что муж истицы Гойдиной И.Т. – Гойдин Н.Т. является военнослужащим, проходит военную службу во ВМИРЭ им.А.С.Попова. Семья состоит из трех человек – Гойдин Н.Т., жена Гойдина И.Н., сын Гойдин Е.Н.
В связи с незаконными, по мнению Гойдина Н.Т., действиями ответчика, связанными с использованием здания военного городка, а также нарушением его жилищных прав, он обращался в 224 гарнизонный военный суд.
Жена Гойдина Н.Т. – Гойдина И.Н., как член семьи военнослужащего, обратилась в Петродворцовый районный суд с требованиями, схожими с требованиями ее мужа, об оспаривании действий по требованию оплаты проживания в нежилом помещении, возмещении материального ущерба, которые ранее являлись предметом рассмотрения военным судом.
Решением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Гойдиной И.Н. отказано в удовлетворении иска к ВМИРЭ (т.1 л.д.55-57). Указанное решение вступило в законную силу (т.2 л.д.180-183).
В материалы дела также представлены копии решений 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-48), и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-54). Частично вопросы, поставленные истицей в данном исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения и разрешения военного суда, по которым имеются вступившие в законную силу судебные постановления.
Так, из решения 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гойдину Н.Т. и членам его семьи (жене, сыну) по прибытию к новому месту службы была предоставлена комната № 311 в общежитии, куда они и заселились. Заявление истца о нарушении начальником ВМИРЭ требований Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 80) признано несостоятельным, поскольку здание № 98 <адрес> состоит на балансе 2001 ОМИС и на учете в МИС ЛенВМБ как общежитие.
Согласно «Акту проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ГОУ высшего профессионального образования ВМИРЭ им.А.С.Попова, проведенной в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ начальником финансовой инспекции ЛенВМБ полковником А.Н.Гридиным», который также имеется в материалах данного гражданского дела (т.1 л.д.33-35), установленный во ВМИРЭ порядок расчета платы, взимаемой с жильцов за проживание в общежитии, соответствует требованиям действующего в настоящее время приказа Зам МО № 45 – 1981, которым было утверждено «положение о домоуправлениях, общежитиях и гостиницах Министерства обороны». Расчет платы за проживание производится в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга.
Данным решением с ответчика в пользу истца был взыскан моральный вред в размере 1.000 рублей, в связи с предоставлением истцу жилого помещения площадью менее, чем установлено ЖК РФ. Из кассационного определения Балтийского Флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Гойдина Н.Т. на решение военного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гойдин Н.Т. имел возможность реализовать свое право на жилье и другим способом, предусмотренным ст.15 Закона РФ «О статусе военнослужащих», но не сделал этого. Ответчиком были рассмотрены обращения Гойдина Н.Т. о предоставлении большей жилой площади, и в июне 2008 года ему предоставлен двухкомнатный номер а общежитии.
Определением Военной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Гойдину Н.Т. отказано в передаче надзорной жалобы на выше указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Военной коллегии Верховного Суда РФ (т.1 л.д.229-231).
Из Определения Военной коллегии Верховного Суда РФ следует, что в надзорной жалобе Гойдин Н.Т. указывал, что здание, в котором он проживал, фактически общежитием не является.
Однако судья Верховного Суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что данный довод Гойдина Н.Т. опровергается признанием самим Гойдиным Н.Т. данного здания в качестве общежития, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в собственноручно написанном рапорте на имя начальника ВМИРЭ просил улучшить условия его проживания именно в офицерском общежитии, не подвергая сомнению этот статус.
Решением 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Гойдину Н.Т. отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий начальника ВМИРЭ, связанных с использованием здания № 98 военного городка в качестве общежития офицерского состава. При этом Гойдин Н.Т. также просил признать незаконными требования командования по оплате услуг проживания, возместить ему расходы на проживание в указанном общежитии в сумме 16.264 рубля 77 копеек, предоставить ему положенное жилое помещение в соответствии с действующим законодательством.
Данным решением также установлено, что в «Индивидуальной карточке учета зданий» указано, что здание № 98 (<адрес>) дома № 15 по <адрес> состоит на балансе 2001 ОМИС и на учете в МИС ЛенВМБ как общежитие. Штатное расписание общежития офицерского состава ВМИРЭ согласовано с начальником 2001 ОМИС, и для обслуживания указанного общежития предусмотрено 8 должностей гражданского персонала.
Установленный во ВМИРЭ порядок расчета платы, взимаемой с жильцов за проживание в общежитии, соответствует требованиям действующего законодательства.
Военным судом был рассмотрен вопрос по требованиям Гойдина Н.Т. о возврате ему 16.264 руб. 77 коп., уплаченных им в качестве платы за общежитие.
Решением военного суда было установлено, что денежные средства были внесены Гойдиным Н.Т. в качестве платы за проживание в общежитии, оснований для возврата ему данных денежных средств не усмотрено.
В связи с изложенными обстоятельствами, являются необоснованными требования Гойдиной И.Н. в части признания незаконными действий ответчиков «по присвоению и расходованию денежных средств», принадлежащих истцу, связанных с взысканием оплаты, отказом от возвращения денежных средств, принадлежащих истцу. При этом суд учитывает, что денежные средства в качестве оплаты за проживание в общежитии внесены не ею, а ее мужем.
Требования истца к ОАО «Славянка» в отношении оплаты проживания, являются необоснованными. ОАО «славянка» осуществляет свою деятельность на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № 1-КЖФ. Предметом контракта является передача Государственным заказчиком, которым является РФ в лице Минобороны России, исполнителю – ОАО «Славянка», на эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны РФ (т.2 л.д.4-41).
В состав казарменно-жилищного фонда входят и объекты военного городка № 221, и, соответственно, казарма ВМИРЭ по адресу: Петродворец, <адрес>, литер «И». Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из Перечня казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ, передаваемого в эксплуатацию сторонним специализированным организациям (стр.2544 Перечня) (т.2 л.д.32-36). Данный перечень является приложением к Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ и его неотъемлемой частью.
В соответствии с Уставом от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Славянка» имеет право на осуществление деятельности, направленной на получение прибыли (п.3.2) (т.2 л.д.37-94).
Таким образом, оснований полагать действия данного ответчика незаконными, не имеется.
Санитарный надзор за общежитием ВМИРЭ осуществляется специалистами 270 санитарно-эпидемиологического отряда ЛенВМБ МО РФ, с 1989 года. В 1989 году впервые был выдан санитарный паспорт № 14 сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ, на 68 человек на жилую площадь 404 кв.м. (1 и 2 этажи) корпуса 98 в военном городке 221.
Доводы, изложенные в отзыве ФГУ «985 ЦГСЭН ЗВО», о том, что помещения общежития отвечали требованиям действующих в то время «Санитарных правил устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ» № 4719 от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не опровергнуты.
Согласно вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений», оформление санитарного паспорта на общежитие не требуется.
В материалы настоящего гражданского дела истицей не представлены какие-либо иные доказательства и сведения, опровергающие неправомерное использование ответчиками здания № 98 в качестве общежития, а также свидетельствующие о незаконных действиях ответчиков, нарушающих ее жилищные права.
В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности Российской Федерации в отношении объекта права – общежитие-казарма, с назначением – нежилое, 5-этажный, общая площадь 3844,5 кв.м., адрес объекта: С-ПБ, Петергоф, <адрес>, литер И ( (т.1 л.д.22).
В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право оперативного управления, субъект права 2001 ОМИС, объект права: общежитие-казарма, с назначением – нежилое, 5-этажный, общая площадь 3844,5 кв.м., адрес объекта: С-ПБ, Петергоф, <адрес>, литер И ( (т.1 л.д.23).
Представитель 2001 ОМИС подтвердил в судебном заседании, что спорное здание с момента его постройки использовалось в качестве общежития. В спорном объекте недвижимого имущества, назначение которого является нежилым, имеются как нежилые помещения, так и общежитие, которое используется для проживания.
В соответствии с ч.3 ст.15 Закона РФ «О статусе военнослужащих», а также пунктами 1 и 2 инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ (утверждена приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 80), военнослужащим и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы, до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.
Кассационным определением Балтийского Флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при вынесении военным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гойдина Н.Т. к ВМИРЭ, согласно которому заявителю и членам его семьи (жена, сын), по прибытию к новому месту службы в декабре 2007 года была предоставлена комната № 311 в вышеуказанном общежитии, а в дальнейшем по его просьбе жилищной комиссией части и командованием ему была предоставлена дополнительная комната.
При разрешении данного дела суд также полагает возможным ссылаться на данные обстоятельства, так как площадь в общежитии предоставлена не только Гойдину Н.Т., но и членам его семьи – жене Гойдиной И.Н., истице по данному делу, и сыну.
Права члена семьи военнослужащего, в данном случае Гойдиной И.Н., производны от прав самого военнослужащего, а именно ее мужа – Гойдина Н.Т.
Согласно кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое здание имеет наименование – общежитие-казарма, назначение здания – нежилое. Указанный кадастровый паспорт также являлся предметом исследования при разрешении споров между военнослужащим Гойдиным Н.Т. и ВМИРЭ. Действия ВМИРЭ по предоставлению семье Гойдиных помещений в общежитии данного здания признаны законными.
Отсутствие письменного договора между Гойдиными и ВМИРЭ на проживание в общежитии, не свидетельствует о нарушении фактически заключенного договора, условия которого принимались обеими сторонами и исполнялись в полном объеме. Доказательств принудительного вселения семьи Гойдиных, в том числе и истицы, в материалы дела не представлено.
Из объяснений сторон следует, что согласно протоколу заседания жилищной комиссии ВМИРЭ № 7 от ДД.ММ.ГГГГ Гойдин Н.Т., его жена Гойдина И.Н. и сын Евгений, 1995 года рождения, приняты на учет нуждающихся в получении жилья. В соответствии с нормами жилищного законодательства (ст.57 ЖК РФ) жилые помещения по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляются в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Согласно извещению № 007384 от ДД.ММ.ГГГГ, Гойдину Н.Т. на семью из 3-х человек распределена отдельная трехкомнатная квартира, с учетом права на дополнительную площадь, общей площадью 71,46 кв.м. по адресу: С-Пб, <адрес>, Детскосельский, <адрес>, участок № 15 (квартал 1), 27, Квартира 85. Гойдины согласились с предоставлением распределенного жилого помещения.
Таким образом, оснований полагать жилищные права Гойдиной И.Н. нарушенными действиями ответчиков не имеется.
С учетом добытых по делу доказательств в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Гойдиной И.Н. требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении заявления Гойдиной Инне Николаевне к ВМИРЭ им.Попова (филиалу ФГВОУ ВПО «ВУНЦ ВМФ Военно-морская академия им.Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова), 2001 ОМИС, Российской Федерации – Правительству РФ, ОАО «Славянка», ФГУ «985 ЦГСЭН ЗапВО» об оспаривании действий, связанных с использованием объекта недвижимости, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.