Дело № 2-486/11 05 сентября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
с участием адвокатов Каплиной Ю.М., Уваровой Л.М.
при секретаре Загородновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцова Сергея Ивановича к Сназиной Екатерине Игоревне о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Сназиной Екатерины Игоревны к Земцову Сергею Ивановичу о признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий к вселению и проживанию,
установил:
Земцов С.И. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сназиной Е.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой 80 <адрес> в г. Петродворце Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что ответчица была вселена на спорную жилую площадь в качестве его жены, в браке с которой он состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с осуждением ДД.ММ.ГГГГ ответчица была снята с регистрационного учета по данному адресу, после освобождения из мест лишения свободы Сназина Е.И. в квартиру не вселялась, место ее нахождения было неизвестно. Поскольку ответчица добровольно прекратила право пользования спорной квартирой, ее отсутствие не носит временный характер, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ ответчица добровольно расторгла в отношении себя договор социального найма (л.д. 26-28).
Ответчица Сназина Е.И., возражая против заявленных требований, предъявила встречный иск, после уточнения которого в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за ней право пользования спорным жилым помещением, обязать Земцова С.И. не чинить ей препятствий к вселению и проживанию в квартире, ссылаясь в обоснование требований на то, что она была вселена на спорную жилую площадь в качестве супруги нанимателя, проживала с ним единой семьей, приобрела право пользования данным жилым помещением, а в настоящее время лишена возможности пользоваться спорной квартирой, так как Земцов С.И. чинит ей в этом препятствия (л.д. 227-231).
Истец Земцов С.И., его представитель адвокат Каплина Ю.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения встречного иска.
Ответчица Сназина Е.И., ее представитель адвокат Уварова Л.М. возражали против удовлетворения первоначального иска, просили удовлетворить встречный иск.
Представитель третьего лица Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга по доверенности Юрченко С.Н. полагала подлежащим удовлетворению исковые требования Сназиной Е.И.
Представитель третьего лица ГУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» по доверенности Полтанова С.Н. полагала иск Земцова С.И. подлежащим оставлению без удовлетворения, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил ст. 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (ст. 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.
Согласно п. 32 указанного Постановления при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Спорным жилым помещением является двухкомнатная <адрес> в г. Петродворце Санкт-Петербурга общей площадью 43,70 кв.м.
На основании обменного ордера № 484551, выданного УУРЖ Исполкома Ленинградского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем жилого помещения является Земцов С.И. (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Земцовым С.И. и Сназиной Е.И. (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ Сназина Е.И. была зарегистрирована на спорной жилой площади (л.д. 66).
Обстоятельства вселения Сназиной Е.И. на спорную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя, и приобретение ею права пользования данным жилым помещение истец не оспаривал, указывая, что в дальнейшем Сназина Е.И. добровольно выехала из квартиры на иное место жительства, свои обязанности по договору социального найма не исполняла.
Материалами дела подтверждается, что приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Сназина Е.И. была осуждена по ст. 158 ч. 2, ст. 160 ч. 3, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы (л.д. 73).
ДД.ММ.ГГГГ Сназина Е.И. была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи с осуждением (л.д. 66).
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Сназина Е.И. была освобождена условно-досрочно по ст. 79 УК РФ, выбыла из учреждения ИЗ-47/5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).Брак между Земцовым С.И. и Сназиной Е.И. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Сназина Е.И. в ходе судебного разбирательства утверждала, что после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ вселилась в спорную квартиру, где проживала совместно с истцом до 2007 года, пока не узнала, что у него есть другая женщина, после чего совместное проживание стало невозможным. О том, что она снята с регистрационного учета по данному адресу, а также о расторжении брака ей стало известно только осенью 2010 года (л.д. 200).
Суд критически относится к пояснениям Сназиной Е.И. и находит подтвержденными обстоятельства, на которые ссылается Земцов С.И. в обоснование заявленных им требований.
Так, допрошенная в качестве свидетеля Ласовская Т.Е., соседка Земцова С.И., показала, что Сназина Е.И. проживала в спорной квартире до осуждения, после освобождения из мест лишения свободы в 2005 году Сназина Е.И. проживала в квартире не более трех месяцев, затем ушла и больше не появлялась. В дальнейшем, посещая соседей, она видела, что в квартире проживал только Земцов С.И. и его отец. С 2007 года Земцов С.И. сам стал проживать в другом месте.
Свидетель Медведев И.В., сосед Земцова С.И., подтвердил, что после освобождения Сназиной Е.И. из мест лишения свободы в 2005 году он встречал ее на лестничной площадке в октябре месяце, потом Земцов С.И. сказал, что Сназина Е.И. ушла, посещая спорную квартиру, он Сназиной Е.И. там никогда не встречал, в квартире проживали только Земцов С.И. и его отец, в последнее время Земцов С.И. проживает в <адрес>.
Свидетель Родионова О.В. также подтвердила, что Сназина Е.И. появлялась в спорной квартире осенью 2005 года, в последующем там не проживала.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется. Показания указанных свидетелей не противоречат имеющимся материалам дела.
Так, из справки УУМ ОУУМ МОБ УВД Петродворцового района Санкт-Петербурга от 06.07. 2010 года следует, что Сназина Е.И. по спорному адресу не проживает около 4 лет (л.д. 14).
Согласно ответу ГУЗ «Николаевская больница» Сназина Е.И. последний раз обращалась за медицинской помощью в амбулаторно-поликлиническое отделение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
Свидетель Легкий Д.В., знакомый Земцова С.И. также показал, что после осуждения Сназиной Е.И. она с истцом не проживала (л.д. 203).
В подтверждение своих доводов Сназиной Е.И. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что она проживала на спорной жилой площади до 2007 года, а также вынужденности выезда из квартиры.
Показанием свидетелей Ефимовой Т.В., знакомой Сназиной Е.И., и Леонтьевой Н.А., матери ответчицы, о том, что до 2007 года Сназина Е.И. проживала с Земцовым С.И. на спорной жилой площади, откуда выехала в связи с возникшим конфликтом, суд не может положить в основу решения об удовлетворении встречного иска, поскольку усматривает заинтересованность данных свидетелей в исходе дела. Кроме того, показания указанных свидетелей не подтверждаются иными материалами дела.
Ответчицей также не предоставлено доказательств объективно подтверждающих, что она не знала о том, что снята с регистрационного учета по спорному адресу.
Согласно пояснениям Сназиной Е.И., выехав из квартиры, она проживала у друзей и знакомых, затем уехала в г. Москву (л.д. 200).
Оценка имеющихся доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что после освобождения из мест лишения свободы в 2005 году истица своим правом на жилую площадь не воспользовался, не зарегистрировалась по спорному адресу при отсутствии доказательств наличия препятствий к этому, добровольно выехала из квартиры осенью 2005 года, не исполняя в дальнейшем обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Из приговора Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Сназина Е.И. находилась под стражей в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела по ст. 186 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 186 ч. 1 УК РФ. На момент задержания ответчица официально нигде не работала.
Вышеуказанным приговором суда была установлена вина Сназной Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК РФ – хранение в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы (л.д. 97-99).
Постановлением Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сназина Е.И. была освобождена от отбывания наказания условно-досрочно с возложением обязанности, в том числе не менять место своего постоянного жительства: Санкт-Петербург, В.О., 16 Линия, <адрес>. Согласие на проживание по данному адресу было получено Сназиной Е.И. у своей матери Леонтьевой Н.А. до решения вопроса об условно-досрочно освобождении (л.д. 100).
По вышеуказанному адресу Сназина Е.И. была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).
Доказательств обращения к истцу с просьбой дать согласие на ее регистрацию в спорной квартире, а также попыток вселиться на спорную жилую площадь после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, чинения препятствий Земцовым С.И. в пользовании жилым помещением, Сназиной Е.И. не представлено.
По данным УВД Петродворцового района Санкт-Петербурга Сназина Е.И. с заявлением о чинении ей препятствий в проживании по спорному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращалась (л.д. 46).
Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что после условно-досрочного освобождения ДД.ММ.ГГГГ Сназина Е.И. самостоятельно с иском к Земцову С.И. о признании за ней права пользования спорной жилой площадью, нечинении препятствий в пользовании квартирой не обращалась, что, по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии намерения реализовывать свои права в отношении спорного жилья. Встречный иск ею был заявлен только ДД.ММ.ГГГГ после обращения в суд с иском Земцова С.И. (л.д. 89-92).
Таким образом, совокупностью доказательств и действий ответчицы до начала судебного разбирательства, подтверждается ее волеизъявление отказаться от пользования спорным жилым помещением.
С учетом конкретных обстоятельств дела, и принимая во внимание, что ответчица в течение 6 лет не пользуется квартирой, из которой выехала добровольно, и с момента выезда не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Земцов С.И. чинил препятствия Сназиной Е.И. в ее проживании в квартире или лишал ее возможности пользоваться жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что непроживание Сназиной Е.И. в спорной квартире носило добровольный характер и не было временным.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчицы из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, дают основание для вывода об отказе ответчицы в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
При таком положении суд находит исковые требования Земцова С.И. подлежащими удовлетворению, встречный иск Сназиной Е.И. подлежащим отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Земцова Сергея Ивановича к Сназиной Екатерине Игоревне о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.
Признать Сназину Екатерину Игоревну утративший право пользования жилым помещением – квартирой 80 <адрес> в г. Петергофе Санкт-Петербурга.
В удовлетворении исковых требований Сназиной Екатерины Игоревны к Земцову Сергею Ивановичу о признании права пользования жилым помещением – квартирой 80 <адрес> в г. Петергофе Санкт-Петербурга, нечинении препятствий к вселению и проживанию – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ