Дело № 2-1117\11 22 ноября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,
С участием прокурора Гаврилова М.М.,
При секретаре Сабировой В.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харьковой Ирины Николаевны к ГМЗ «Петергоф» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов,
У с т а н о в и л :
Харькова И.Н. обратилась в суд с иском к ГМЗ «Петергоф» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, указывая следующие обстоятельства.
Она работала в ГМЗ «Петергоф» с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего методиста отдела культурных программ.
Приказом № 89-у ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.
В основу приказа об увольнении был положен приказ № 381 от ДД.ММ.ГГГГ о неоднократном неисполнении трудовых обязанностей и ряд служебных записок. Имеет место нарушение ст.193 ТК РФ, согласно которой работодатель должен затребовать у работника соответствующее письменное объяснение, которое может быть представлено в течение 2-х рабочих дней с момента истребования.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Из содержания приказа № 381 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имелось уведомление № 137\37-08 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении задания. Ей было поручено задание к ДД.ММ.ГГГГ составить Список партнеров и друзей ГМЗ.
ДД.ММ.ГГГГ она предоставила данный Список и служебную записку, о продлении срока по оформлению и уточнению списка, на имя заведующего отделом культурных программ А.Д.Запорожцева. Таким образом, Запорожцеву А.Д. стало известно о выполнении задания в срок ДД.ММ.ГГГГ.
В результате незаконного увольнения нарушено ее право на труд. Она не получала заработок с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней заработной платы 18 700 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает 50 000 рублей (л.д.3-4).
В судебном заседании Харькова И.Н. заявила ходатайство об его отложении на другую дату, в связи с неявкой ее представителя – адвоката Кочмарука С.Г., в связи с его участием в другом процессе.
Суд полагает данное ходатайство необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения дела по существу заявленных требований. При этом суд учитывает, что дата судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ – была согласована со всеми участниками процесса, в том числе с адвокатом Кочмаруком С.Г., в предыдущем судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ. Возражений по назначению судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ никто не выразил.
Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству адвоката Кочмарука С.Г. для обсуждения вопроса о возможности заключения мирового соглашения с ответчиком.
Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству истицы ввиду нахождения ее представителя – адвоката Кочмарука С.Г. в отпуске (л.д.222, 224).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает ходатайство истицы об отложении судебного заседания подлежащим отклонению. Также суд учитывает, что истица имеет незаконченное высшее юридическое образование, а также не была лишена возможности воспользоваться услугами иного представителя в случае отсутствия возможности у Кочмарука С.Г. представлять ее интересы в суде.
При рассмотрении дела истица Харькова И.Н. поддержала исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Представила письменный расчет оплаты времени вынужденного прогула. Подтвердила, что на протяжении 7 лет работы у ответчика в отношении нее неоднократно применялись дисциплинарные взыскания, часть из которых она обжаловала. Не оспаривала наличие у нее дисциплинарных взысканий в течение последнего года работы.
Представители ответчика по доверенности Мельниченко Г.С, Щелкунова Т.С. исковые требования считают необоснованными, увольнение считают законным. Пояснили, что процедура увольнения в отношении истицы была соблюдена. Истица на момент увольнения имела четыре дисциплинарных взыскания, вновь допустила нарушение трудовых обязанностей.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск отклонить, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Харькова И.Н. принята на работу на должность методиста 10 разряда отдела культурных программ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 17).
На момент увольнения она работала в должности ведущего методиста отдела культурных программ в ГМЗ «Петергоф».
Приказом № 89-у от ДД.ММ.ГГГГ Харькова И.Н. уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания (л.д.11).
В качестве оснований к увольнению указаны, в том числе:
- докладная записка Коврикова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о неоднократном исполнении трудовых обязанностей Харьковой И.Н.,
- докладная записка Запорожцева А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ,
- акт об отказе от предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ,
- приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № 381,
- уведомление о предоставлении задания от ДД.ММ.ГГГГ,
- служебная записка Харьковой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,
- уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Харьковой И.Н.,
- служебные записки Коврикова Р.В., Харьковой И.Н.,
- уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ,
- уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ,
- приказы генерального директора о вынесении дисциплинарного взыскания Харьковой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № 513, от ДД.ММ.ГГГГ № 774, от ДД.ММ.ГГГГ № 1062, от ДД.ММ.ГГГГ № 285, и другие документы.
Пунктом 5 части 1 ст.81 ТК РФ предусмотрена возможность увольнения работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Для увольнения по указанному основанию необходимы следующие условия:
- неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз,
- трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин,
- к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В судебном заседании Харькова И.Н. не отрицала, что ранее она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности на нарушение трудовых обязанностей.
В соответствии со ст.194 ТК РФ работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания он не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию.
Из материалов дела следует, что в течение года до увольнения истицы, к ней были применены следующие дисциплинарные взыскания:
- приказом № 513 от ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено замечание за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей – оформление фотовыставки «Послевоенная реставрация: век нынешний, век минувший» без необходимых разрешение и согласований, и не соответствующую требованиям, предъявляемым к выставочным проектам ГМЗ «Петергоф»;
- приказом № 774 от ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, в части нарушения режима работы;
- приказом №1062 от ДД.ММ.ГГГГ было объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ с 15=00 час. до 18=00 часов;
- приказом № 285 от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за невыполнение приказа генерального директора о проведении аттестации, за неявку на заседание аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.
Приказ № 513 от ДД.ММ.ГГГГ истицей был оспорен в судебном порядке, однако дисциплинарное взыскание признано обоснованным.
Остальные дисциплинарные взыскания истицей обжалованы не были.
Таким образом, на момент увольнения истица имела четыре дисциплинарных взыскания, и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей они не были сняты и не погашены.
Из приказа № 381 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Харьковой И.Н. после объявления ей последнего дисциплинарного взыскания вновь были допущены нарушения трудовых обязанностей.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Харькова И.Н. провела посторонних людей в «Домик со львами» без регистрации, нарушив п.п. 2.1.3 и 2.2.8 Должностной инструкции. Начальник службы привлечения и обслуживания посетителей Ковриков Р.В. служебной запиской предупредил ее о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.
В январе 2011 года Харькова И.Н. не выполнила задание от ДД.ММ.ГГГГ об организации изготовления и установки навигационных указателей к музеям «Коттедж» и «Фермерский дворец» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение задания было передано другому сотруднику. Начальник службы привлечения и обслуживания посетителей Ковриков Р.В. служебной запиской вновь предупредил ее о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции.
Указанные нарушения не могли повлечь увольнения, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ, так как дисциплинарное взыскание, каковым также является и увольнение по соответствующему основанию (ст.192 ТК РФ), в соответствии со ст.193 ТК РФ применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Однако со стороны Харьковой И.Н., имевшей не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, имело место повторное неисполнение трудовых обязанностей, а именно не надлежащее исполнение задания от ДД.ММ.ГГГГ с первоначальным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, окончательным сроком исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Харьковой И.Н. получено уведомление о предоставлении задания о составлении Списков партнеров и друзей ГМЗ «Петергоф» (далее Списков) (л.д.31). Установлен срок его исполнения ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Харькова И.Н. обратилась со служебной запиской на имя заведующего отделом культурных программ Запорожцева А.Д. о продлении срока составления Списков, ввиду большого объема работы (л.д.36).
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ГМЗ «Петергоф» предложено истице дать объяснение о причинах невыполнения задания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).
Указанное объяснение истицей дано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Из объяснения следует, что задание не было выполнено в связи с большим объемом работы, скудной информацией на печатных носителях, необходимостью поиска информации в других регионах.
ДД.ММ.ГГГГ истице был установлен окончательный срок составления Списков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54, 93, 94).
Указанные Списки истицей были составлены и переданы заведующему отделом культурных программ Запорожневу А.Д. служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95, 96-133).
Однако данные Списки имели орфографические ошибки, содержали неверные сведения.
Харькова И.Н. не оспаривала в судебном заседании, что предоставленный ею Список имел неверные сведения, были неправильно указаны адреса, что явилось технической ошибкой при изготовлении списков на компьютере (из-за смещения строк).
Оценивая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что порученное истице задание по составлению Списков не было выполнено ею надлежащим образом и в установленные сроки. Так, суд учитывает, что ответчик предоставил истице дополнительное время для выполнения задания, общий период выполнения задания являлся значительным (более 3-х месяцев), однако и к этому времени ДД.ММ.ГГГГ задание не было выполнено должным образом, требовало перепроверки, исправления недостоверных сведений, орфографических ошибок.
Таким образом, со стороны Харьковой И.Н. имеет место неисполнение трудовых обязанностей, нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.2, 2.2.8, ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции.
Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Харьковой И.Н. имело место по ее вине, так как она не убедилась в правильности содержания составленных ею Списков, допустила орфографические ошибки, наличие недостоверных сведений в Списках.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.
По факту ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, невыполнения задания от ДД.ММ.ГГГГ, у истицы объяснение затребовалось неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ею получено лично (л.д.52), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134), за получением уведомления истица не явилась, о чем составлен Акт (л.д.140), и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143). Последнее уведомление о предоставлении письменного объяснения получено Харьковой И.Н. лично.
Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Увольнение истицы последовало в пределах срока, установленного ст.193 ТК РФ, одного месяца со дня обнаружения проступка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказ № 381 от ДД.ММ.ГГГГ вручен Харьковой И.Н. под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что ею не отрицалось в судебном заседании. Указание ею даты ознакомления - ДД.ММ.ГГГГ явилось ошибочным, что Харькова И.Н. также подтвердила при рассмотрении дела.
С приказом об увольнении № 89-у от ДД.ММ.ГГГГ истица также ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что основания и порядок увольнения соответствуют требованиям действующего законодательства.
Оснований полагать, что ответчиком не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, также не имеется. Так, из материалов дела следует, что истица неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за невыполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вновь ненадлежащим образом выполнила трудовые обязанности. При этом со стороны администрации ответчика истице предоставлялись условия для возможности выполнения задания надлежащим образом, в том числе окончательный срок был перенесен на значительный период времени.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, подлежат отклонению и требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, а также морального вреда.
Оснований полагать, что какими-либо неправомерными действиями ответчика истице причинены физические или нравственные страдания, не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, подлежат отклонению и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Харьковой Ирине Николаевне к ГМЗ «Петергоф» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.