Дело № 2-1330\11 24 ноября 2011 года
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,
При секретаре Сабировой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Технопарк» к Костыко Игорю Николаевичу о взыскании убытков,
У с т а н о в и л :
ООО «Технопарк обратилось в суд с иском к Костыко И.Н. о взыскании убытков в размере 290 000 рублей, указывая следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технопарк», Арендодателем, и Костыко И.Н. – Арендатором, был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля KIA Spektra (FB 2272), гос.номер В 184 УМ 98, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.10 Договора аренды, при его прекращении Арендатор обязан вернуть предмет аренды – автомобиль – в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
До настоящего времени ответчик не возвратил арендованное транспортное средство, с декабря 2010 года не оплачивает арендную плату, на звонки не отвечает, о месте нахождения ответчика истцу не известно.
Из Постановления от 05 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим участковым уполномоченным милиции ОУУМ МОБ УВД по Петродворцовому району, в декабре 2010 года Костыко И.Н. попал в ДТП на территорию Республики Беларусь. Транспортное средство осталось на территории Республики Беларусь, поскольку неисправно и не подлежит восстановлению.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости автомобиля 290 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Эсаиашвили А.К. поддержал исковые требования, подтвердил изложенные в иске обстоятельства. Пояснил, что по истечении срока договора аренды они стали искать ответчика. Из разговора с сыном ответчика стало известно о ДТП, которое произошло по окончании срока действия договора аренды.
Сумма убытков определена, исходя из стоимости автомобиля с учетом амортизационного износа.
Ответчик Костыко И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации – Петродворец, <адрес> (л.д.25). В договоре аренды ответчиком в качестве места своего жительства также указан данный адрес. Сведений об ином месте жительства ответчика не имеется.
Согласно ответу УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Петродворцовому району от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении выхода в адрес, дверь никто не открыл. В ходе беседы с соседкой Гетман Л.В., она пояснила, что в <адрес> проживает Юмина, Костыко И.Н. является супругом ее дочери, в квартире не проживает, появляется редко (1 раз в 2-3 месяца). Место его жительства не известно.
Учитывая, что судом приняты все меры к извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, судебные извещения неоднократно направлялись судом по месту его регистрации, где также зарегистрированы члены его семьи, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования ООО «Технопарк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды автотранспортного средства KIA Spektra (FB 2272), гос.номер № (л.д.5-6).
Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п.10 договора аренды при прекращении настоящего договора Арендатор обязан вернуть предмет аренды Арендодателю в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.
В связи с не возвратом автомобиля по окончании договора аренды, истец обратился в Петродворцовое РУВД с заявлением о привлечении Костыко Е.Л. к ответственности, в связи с невозвращением автомобиля по окончании договора аренды.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.9-10). Из содержания постановления следует, что в декабре 2010 года Костыко И.Н. попал в ДТП на территории Республики Беларусь. Автомобиль остался на месте ДТП. После того, как ООО «Технопарк» отказалось самостоятельно эвакуировать автомобиль, Костыко И.Н. прекратил всякие отношения с ООО «Технопарк».
Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что договор прекращается по истечении срока аренды. Договор аренды истек ДД.ММ.ГГГГ.
Предмет договора аренды – автомобиль – по настоящее время ответчиком истцу не возвращен. Отвентчик отношения с истцом прекратил.
Истцом представлены сведения о стоимости автомобиля с учетом износа, которая составляет 290 000 рублей.
Ответчиком не опровергнуты доказательства, предоставленные истцом.
С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании убытков в связи с не возвратом автомобиля по окончании договора аренды подлежат удовлетворению. В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине.
Руководствуясь ст.ст.194-199, главой 22 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Костыко Игоря Николаевича в пользу ООО «Технопарк» убытки в размере 290 000 рублей, расходы по госпошлине 6 100 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Санкт-Петербургский городской суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.