Дело № 2-1341 10 ноября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Мальцевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РРТ-Пулково" к Костылевой Наталье Валерьевне и Костылеву Алексею Борисовичу о взыскании расходов по хранению автомашины,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании оплаты стоимости хранения автомобиля в сумме 266 400 руб., стоимость проведенной экспертизы в сумме 25 000 руб. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Костылева Н.В. приобрела у истца автомобиль марки Subaru Forester 20 AT 4R (09), VIN №. ДД.ММ.ГГГГ она доставила данную машину в ООО "РРТ-Пулково" для установления причины поломки машины. Осмотром был установлен внешний характер воздействия на двигатель, не выявлено производственных дефектов, в связи с чем Костылевой Н.В. было отказано в проведении гарантийного ремонта, с чем истица не согласилась и сделала отметку в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Костылева Н.В. попросила произвести замену автомобиля на новый. В удовлетворении претензии истцом отказано. Экспертиза качества товара завершена ДД.ММ.ГГГГ, письмом ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о результатах экспертизы, отсутствии оснований замены автомобиля, предложил компенсировать затраты на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. Решением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в удовлетворении требований о замене автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу. Автомобиль находился на хранении у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 888 дней, после чего был передан ответчикам. В соответствии с договором стоимость услуг по хранению составляет 300 руб. в день, итого задолженность за хранение составила 266 400 руб. Истец просит взыскать денежные суммы с ответчиков солидарно, т.к. истцы состоят в браке, машина является их совместной собственностью.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Костин И.Б. поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Пояснил, что экспертиза качества товара была проведена в соответствии с Законом о защите прав потребителей, до обращения Костылевых в суд, ранее при рассмотрении дела по иску Костылевых требование о возмещении расходов на экспертизу не заявлялось.
Ответчик иск признал частично, пояснил, что после вступления в законную силу решения суда, которым им было отказано в иске, они не стали забирать машину, т.к. были намерены продолжать судиться, однако в феврале 2011 г. от этой мысли отказались и забрали машину. Полагает, что расходы на проведение экспертизы возмещению не подлежат, а расходы по хранению они должны возместить только за время, прошедшее со дня вступления решения в законную силу до дня возврата машины, т.е. за один год. Не согласен с тем, что один день хранения стоит 300 руб., следует применить среднюю стоимость хранения машины на уличной стоянке, которая составляет 100 руб. в день.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Петродворцового районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1024 Костылевым НВ и АБ было отказано в удовлетворении иска супругов Костылевых к ООО "РРТ – Пулково" о замене вышеуказанного автомобиля, взыскании неустойки и убытков. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда установлено, что Костылева НВ приобрела у ООО "РРТ-Пулково" вышеуказанный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ доставила к продавцу его для осмотра; ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было отказано в проведении гарантийного ремонта. Суд не усмотрел оснований для замены автомобиля, т.к. не доказано, что автомобиль продан с существенными недостатками. Судом исследовалось заключение эксперта Добросоцкого А.В. № 17/09 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неисправность автомобиля не является следствием производственного дефекта.
Из материалов дела № 2-1024/09, обозревавшегося в судебном заседании, следует, что супруги Костылевы обратились в суд с иском к ООО "РРТ-Пулково" ДД.ММ.ГГГГ.Экспертиза, проведена экспертом СПбГАСУ Добросоцким А.В. до предъявления Костылевыми иска в суд, была оплачена ООО "РРТ-Пулково" по счету от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному СПбГАСУ, в размере 25 000 рублей (л.д.72).
Данная экспертиза была оплачена истцом в соответствии с требованиями ст.18 п.5 Закона "О защите прав потребителей". Однако в соответствии с этой же нормой, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.
Истцом представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец уведомил Костылеву НВ о получении результатов экспертизы, и просил компенсировать затраты на проведение экспертизы, а также доказательство отправки письма (л.д.67-68).
Добровольно Костылевы не исполнили данного обязательства, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма с них не взыскивалась. Из материалов дела № 2-1024/09 следует, что ООО "РРТ-Пулково" не заявлял требований о возмещении затрат на экспертизу.
Таким образом, затраты истца на производство экспертизы, являющиеся для истца убытками, подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с пунктом 3.10.2 договора купли-продажи по завершении работ, связанных с гарантийным ремонтом товара, продавец уведомляет покупателя о произведенном ремонте; в случае, когда товар оставляется покупателем в месте проведения гарантийного ремонта, превышающий 3 календарных дня, покупатель обязан компенсировать продавцу стоимость услуг по хранению товара из расчета стоимости одного дня хранения, равной 300 рублям (л.д.57).
Истцом представлены в материалы настоящего дела: копия акта осмотра от 17.09. 2008, в котором имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Костылева с результатами акта не согласна; копия письма на имя Костылевой Н.В. с напоминанием о том, что в силу пункта 3.10.2 договора купли-продажи она обязана компенсировать услуги по хранению машины; а также представлено доказательство отправки письма (л.д.63-64).
Датой начала возникновения обязательства по оплате хранения автомобиля является ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания – ДД.ММ.ГГГГ, когда истец забрал свой автомобиль. Срок хранения составляет 888 дней. Расчет: 888 х 300 руб. = 266 400 руб.
Суд находит установленным, что ответчики без уважительных причин не забрали свой автомобиль с территории автоцентра, чем причинил ущерб истцу, вынужденному нести расходы по хранению данного автомобиля. Сумма подлежит взысканию в полном объеме.
Поскольку ответчики состоят в браке с 2004 года, приобретенный автомобиль является общим супружеским имуществом в силу ст.34 СК РФ. В соответствии со ст.ст. 253, 256, 322 ГК РФ супруги Костылевы отвечают перед истцом солидарно.
Доводы ответчика о том, что срок хранения следует исчислять со дня вступления решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, т.к. пункт 3.10.2 договора купли-продажи содержит другие условия оплаты хранения автомобиля; утверждения ответчика о средней стоимости услуг по хранению в размере 100 руб. являются голословными, кроме того, размер оплаты также оговорен в пункт 3.10.2 договора.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности 266 400 руб., затраты на экспертизу в сумме 25 000 руб., а также расходы по госпошлине 6 114 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Костылевой Натальи Валерьевны и Костылева Алексея Борисовича в пользу ООО "РРТ–Пулково" денежные средства за хранение автомашины в размере 266 400 рублей, затраты на экспертизу в сумме 25 000 руб., а также расходы по госпошлине 6 114 руб.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме.
Судья (подпись)
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ