Дело № 2-1626/11 24 ноября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
с участием прокурора Гаврилова М.М.
адвоката Миловой Г.Ф.
при секретаре Загородновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Майи Ивановны к ФГБУК «Государственный музей-заповедник «Петергоф» о возмещении материального ущерба, взыскании ежемесячного пособия, компенсации морального вреда,
установил:
Антонова М.И. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБУК «Государственный музей-заповедник «Петергоф», в котором просила установить факт того, что смерть ее сына Петрова О.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, связана с работой, взыскать с ответчика затраты на погребение в размере 37 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., указывая в обоснование иска следующие обстоятельства.
Петров О.П. работал в ФГБУК «Государственный музей-заповедник «Петергоф» (далее ГМЗ «Петергоф») с ДД.ММ.ГГГГ сторожем.
ДД.ММ.ГГГГ он умер на работе, при вскрытии была установлена причина смерти – ишемическая болезнь сердца.
Истица полагает, что смерть сына связана с производством, так как он умер на работе. Считает, что в смерти сына виновна администрация ГМЗ «Петергоф», в частности мастер Сабуркина, к которой ее сын обратился с просьбой о подмене дежурства, но, получив категорический отказ, был вынужден выйти ДД.ММ.ГГГГ на работу.
На погребение сына ею было затрачено 53 800 руб., однако ГМЗ «Петергоф» было выплачено только 16 000 руб.
В связи со смертью сына ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях и ухудшении здоровья с потерей зрения (л.д. 2-3).
В дальнейшем истица, уточнив исковые требования, также просила взыскать с ответчика пожизненно ежемесячное пособие в общей сумме 181 908 руб., указывая, что смерть сына наступила в результате несчастного случая на производстве от ишемической болезни сердца, поскольку в связи с бездействием должностных лиц ГМЗ «Петергоф» ему не была оказана медицинская помощь (л.д. 48).
Истица Антонова М.И., ее представитель адвокат Милова Г.Ф. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом Антонова М.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын плохо себя чувствовал, в связи с чем позвонил на работу, попросил у непосредственного руководителя Сабуркиной, чтобы его подменили, однако получил категорический отказ, также ему было сказано, что если он не выйдет на работу, то будет уволен. Не желая потерять работу, он вышел в свою смену, а днем ей сообщили, что сын умер. Поскольку сыну не была оказана медицинская помощь, следует считать, что его смерть наступила в результате несчастного случая на производстве.
Представитель ответчика ГМЗ «Петергоф» по доверенности Мельниченко Г.С. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 25-26).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, а также, учитывая мнение прокурора, суд находит заявленные Антоновой М.И. исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом распределения бремени доказывая, на истице лежит обязанность доказать противоправность действий ответчика, факт причинения вреда, а также причинно-следственную связь между данными обстоятельствами.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно материалам дела сын истицы Петров О.П. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГМЗ «Петергоф» в качестве сторожа отдела СПО (49-50).
ДД.ММ.ГГГГ Петров О.П. умер, находясь на рабочем месте.
В этот же день был произведен осмотр места смерти Петрова О.П.: комнаты сторожа поста № 39 «Спасательная станция», составлен соответствующий протокол (л.д. 27-28).
О случившемся ГМЗ «Петергоф» незамедлительно были извещены Прокурор Петродворцового района Санкт-Петербурга (л.д. 32) и государственный инспектор труда (л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ был произведен опрос очевидцев произошедшего, в частности охранника Рамазанова С.Р., который пояснил, что сторож Петров О.П. ДД.ММ.ГГГГ опоздал на работу и с утра жаловался на плохое самочувствие. Он неоднократно предлагал Петрову О.П. вызвать скорую помощь, но тот отказывался. Примерно в 15 час. 15 мин. зайдя к Петрову О.П. в комнату, окликнул его, Петров О.П. лежал на кровати и не отозвался, пульс отсутствовал, он сразу же сообщил о случившемся (л.д. 29-30).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Федеральной службы по труду и занятости Капустина А.Ф., представителя Комитета по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга Громова А.Б., представителя ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Змитриченок С.П., инженера по охране труда ГМЗ «Петергоф» Бадаевой М.П., председателя профкома ГМЗ «Петергоф» Никоноровой И.Г. было проведено расследование несчастного случая. Антонова М.И. от личного участия в расследовании отказалась (л.д. 34-37).
По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором отражено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. охранник ЧОП «Магистраль» Рамазанов С.Р. обнаружил сторожа Петрова О.П. лежащим на кровати в помещении поста № 39, на обращение Рамазанова С.Р. он не откликнулся, охранник проверил пульс у Петрова О.П., пульса не было. Рамазанов С.Р. позвонил водителю охраны Кузьменко И.А. и на базу старшему. Инструктор отдела сторожевой пожарной охраны Егорова Г.И. вызвала скорую помощь. Врач скорой помощи, прибывший на объект, констатировал смерть Петрова О.П., которая наступила до прибытия скорой помощи.
Рабочий день Петрова О.П. в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и Должностной инструкцией сторожа поста № 39 начинался в 09-00 час. Охранник Рамазанов С.Р. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Петров О.П. опоздал на работу, приехал в десятом часу утра. С утра Петров О.П. жаловался на плохое самочувствие. Рамазанов С.Р. неоднократно предлагал вызвать скорую помощь, но Петров О.П. категорически отказывался. В соответствии с предварительными сведениями по результатам судебно-медицинского исследования трупа № 440/941 от ДД.ММ.ГГГГ смерть Петрова О.П. наступила в результате ишемической болезни сердца, осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью.
Комиссией установлено, что основной и единственной причиной смерти Петрова О.П. явилась ишемическая болезнь сердца, осложнившаяся острой сердечно-сосудистой недостаточностью.
Лиц со стороны администрации ГМЗ «Петергоф», ответственных за допущенные нарушения законодательных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, явившихся причинами смерти, не установлено (л.д. 36).
Данный случай квалифицирован комиссией как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1.
В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истица не отрицала, что причиной смерти ее сына является ишемическая болезнь сердца, осложнившаяся острой сердечно-сосудистой недостаточностью.
Доказательств, опровергающих изложенные в акте обстоятельства, либо объективно подтверждающих, что заболевание Петрова О.П. находится в причинно-следственной связи с выполняемыми им ДД.ММ.ГГГГ должностными обязанностями, стороной истца не представлено.
Доводы истицы о том, что по вине ответчика Петрову О.П. не была своевременно оказана медицинская помощь, являются бездоказательственными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Также как и указание Антоновой М.И. на виновные действия начальника отдела ПСО Сабуркиной, которая, как пояснила истица, потребовала, чтобы Петров О.П. ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, так как не усматривается прямой причинной связи между действиями указанного лица и смертью Петрова П.О.
Поскольку истицей не доказана причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика, его работников и наступившим вредом, суд не усматривает оснований для возложения на ГМЗ «Петергоф» обязанности по возмещению истице затрат на погребение в размере 37 800 руб., компенсации морального вреда, взыскании ежемесячного пособия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Антоновой Майи Ивановны к ФГБУК «Государственный музей-заповедник «Петергоф» о возмещении материального ущерба, взыскании ежемесячного пособия, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ