Дело № 2-1165\11 02 декабря 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,
С участием адвоката Кузнецова Е.Л.,
При секретаре Сабировой В.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андрюничева Александра Юрьевича к Отделу межрайонной вневедомственной охраны УМВД России по Петродворцовому району о взыскании материального ущерба,
У с т а н о в и л :
Андрюничев А.Ю. обратился в суд с иском к Отделу межрайонной вневедомственной охраны УМВД России по Петродворцовому району о взыскании материального ущерба, указывая следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине водителя ответчика Семенова В.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 госномер № В ДТП участвовали автомобили Тойота Карина гос.номер № под управлением Гуляева А.Н., Ауди Q 7 гос.номер №, Вольво ХС 90 гос.номер № под управлением истца.
Вина водителя Семенова В.Г. установлена материалом проверки Следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Семенова В.Г. отказано за истечением сроков давности уголовного преследования.
В результате ДТП был поврежден автомобиль Вольво ХС 90 гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 804 964 рубля.
В связи с изложенными обстоятельствами, просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 66 410 рублей.
В судебном заседании истец Андрюничев А.Ю. поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Уточнил сумму иска, уменьшив ее на 40 000 рублей, которые выплатила страховая компания ОСАО «Ингосстрах».
Пояснил, что автомобиль ВАЗ 21099 под управлением Семенова В.Г. выехал на полосу встречного движения, задел автомобиль Тойота Карина, и совершил столкновение с его автомобилем Вольво, который отбросило назад. Двигавшийся сзади автомобиль Ауди совершил столкновение с его автомобилем.
Истец также пояснил, что в действиях остальных водителей, в том числе и его, не было установлено нарушений ПДД РФ, к административной ответственности никто не привлекался.
Представитель истца по доверенности адвокат Кузнецов Е.Л. поддержал исковые требования. Пояснил, что после ДТП они обратились в Центр судебной экспертизы для определения размера ущерба, предоставили автомобиль для осмотра, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием постановления о лице, виновном в ДТП, а также техническим сбоев в экспертном учреждении, отчет об оценке не был своевременно получен. После вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ появились основания для обращения в суд, в связи с чем они вновь обратились в тот же экспертный центр и получили соответствующее заключение.
Представитель ответчика по доверенности (л.д.40) Гагарина О.А. с иском не согласна, заявила о пропуске срока исковой давности, представила письменные возражения по делу (л.д.56-58), поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Представитель Управления вневедомственной охраны при ГУ МВД РФ по С-Пб и ЛО по доверенности (л.д.39) Сакович Е.М. с иском также не согласна, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, представила письменный отзыв (л.д.82-85).
Семенов В.Г. с иском не согласен, пояснил, что обстоятельств столкновения не помнит. Он находился при исполнении служебных обязанностей, ехал на вызов по сигналу тревоги. Считает себя не виновным в совершении ДТП. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела согласен.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен под расписку, сведений об уважительных причинах отсутствия не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ответчика Семенова В.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 гос.номер № который принадлежит УВО при ГУ МВД РФ по С-Пб и ЛО, водителя Андрюничева А.Ю., управлявшего автомобилем Вольво ХС 90 гос.номер №, принадлежащим ему на праве собственности, а также с участием автомобилей Тойота Карина гос.номер № и Ауди гос.номер №.
По факту ДТП проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в связи с тем, что в действиях сотрудников милиции формально усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.
По результатам проверки следователем СО по Петродворцовому району СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по С-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении сотрудника ОВО при УВД по Петродворцовому району С-Пб Семенова В.Г. (л.д.7-9).
Из содержания данного постановления следует, что в действиях милиционера-водителя Семенова В.Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, заключающиеся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя ответчика Семенова В.Г., который нарушил требования ПДД РФ.
Семенов В.Г. пояснил в судебном заседании, что с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он согласен.
Представители ответчика и 3-го лица не представили доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, вину водителя ОВО в совершении ДТП.
При совершении ДТП водитель Семенов В.Г. находился при исполнении служебных обязанностей, что также не опровергнуто ответчиком.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта автомобиля. Размер материального ущерба определен истцом на основании Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр судебной экспертизы». В соответствии с Отчетом восстановительный ремонт с учетом износа составляет 804 964 рубля (л.д.10-31).
Ответчик, а также 3-и лица, оспаривая размер материального ущерба, доказательств, опровергающих данный размер ущерба, не представили, а в судебном заседании таких доказательств не добыто. Ходатайства о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявили.
Указание в разделе П пункте 1 сведений о собственнике – Лебедевой Елене Сергеевне - не опровергают выводов Отчета о размере материального ущерба, причиненного истцу, так как является опиской.
При этом суд учитывает, что заказчиком Отчета указан Андрюничев А.Ю., которым представлены договоры на выполнение исследований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В Отчете об оценке также имеются сведения о данных договорах.
Целью оценки являлось определение размера ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На фотографии, приложенной к Отчету, также виден номер автомобиля № (л.д.25).
Доказательства принадлежности автомобиля Вольво ХС 90 гос.номер № Андрюничеву в материалах дела имеются (л.д.30).
В справке об участии в ДТП также указаны сведения о водителе Андрюничиве А.Ю., который управлял автомобилем Вольво ХС 90 гос.номер №.
Указание буквы «Н» вместо «М» в номере автомобиля Вольво, принадлежащего Андрюничеву А.Ю. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, правового значения по делу не имеет, так как не опровергает выводов суда о повреждении в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Вольво, принадлежащего Андрюничеву А.Ю., при обстоятельствах, описанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справки по ДТП следует, что в ДТП участвовал автомобиль Вольво ХС 90 гос.номер №
Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что эксперту для осмотра был предоставлен автомобиль, принадлежавший истцу, Вольво ХС 90 гос.номер №, поврежденный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком также не оспаривалось в судебном заседании, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием автомобилей истца и ответчика, на что также указано в отзыве (л.д.57).
Из материалов дела также следует, что первоначально истец обратился в Центр судебной экспертизы в феврале 2008 года. В связи с отсутствием результатов проверки по факту ДТП, заключение своевременно получено не было. Повторно истец обратился за заключением в Центр судебной экспертизы в мае 2011 года.
Из материалов дела также следует, что осмотр автомобиля проводился ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика был приглашен для участия в данном осмотре телеграммой, которую получил. Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом телеграммой и уведомлением о ее вручении.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, с учетом уточнения истцом требований – 764 964 рубля (804 964 руб. – 40 000 руб.).
При этом суд принял во внимание, что вина водителя ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами проверки Следственного отдела по Петродворцовому району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу, который обозревался при рассмотрении и разрешении данного дела.
Доказательств, опровергающих выводы о виновности водителя ответчика в совершении ДТП или размера материального ущерба, причиненного истцу, ответчиком и 3-ми лицами не представлено, а в судебном заседании не добыто.
Оснований полагать, что вред возник в результате непреодолимой силы, у суда не имеется.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет – в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.
Истец подтвердил, что 40 000 рублей ему было выплачено ОСАО «Ингосстрах».
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с изложенными обстоятельствами, с ответчика в пользу истца следует взыскать – 764 964 руб.
Оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, суд не усматривает по следующим основаниям.
Течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав. В спорном случае автомобиль истца получил повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако истцу стало известно о лице, нарушившим его права, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обращение в суд последовало в пределах срока исковой давности.
Во взыскании с ОВО в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает отказать, так как данное требование истца не основано на законе.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании материального ущерба, в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Отдела вневедомственной охраны УМВД России по Петродворцовому району С-Пб в пользу Андрюничева Александра Юрьевича материальный ущерб 764 964 рубля, расходы по госпошлине 10 849 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.