Дело № 2-1190/11 30 ноября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
при секретаре Загородновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Ирины Игоревны к ООО «Гретта» о защите прав потребителя,
установил:
Александрова И.И. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Гретта», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика пальто женское двустороннее коричневого цвета и тонированного облагороженного меха кролика. Стоимость товара составила 113 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим качеством товара, выразившемся в выпадении меха, она обратилась к ответчику с заявлением о замене товара ненадлежащего качества. В ответ на претензию ответчик представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Бюро товарных экспертиз», согласно которому товар частично потерял качество в процессе эксплуатации от внешнего механического воздействия, дефект не является производственным. Несогласившись с заключением специалиста, на обратилась в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», специалистами которого был выявлен целый ряд существенных (неустранимых) дефектов производственного характера, что отражено в заключении № 11/140-ТЭ. С учетом указанного, истица считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, а потому просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 113 990 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 1 139 руб. 90 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 2-5).
Истица Александрова И.И. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителям по доверенности Ивашкину Д.А., Кузьмину М.В., которые в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Гретта» по доверенности Кошелев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по причине отсутствия в товаре производственных дефектов, полагал, что товар был продан надлежащего качества, а выпадение меха произошло в процессе эксплуатации.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика ООО «Гретта» пальто женское из меха кролика и песца. Стоимость товара составила 113 990 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается чеком (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением об обмене товара в связи с выпадением меха в области бокового шва на линии талии (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ ГП «Бюро товарных экспертиз» по заказу ООО «Гретта» было проведено исследование товара, согласно заключению № 456/1 приобретенное истицей пальто частично потеряло качество в процессе эксплуатации от внешнего механического воздействия (л.д. 9), а потому в замене товара истице было отказано.
Истица обратилась к специалисту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» для проведения повторного исследования качества приобретенного ею товара, которым были выявлены дефекты производственного характера (л.д. 10-32).
ДД.ММ.ГГГГ Александрова И.И. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, в котором просила возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д. 33).
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № 11/140-ТЭ, согласно которому:
Меховой верх изделия выполнен из натурального меха кролика ненадлежащего качества. Волосяной покров меха не упругий, сминаемый, не эластичный, плоский, тусклый. Выявлена недостаточная прочность связи волоса с кожевой тканью и порок меха – сквозной волос. Кожевая ткань меховых шкурок недостаточно пластичная, нерастяжимая, отдельные пластины не имеют должной потяжки. Выявлена отдушитость кожевой ткани. Кожевая ткань рыхлая, легко рвется при тестировании на раздир. На многих пластинах при прощупывании выявлен порок «гремучасть» кожевой ткани, то есть повышенная жесткость. Выявленные пороки относятся к распространенным порокам. Нарушение технологических параметров выделки меха привело к ухудшению свойств волосяного покрова и кожевой ткани, снизило износостойкость, что привело к преждевременному износу, повлекло за собой вытертость меха на большой площади, свойлачивание волоса и истирание его до оголения кожевой ткани. Пороки, которые приводят к разрушению или преждевременному износу меха изделия, являются недопустимыми.
На меховом верхе изделия выявлен дефект: истирание волосяного покрова меха кролика. Учитывая, что данное изделие производитель заявляет, как двухстороннее пальто, то есть предполагается использование меховой стороны, как на лицевую, так и на изнаночную сторону, то качество меха должно обеспечивать заявленные условия эксплуатации. Фактически эксплуатация изделия меховой стороной в качестве подкладки привела к преждевременному износу изделия. Условие эксплуатации изделия меховой стороной внутрь более интенсивные для меха и как следствие, волосяной покров меха испытывает более интенсивные истирающие нагрузки. Вызывает сомнение правильность выбора вида меха для изделия данного ассортимента, так как мех кролика не обладает высокой носкостью. Дефект классифицируется как существенный дефект производственного характера. Причина образования дефекта: использование в изделии меха ненадлежащего качества.
На меховом верхе изделия выявлены технологические дефекты пошива: множественные случаи захвата волоса меха в шов, количество стежков на 5 см длины шва колеблется от 30 до 45 при нормативе 25-30 стежков, срезы соединительных швов не совмещены, вследствие чего захват кожевой ткани происходит на разном расстоянии от срезов, в том числе выявлен навал и раскол швов, отдельные строчки соединения меховых фрагментов не закреплены, вследствие чего строчки разрушены на участках от 3 до 8 мм (всего 5 случаев). Все дефекты классифицируются как существенные дефекты производственного характера. Возможные причины образования: неотрегулированная швейная машина, небрежность при пошиве, низкая квалификация швеи (л.д. 16-17).
Для определения качества приобретенного истицей товара по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа» у товара – пальто женское двустороннее, коричневого цвета, из тонированного облагороженного меха кролика имеются дефекты:
- «захват пуховых волос в шов», дефект производственный, причина образования некачественная работа скорняжной машины
- «потертости волосяного покрова меховой части пальто разной степени выраженности», дефект эксплуатационный, причина образования механического воздействия (л.д. 54).
При этом исследованием установлено, что на использованных шкурках отсутствует теклость волоса (ослабление связи волоса с кожевой тканью), внешним признаком которой является легкое выпадение волос из волосяных сумок при вытягивании с незначительным усилием.
Кожевая ткань меховых шкурок полная, прочная, плотная, мягкая, не сухая, чистая, не гремучая, с потяжкой, достаточной для готового изделия. На меховых шкурках корни волос, разрушенные и обнаженные со стороны мездры, являющиеся признаком дефекта «сквозняк», отсутствуют.
Волосяной покров меховых шкурок густой, полноволосный (исключая локальные участки с повреждениями).
Физико-химические показатели шкурок согласно протоколу испытаний (л.д. 29) соответствуют требованиям ГОСТ 2974-75.
Текстильная часть пальто не имеет дефектов внешнего вида ткани, дефектов ткачества и окраски.
В соответствии с ГОСТ Р 52586-2006 меховую часть двустороннего пальто, которая может использоваться в качестве подкладки, изготавливают из шкурок кролика.
Таким образом, в результате исследования качества использованных материалов, установлено, что производственные дефекты материалов (меховых шкурок и ткани) на представленном пальто отсутствуют, по качеству и виду использованных материалов пальто соответствует требованиям ГОСТ Р 52586-2006 «Одежда на меховой подкладке. Общие технические условия».
Признаками производственного дефекта «захват волос в шов» являются видимые с бахтармяной (изнаночной) стороны меховой части пучки волос в швах; хорошо заметные швы меховой части со стороны волосяного покрова. Однако в представленном изделии швы со стороны волосяного покрова незаметны, пучки волос в швах отсутствуют. Следовательно, по степени выраженности дефект относится к слабовыраженным дефектам, существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность, и, в соответствии с ГОСТ 15467-79, является малозначительным.
Требования к частоте стежков швов, соединяющих шкурки в меховой части пальто в ГОСТ Р 52586-2006 не установлены. В ГОСТ 2974-75 установлена частота стежков швов, выполненных при устранении разрывов и дефектов мехового полуфабриката (шкурки). Шкурки, использованные для изготовления мехового верха исследуемого пальто, чинки не имеют.
Таким образом, в результате исследования качества пошива, установлено, что на меховой части пальто имеется слабовыраженный малозначительный производственный дефект «захват пуховых волос в шов». Данный дефект не препятствует использованию изделия в соответствии с назначением, не влияет на потребительские свойства и качество изделия.
При исследовании повреждений волосяного покрова установлено, что на меховой части пальто имеется дефект потертости разной степени выраженности, в том числе до оголения кожевой ткани, расположенные на отделке рукавов, на локальных участках вдоль швов пройм и краев карманов, в средней части левого (со стороны волосяного покрова) бокового шва.
Имеющиеся признаки дефекта потертости свидетельствуют о длительном механическом воздействии (трении) на локальные участки пальто.
Потертости на рукавах, у входов в карманы и под проймами возникают в результате эксплуатации изделия по назначению. Локализация и признаки данных дефектов свидетельствуют об использовании меховой стороной наружу.
Признаки и локализация потертостей волосяного покрова вдоль бокового шва свидетельствуют о длительном, неравномерном, интенсивном механическом воздействии (трении) на данный участок постороннего предмета.
В ходе исследования установлено, что общее состояние меховой части изделия хорошее, дефекты, связанные с истиранием меха (потертости) имеют строгую локализацию, степень истирания меха в местах наибольших эксплуатационных нагрузок (проймы, карманы) незначительна. С учетом носкости примененных материалов (за 100% принята носкость шкурки выдры, носкость шкурки кролика составляет 5%) преждевременный износ изделия отсутствует.
Значительная выраженность истирания на отдельном локальном участке свидетельствует о том, что истирание волосяного покрова вплоть до кожевой ткани является не износом пальто, а следствием длительного неравномерного интенсивного механического воздействия на локальный участок пальто в процессе эксплуатации (л.д. 44-54).
Оснований не доверять выводам экспертного заключения, подвергать сомнению компетентность и беспристрастность эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, изложенные в заключении выводы являются ясными и не носят вероятностный характер. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, предметом исследования непосредственно являлось швейное изделие. Экспертное исследование проводилось методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными и техническими требованиями, с участием сторон (л.д. 46).
Доводы истица о том, что экспертиза была проведена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, выводы эксперта не могут быть положены в основу решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными.
С учетом указанного у суда нет основания для признания вышеуказанного заключения эксперта недопустимым доказательством.
Экспертное заключение не противоречит заключению ГП «Бюро товарных экспертиз».
Мнение специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о том, что истирание волосяного покрова меха кролика, захват волоса меха в шов являются существенными дефектами производственного характера, опровергается заключением экспертизы.
С учетом указного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт продажи товара надлежащего качества.
Поскольку Александровой А.А. не представлено доказательств наличия производственных дефектов товара, препятствующих использованию изделия по назначению, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Александровой Ирины Игоревны к ООО «Гретта» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ