Дело № 2-1219\11 29 ноября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый Федеральный районный суд в составе:
Председательствующего судьи Курочкиной В.П.
С участием прокурора Кочура Е.Н.
При секретаре Сабировой В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «ГПН-СЗ» об обязании устранения нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения,
У с т а н о в и л:
Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО «ГПН-СЗ» об обязании устранить нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, указывая следующие обстоятельства.
Природоохранной прокуратурой С-Пб была проведена проверка соблюдения ответчиком требований законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия человека, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности ООО «ГПН-СЗ», расположенного по адресу: Петродворец, <адрес>, а именно: у ответчика отсутствует разработанный и согласованный проект санитарно-защитной зоны, что противоречит требованиям действующего законодательства и установленного порядка.
Так, в соответствии с п.2.1 СанПиН 2.2.1\2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ ДД.ММ.ГГГГ № 74), в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.
Пунктом 2.5. СанПиН 2.2.1\2.ДД.ММ.ГГГГ-03 установлено, что организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.
В связи с изложенными обстоятельствами, прокурор просит обязать ответчика разработать и представить на согласование в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу проект санитарно-защитной зоны в 60-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.
Полагает, что ответчик осуществляет деятельность, которая относится к Ш классу опасности в соответствии с п.п.4 п.ДД.ММ.ГГГГ раздела УП СанПиН, согласно которому к сооружениям санитарно-техническим, транспортной инфраструктуры, объектам коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг класс Ш с санитарно-защитной зоной 300 м. отнесены склады пылящих и жидких грузов (аммиачной воды, удобрений, кальцинированной соды, лакокрасочных материалов и т.д.).
Представитель ответчика по доверенности Муртазин Р.М. с иском не согласен. Полагает, что осуществляемая ответчиком деятельность относится к 1У классу опасности в соответствии с п.п.7 п.ДД.ММ.ГГГГ раздела УП СанПиН, согласно которому к объектам и производствам агропромышленного комплекса и малого предпринимательства класс 1У с санитарно-защитной зоной 100 м. отнесены склады горюче-смазочных материалов.
Представитель Роспотребнадзора полагает, что ответчик осуществляет деятельность, подпадающую под Ш класс опасности.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что прокуратурой Петродворцового района проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ответчика. Поводом к проведению проверки послужило заявление председателя ТОС «Университетский квартал» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).
В ходе проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие проекта организации санитарно-защитной зоны, проведены отборы проб воздуха, почвы.
По результатам проверки природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу.
Постановлением Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГПН-СЗ» привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа 10 000 рублей, за отсутствие разработанного и согласованного проекта организации санитарно-защитной зоны (л.д.67-68).
Ответчик, не согласный с данным постановлением, обратился в арбитражный суд С-Пб и ЛО с заявлением об отмене постановления.
Решением арбитражного суда города С-Пб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ постановление Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено. Указанное решение в законную силу не вступило (л.д.88-91).
Отказывая в удовлетворении исковых требований природоохранному прокурору, суд исходит из следующих обстоятельств.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 74 от ДД.ММ.ГГГГ введены в действие СанПиН 2.2.1\2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
Абзацем вторым п.3.1 раздела Ш СанПиН установлено, что размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов 1-Ш класса опасности является обязательной.
В исковом заявлении, а также в судебном заседании природоохранным прокурором не приведены доводы, по которым он полагает, что ответчик осуществляет деятельность, относящуюся к Ш классу опасности.
Представителем Роспотребнадзора также не представлено доказательств осуществления ответчиком деятельности, относящейся к Ш классу опасности.
Доводы представителя Роспотребнадзора о том, что ответчик относится Ш классу опасности в соответствии с п.п.4 п.ДД.ММ.ГГГГ раздела УП СанПиН, согласно которому к сооружениям санитарно-техническим, транспортной инфраструктуры, объектам коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг класс Ш с санитарно-защитной зоной 300 м. отнесены склады пылящих и жидких грузов (аммиачной воды, удобрений, кальцинированной соды, лакокрасочных материалов и т.д.), материалами дела не подтверждены.
Из представленных документов следует, что деятельность ответчика связана с хранением горюче-смазочных материалов, что соответствует уставным целям Общества. Хранение горюче-смазочных материалов не указано в качестве пылящих и жидких грузов, склады по хранению которых относятся к Ш классу опасности. Доводы представителя 3-го лица о том, что так как данный перечень грузов не является исчерпывающим, в связи с чем к таким грузам возможно отнести и горюче-смазочные, суд не может положить в основу решения об удовлетворении иска.
При этом суд учитывает, что в соответствии с п.п.7 п.ДД.ММ.ГГГГ раздела УП СанПиН к объектам и производствам агропромышленного комплекса и малого предпринимательства класс 1У с санитарно-защитной зоной 100 м. отнесены склады горюче-смазочных материалов.
Ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что Общество является субъектом малого предпринимательства (участником общества является 1 физическое лицо, средняя численность работников 30 человек, выручка от реализации товаров – 43 млн.руб., что менее 400 млн.рублей). Участники процесса изложенные обстоятельства не оспаривали в судебном заседании.
Оценивая добытые доказательства, имеются основания полагать, что ответчик, имея склад горюче-смазочных материалов, который является объектом малого предпринимательства, осуществляет деятельность, относящуюся к 1У классу опасности в соответствии в п.ДД.ММ.ГГГГ СанПиН, которая предусматривает санитарно-защитную зону 100 метров.
Указанная зона фактически имеется, не требует обязательной разработки проекта санитарно-защитной зоны.
Копии Предостережений, которые природоохранным прокурором представлены в дело (л.д.8-оборот- 10), правового значения по данному делу не имеют, вынесены в отношении иного юридического лица – ООО «ТК Шельф».
Суждение Территориального отдела Роспотребнадзора, которое представлено в материалы денного дела, также вынесено в отношении иного юридического лица - ООО «Петродворцовая нефтебаза», указан иной адрес: Петродворец, <адрес> (л.д.16). В связи с изложенными обстоятельствами, данное суждение не является доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком ООО «ГПН-СЗ» природоохранного законодательства.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы качества атмосферного воздуха у центральной проходной ООО «ГПН-СЗ», у жилых домов № 63 и № 68 по <адрес>, почвы на территории резервуарного парка ООО «ГПН-СЗ», качество атмосферного воздуха и почва соответствуют санитарным нормам и правилам (л.д.15).
Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом РФ утверждено постановление № 122, которым в СанПиН 2.2.1\2.ДД.ММ.ГГГГ-03 внесены изменения № 3, направленные на упрощение процедуры установления санитарно-защитных зон. Согласно этим изменениям не устанавливаются размеры и границы СЗЗ для действующих промышленных объектов и производств, если расстояния от границы территории промышленной площадки предприятий до нормируемых территорий составляет ориентировочный размер СЗЗ для указанного класса объекта или превышает его.
Учитывая, что в соответствии с СанПиН склады горюче-смазочных материалов относятся к 1У классу и имеют санитарно-защитную зону 100 метров, у ответчика расстояние от границы промышленной площадки до нормируемых территорий составляют более 100 метров, размеры и границы санитарно-защитной зоны не подлежат установлению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований природоохранному прокурору г.Санкт-Петербура к ООО «ГПН-СЗ» об обязании разработать и представить на согласование в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу проект санитарно-защитной зоны, взыскании госпошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.