Дело № 2-1284\11 08 декабря 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,
С участием адвоката Ивановой Л.Н.,
При секретаре Сабировой В.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Браун Валентины Васильевны к Браун Вере Евгеньевне об обязании прекратить нарушение права пользования жилым помещением, перенести перегородку в мансарде жилого дома, осуществлении перепланировки без согласия собственника, проведении перепланировки, внесении изменений в техническую документацию,
У с т а н о в и л:
Браун В.В. обратилась в суд с иском к Браун В.Е. об обязании прекратить нарушение права пользования жилым помещением, перенести перегородку в мансарде жилого дома, осуществлении перепланировки без согласия собственника, проведении перепланировки, внесении изменений в техническую документацию, указывая следующие обстоятельства.
Она, истица, является собственником 2\9 доли жилого дома и 2\9 доли земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, <адрес>.
Экрогульской В.Н. принадлежит 5\9 доли дома и земельного участка по данному адресу.
Браун В.Е. принадлежит 2\9 доли дома и земельного участка по данному адресу.
Решением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел дома, установлены меры, которые должны были быть приняты участниками общей долевой собственности на дом, по изоляции долей дома.
Согласно решению суда Браун В.Е. и Браун А.А. должны были установить перегородку. Браун В.Е. установила такую перегородку.
Браун А.А. должен был установить дверной проем с навеской дверного полотна в помещении мансарды 15,8 кв.м. Доступ в часть мансарды, отведенную Брауну А.А., возможен только через такой дверной проем. Дверной проем должен быть установлен между внешней стеной мансарды и выше указанной перегородкой.
Перегородка была установлена Браун В.Е. таким образом, что пространства между нею и внешней стеной мансарды оказалось недостаточно для дверного проема. Вследствие этого Браун А.А. не имеет доступа в отведенную ему часть мансарды.
Она, истица, а также Браун А.А. обращались к ответчице с просьбой перенести перегородку на расстояние, достаточное для установки двери. Однако ответчица отказалась.
ПИБ Петродворцового района указывает не соответствующие действительности размеры комнаты в мансарде. В связи с тем, что сотрудники ПИБ не могут попасть в комнату на мансарде, они указывают площадь комнаты из старых технических паспортов.
В связи с изложенными обстоятельствами, просит обязать ответчицу перенести перегородку, разрешить согласование перепланировки без согласия ответчицы, обязать ответчицу произвести перепланировку помещений мансарды в соответствии с реальным разделом дома и учетом фактического расположения помещений, скосов крыш, внести изменения в техническую документацию в соответствии с фактическими размерами помещений (л.д.1-2, 60-61, 74-75).
В судебном заседании истица Браун В.В. поддержала исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Пояснила, что с решением суда о реальном разделе дома она не согласна, судебную строительно-техническую экспертизу считает неправильной. Пояснила, что возможно ответчица и установила перегородку в соответствии с решением суда о реальном разделе дома, однако полагает, что ее, истицы, права при этом нарушены.
Истица пояснила в судебном заседании, что ранее перегородки в мансарде не было. Считает, что перегородка должна быть установлена в прямом направлении.
Представитель истицы по доверенности Зайцева И.М. поддержала исковые требования, подтвердила изложенные в иске обстоятельства. Полагает, что площадь, занимаемая ответчицей, значительно больше. Решение суда о реальном разделе жилого дома фактически не исполнено, право общей долевой собственности на дом не прекращено.
Браун В.Е. возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что решение о реальном разделе жилого дома исполнено, все строительные работы фактически выполнены.
Представитель администрации Петродворцового района в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ГУП ГУИОН в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, представил отзыв по делу (л.д.44-45).
Экрогульская В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание мнение адвоката ответчицы, полагавшего иск отклонить, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что жилой дом по спорному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности истице Браун В.В. – 2\9 доли, ответчице Браун В.Е. – 2\9 доли, третьему лицу – Экрогульской В.Н. – 5\9 доли.
Истица является собственником 2\9 долей жилого дома на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Из материалов дела следует, что ранее 2\9 доли жилого дома принадлежали мужу истицы Брауну А.А.
Решением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-151 произведен реальный раздел жилого <адрес> между сособственниками – Браун В.Е., Брауном А.А. и Экрогульской В.Н. (л.д.5).
В ходе рассмотрения и разрешения дела № 2-151 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой ответчица должна была устроить перегородку в мансарде между помещениями 14,9 кв.м. и 9,5 кв.м. План мансарды с учетом работ по перепланировке имеется в материалах данного гражданского дела (л.д.6).
Истица подтвердила в судебном заседании, что ответчицей установлена указанная перегородка в соответствии с заключением экспертизы. Однако истица считает, что перегородка должна быть установлена в ином направлении, указанном ею на планах л.д.52-54, то есть перенесена правее.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что решение суда о реальном разделе жилого дома фактически исполнено, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (л.д.88), актом о разделе дома и земельного участка (л.д.89).
Правовые основания для обязания ответчицы осуществить перепланировку помещений мансарды отсутствуют. Указанные требования истицы не основаны на законе.
Оснований полагать, что ответчица нарушает права пользования жилым домом истицы, не имеется. Доводы истицы о том, что нарушено ее право пользования домом, основаны на том, что она не согласна с решением суда о реальном разделе дома, и считает неправильным заключение судебной экспертизы, проведенной в 2000 году.
То обстоятельство, что сторонами не осуществлено прекращение права общей долевой собственности на дом, не может быть положено в основу решения об удовлетворении иска.
Доводы истицы о том, что сотрудниками ПИБ Петродворцового района не обследована комната № 8 площадью 15,8 кв.м. на мансарде, правового значения по делу не имеют, так как из материалов дела следует, что комната не обследована по причине не оборудования истицей дверного проема в комнату, которая при реальном разделе дома передана ей в собственность.
Доводы истицы о невозможности устройства такого дверного проема являются несостоятельными, так как указанные доводы она, а также ее муж Браун А.А. не были лишены возможности приводить при решении вопроса о реальном разделе жилого дома. Решение суда о реальном разделе дома сторонами не оспаривалось.
Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Браун Валентине Васильевне к Браун Вере Евгеньевне об обязании прекратить нарушение права пользования жилым помещением, перенести перегородку в мансарде жилого дома, осуществлении перепланировки без согласия собственника, проведении перепланировки, внесении изменений в техническую документацию, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.