Дело № 2-1692/11 05 декабря 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
с участием адвоката Битюкова Е.Н.
при секретаре Иванниковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Сергея Ивановича к Ермакову Игорю Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Ермаков С.И. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ермакову И.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой 84 <адрес> в г. Петродворце Санкт-Петербурга, указывая, что в июле 2006 года его сын Ермаков И.С. ушел на работу и больше домой не возвращался. Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков И.С. признан безвестно отсутствующим. На основании этого решения ответчик был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Однако УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было отказано в проведении государственной регистрации его (истца) права собственности на вышеуказанную квартиру со ссылкой на то, что признание Ермакова И.С. безвестно отсутствующим не влечет утрату права пользования жилым помещением. По мнению истца, то обстоятельство, что ответчик не пользуется жилым помещением и не принимает участия в расходах на его содержание, в силу ст. 69 ЖК РФ является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
В судебном заседании истец Ермаков С.И. просил удовлетворить заявленные исковые требования, пояснив, что он имеет на руках договор приватизации спорного жилого помещения, однако в регистрации его права собственности отказано. Место нахождения сына ему до настоящего времени неизвестно. Факт его непроживания свидетельствует о том, что он утратил право пользования квартирой.
В порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика Ермаков И.С. в судебном заседании представлял адвокат Битюков Е.Н., который возражал против удовлетворения иска, полагая, что признанием ответчика утратившим право пользования жилым помещением будут нарушены его жилищные права.
Представитель третьего лица Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснение истца, мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ сын истца Ермаков И.С. признан безвестно отсутствующим (л.д. 5-6).
Согласно данным справки формы 9 Ермаков И.С. снят с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по решению суда (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга и Ермаковым С.И. заключен договор безвозмездной передачи указанной квартиры в собственность Ермакову С.И. УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в государственной регистрации права собственности истца отказано (л.д. 20).В силу положений ст. 43 ГК РФ последствиями признания гражданина безвестно отсутствующим являются передача принадлежащего его имущества при необходимости постоянного управления имущества в доверительное управление. Из этого имущества выдается содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, и погашается задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего.
Последствия признания лица безвестно отсутствующим, не предусмотренные ст. 43 ГК РФ, определяются законом.
Действующим законодательством не предусмотрено, что признание гражданина безвестно отсутствующим влечет прекращение его прав в отношении жилого помещения.
В соответствии со ст. 44 ГК РФ в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим.
Таким образом, безвестное отсутствие сохраняет предположение, что гражданин жив, и не является самостоятельным основанием для признания лица утратившим, как право пользования жилым помещением, так и право на приватизацию этого жилого помещения.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Условием прекращения права пользования жилым помещением члена семьи нанимателя в силу действующего жилищного законодательства является его выезд на другое постоянное место жительства.
В силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Доказательств того, что Ермаков И.С. выехал на другое место жительства для постоянного проживания, истец суду не представил.
Как указывает сам истец, его сын Ермаков И.С. в конце июля 2006 года ушел на работу и больше домой не возвращался.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о розыске ответчика, в ходе которого место проживания или пребывания Ермакова И.С. установлено не было.
В ходе рассмотрения дела о признании Ермакова И.С. безвестно отсутствующим судом было установлено, что Ермаков И.С. был объявлен в федеральный розыск УВД Петродворцового района Санкт-Петербурга, ведущим розыскное дело, заведенное ДД.ММ.ГГГГ, как психически больной, находящийся в беспомощном состоянии.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, у суда не имеется оснований для вывода об отказе Ермакова И.С. от прав на спорное жилое помещение, а, соответственно, для вывода утрате права на жилое помещение, поскольку ответчик добровольно не выезжал из спорного жилого помещения, Ермаков И.С. не вернулся домой с работы при невыясненных обстоятельствах.
Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору социального найма, в данном случае не могут свидетельствовать об утрате им права пользования жилым помещением.
С учетом изложенного суд полагает, что заявленные Ермаковым С.И. исковые требования подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Ермакова Сергея Ивановича к Ермакову Игорю Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ