Дело № 2-1182/11 22 ноября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
при секретаре Загородновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Юрия Глебовича к ООО «Атлант» о признании незаконными действий, связанных с начислением платы за содержание и ремонт жилого помещения, обязании произвести перерасчет,
установил:
Алексеев Ю.Г. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Атлант», после уточнения которого в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:
- признать незаконными действия, связанные с начислением с ДД.ММ.ГГГГ платы за содержание и ремонт жилого помещения по услуге «административное управление» в размере 02 руб. 98 коп.;
- обязать произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения по услуге «административное управление» исходя из тарифа 01 руб.18 коп. и зачесть сумму переплаты в размере 1 743 руб. 12 коп. в счет предстоящих жилищно-коммунальных платежей;
- признать незаконными действия, связанные с начислением с ДД.ММ.ГГГГ платы за содержание и ремонт жилого помещения по услугам «прием и обработка сигналов лифта», «услуги банка»;
- обязать исключить из квитанции оплаты жилого помещения пункты «прием и обработка сигналов лифта», «услуги банка», зачесть оплаченную сумму в размере 1 714 руб. 70 коп. в счет предстоящих жилищно-коммунальных платежей (л.д. 99).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме – <адрес> в г. Петродворце Санкт-Петербурга, управление которым осуществляет управляющая организация ООО «Атлант».
Размер платы за услуги «административное управление», «прием и обработка сигналов лифта», «услуги банка» ответчик определил самостоятельно в одностороннем порядке, данный вопрос на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не рассматривался.
В судебном заседании представители истца Алексеева Ю.Г. по доверенности Алексеева А.Ю., Баранов Д.А. настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, уточнив период за который истец просит произвести перерасчет платы, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установления обязательных платежей отсутствует. В нарушение ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за услуги «административное управление», «прием и обработка сигналов лифта» на общем собрании собственников помещений не определялся. В квитанции на оплату жилого помещения и коммунальные услуги также включен платеж «услуги банка», потребности в которой у истца не имеется.
Представитель ответчика ООО «Атлант» адвокат Ковалев А.В. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 114-115).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Алексеева Ю.Г. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно материалам дела истец является собственником <адрес> в г. Петродворце Санкт-Петербурга, управление которым осуществляет управляющая организация ООО «Атлант» на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-87, 116-118).
Данное решение общего собрания в установленном законом порядке заинтересованными лицами не оспорено, не признано недействительным и не отменено.
Как усматривается из представленных в материалы дела квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, в состав платы по состоянию на 2010-2011 год включены, в том числе расходы: административное управление по тарифу 02 руб. 98 коп., прием и обработка сигналов лифта, услуги банка (л.д. 6-11).
Истец оспаривает правомерность включения ответчиком в состав платежей указанных услуг.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Данная норма не предусматривает обязательный учет расходов на управление многоквартирным домом в составе платы за содержание общего имущества, плата за содержание общего имущества является самостоятельным видом платежа, наряду с административно-хозяйственными расходами, платой за текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах и иными расходами, связанными с содержанием общего имущества.
Таким образом, административно-хозяйственные расходы могут быть включены в квитанцию самостоятельно от услуги по содержание общего имущества и других услуг.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 этого Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ было принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО «Атлант» (л.д. 118).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Атлант» ссылался на то, что размер платы за административное управление в размере 02 руб. 98 коп. за 1 кв.м площади установлен Приложением № 7 к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, который был утвержден на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).
Представители истца пояснили, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом и его условия предметом обсуждения не были, больше общих собраний собственников помещений не проводилось, договор с управляющей организацией, размер платы за административное управление в размере 02 руб. 98 коп. за 1 кв.м площади не утверждались.
Ответчиком доказательств обратного не предоставлено.
Оснований полагать, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден договор управления многоквартирным домом с ООО «Атлант» от ДД.ММ.ГГГГ, включая Приложение № 7, которым определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, у суда не имеется.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, бюллетеня для голосования не следует, что в повестку дня общего собрания были включены вопросы об утверждении договора управления многоквартирным домом, определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и по ним собственниками принималось решение (л.д.116-118, 119-120).
С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что размер платы за административное управление общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не утверждался, определен ответчиком самостоятельно без учета положений ч. 7 ст. 156 ЖК РФ. Соответственно, действия ответчика по начислению платы за административное управление исходя из стоимости 02 руб. 98 коп. за 1 кв.м общей площади жилого помещения нельзя признать правомерными.
Вместе с тем то обстоятельство, что договор управления многоквартирным домом не был утвержден общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и не подписан истцом, не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующего платежа.
При таком положении суд находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что в данной ситуации следует руководствоваться тарифами, установленными распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № 93-р и от ДД.ММ.ГГГГ № 134-р «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга», согласно которым размер платы за управление многоквартирным домом составляет 01 руб. 18 коп. за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц.
Данная позиция согласуется с положениями ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, определяющими, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Согласно предоставленному истцом расчету сумма переплаты по платежу административное управление в соответствии с вышеуказанным тарифом за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 743 руб. 12 коп. (л.д. 100). Правильность указанного расчет представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Исходя из изложенного, суд полагает возможным возложить на ООО «Атлант» обязанность произвести перерасчет начисленной истцу платы за содержание и ремонт жилого помещения по услуге «административное управление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 743 руб. 12 коп. в счет предстоящих платежей.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
К указанным расходам могут быть отнесены и расходы, которые несет управляющая организация по договорам об оплате услуг банка, расходы по обслуживанию лифтового оборудования, обусловленные необходимостью содержать общее имущество многоквартирного дома.
Разрешая спор в части незаконного взимания с истца платы за услуги «прием и обработка сигналов лифта», «услуги банка», суд исходит из положений ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, а также принимает во внимание следующее.
Факт несения ООО «Атлант» оспариваемых истцом расходов подтвержден документально на основании заключенных ответчиком договоров.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлант» и ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» заключен договор оказания услуг по приему и обработке сигналов о состоянии инженерного оборудования (лифтового оборудования), стоимость услуг по которому составляет 22 310 руб. 50 коп. в год (л.д. 121-122).
Из предоставленного ответчиком расчета, приобщенных к материалам дела квитанций, усматривается, что плата за прием и обработку сигналов лифта исчисляется из суммы вышеуказанного договора по тарифу 0,79 коп. за 1 кв.м общей площади помещений в месяц (л.д. 123).
Доводы истца о том, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг банка, являются несостоятельными, поскольку оплата услуг банка, в котором этот счет открыт, является необходимой для выполнения ответчиком работ и оказания услуг по управлению многоквартирным домом, пользование ООО «Атлант» данными услугами подтверждается представленными в дело договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ОАО Сберегательный Банк Российской Федерации, в п. 5.2 которого плата за выполнение банком операций по приему и перечислению платежей в пользу клиента составляет 2% от суммы принятых в пользу клиента платежей (л.д. 124-130).
С учетом указанного суд приходит к выводу об обоснованности включения в структуру коммунальных платежей расходов по приему и обработке сигналов лифта, услуг банка и их размера, в связи с чем, иск в данной части удовлетворению не подлежит.
При частичном удовлетворении требований истца суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Алексеева Юрия Глебовича к ООО «Атлант» о признании незаконными действий, связанных с начислением платы за содержание и ремонт жилого помещения, обязании произвести перерасчет удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ООО «Атлант» по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения по услуге «административное управление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 02 руб. 98 коп. за 1 кв.м общей площади в месяц.
Обязать ООО «Атлант» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения по услуге «административное управление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 743 руб. 12 коп. в счет предстоящих платежей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Атлант» в доход государства судебные расходы в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ