Дело № 2-1475\11 01 декабря 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,
При секретаре Сабировой В.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васько Андрея Михайловича к ООО «Максимус», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,
У с т а н о в и л :
Васьков А.М. обратился в суд с иском к ООО «Максимус», ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, указывая следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине водителя ответчика ООО «Максимус» Бойкова Б.Б., управлявшего автомобилем КАМАЗ 65115 госномер №. Вина водителя Бойкова Б.Б. установлена материалом проверки ОГИБДД Петродворцового района.
В результате ДТП был поврежден автомобиль истца Хонда Аккорд гос.номер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 316 678,23 руб.
Гражданская ответственность ООО «Максимус» по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована его ответственность, за возмещением прямого возмещения ущерба, однако получил отказ. Основанием отказа послужила информация из ООО «Росгосстрах» о том, что автомобиль КАМАЗ 65115 гос.номер № не был застрахован по полису ОСАГО.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако также получил отказ. Основанием к отказу послужило неисполнение обязанности, предусмотренной п.45 Правил ОСАГО.
Данный отказ истец полагает неправомерным.
В связи с изложенными обстоятельствами, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение 120 000 рублей, с ООО «Максимус» остальную сумму ущерба - 196 678,23 руб., а также расходы по госпошлине и оплате услуг по оценке ущерба.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сагателян С.С. поддержала исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.
Васько Ирина Евгеньевна, привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, поддержала иск, пояснила, что истец приходится ей сыном. Она выдала на имя сына доверенность на право управления автомобилем, а также на представление ее интересов во всех учреждениях, а также по договору об уступке права требования передала сыну право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.
Представитель ООО «Максимус» с исковыми требованиями не согласна.
Представители ответчика ООО «Росгосстрах» и 3-го лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим, сведений об уважительных причинах отсутствия не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ. При этом суд принимает во внимание, что ранее представители указанных лиц также извещались под расписку о месте и времени судебного заседания, в которое не являлись.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования о взыскании страхового возмещения и материального ущерба подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ООО «Максимус» Бойкова Б.Б., управлявшего автомобилем КАМАЗ 65115 госномер №, который принадлежит ответчику, и водителя Васько А.М., управлявшего автомобилем Хонда Аккорд гос.номер №.
Согласно материалу проверки ОГИБДД Петродворцового района, ДТП произошло по вине водителя ответчика Бойкова Б.Б., который нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом неравнозначном перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Представитель ответчика ООО «Максимус», а также иные участники по делу, не представили доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, вину водителя в совершении ДТП. В судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Максимус» вину их водителя в совершении ДТП также не оспаривал.
При совершении ДТП водитель Бойков Б.Б. находился при исполнении трудовых обязанностей, что также не опровергнуто ответчиком.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта автомобиля. Право требования возмещения ущерба принадлежит истцу на основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником автомобиля – Васько И.Е., что ею подтверждено в судебном заседании.
Размер материального ущерба определен истцом на основании Отчета об оценке автоэкспертного бюро «АВТО-АЗМ», в соответствии с которым восстановительный ремонт с учетом износа составляет 316 678,23 рублей (л.д.28-47).
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет – в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.
Таким образом, истцу перешло право требования к ООО «Росгосстрах» на возмещение вреда в размере 120.000 рублей. Указанная сумма истцу не выплачена.
ООО «Росгосстрах» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате, ссылаясь на нарушение процедуры, предусмотренной по.45 Правил ОСАГО (л.д.6).
В соответствии с п.45 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Однако в соответствии с п.6 ст.12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что непредставление потерпевшим страховщику поврежденного имущества для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
В материалах дела имеются доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Факт ДТП и вина водителя ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами проверки ОГИБДД Петродворцового района С-Пб, который обозревался при рассмотрении и разрешении данного дела.
Доказательств, опровергающих выводы о виновности водителя ответчика в совершении ДТП или размера материального ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено, а в судебном заседании не добыто.
Истец принимал меры, предусмотренные действующим законодательством, для возмещения ущерба.
Так, истец обращался в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением в осуществлении прямого возмещения убытков. В осуществлении такого возмещения было отказано, так как Страховщик причинителя вреда – ООО «Росгосстрах» - не подтвердил наличие страхового полиса у транспортного средства, с участием которого произошло ДТП (л.д.5).
При рассмотрении данного дела наличие страхового полиса материалами дела подтверждено (л.д.57-58).
В августе 2011 года истец обращался к ответчику ООО «Максимус» с претензией о возмещении ущерба (л.д.8). Представитель ООО «Максимус» был приглашен истцом для участия в осмотре поврежденного транспортного средства (л.д.23).
Размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, истцом также подтвержден. Ответчиками не представлено, а в судебном заседании не добыто доказательств, опровергающих размер материального ущерба, подтвержденный отчетом независимого бюро «АВТО-АЗМ».
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение 120.000 рублей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с изложенными обстоятельствами, с ответчика ООО «Максимус» в пользу истца следует взыскать: 316 678,23 руб. – 120.000 рублей = 196 678,23 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании материального ущерба, в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине и на оплату услуг по оценке, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Так, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по госпошлине 1 400 рублей, расходы за проведение оценки 2 275 рублей.
С ООО «Максимус» подлежат взысканию расходы по госпошлине 5 057,78 рублей, расходы за проведение оценки 6 825 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васько Андрея Михайловича страховое возмещение 120 000 рублей, расходы по госпошлине 1 400 рублей, расходы за проведение оценки 2 275 рублей, с ООО «Максимус» в пользу Васько А.М. материальный ущерб 196 678,23 рубля, расходы по госпошлине 5 057,78 рублей, расходы за проведение оценки 6 825 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.