О взыскании

Дело № 2-982 05 декабря 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Малашенко А.М.,

с участием адвоката Медведевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Санкт-Петербургу к Спургайтес Галине Николаевне о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц и по встречному иску Спургайтес Г.Н. к МИФНС России № 3 об уменьшении размера пеней,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исками к Спургайтес Г.Н. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц, указывая, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенной проверки установлено ненадлежащее исполнение ответчиком налоговой обязанности, на основании чего вынесено решение № 10-25/00302 и установлено, что в 2007 г. ответчик получил доход от предъявления к платежу векселей в размере 17 миллионов рублей, а также ответчиком получен доход от физического лица в размере 8000 руб. сумма исчисленного НДФЛ 2 210 040 руб. Срок уплаты налога истек. В связи с тем, что налог не уплачен, ответчику начислены пени.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование № 245 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 70 255 руб. 84 коп., начисленной за период с 01.10. 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения данного требования истек ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Ответчица Спургайтес Г.Н., возражая против удовлетворения иска, предъявила встречные исковые требования об уменьшении размера пеней до 1 руб., ссылаясь на положения ст. ст. 112, 114 НК РФ и указывая, что она имеет тяжелое материальное положение (л.д. 29).

Представитель истца в суд не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.3).

Ответчица в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования МИФНС № 3 подлежащими удовлетворению, встречный иск – отклонению по следующим основаниям.

Так, решением Петродворцового суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 211 040 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 624 руб. 97 коп. (л.д.15). Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Спургайтес Г.Н, получила в 2007 году доход в размере 17 008 000 руб., не представила налоговую декларацию. Сумма налога к уплате составила 2 211 040 руб.

В силу ст.23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога и пени в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела и из пояснений ответчика следует, что на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числилась задолженность по налогу в размере 2 211 040 руб., которая не уплачена ответчиком до настоящего времени.

В соответствии со ст.75 НК РФ ответчику правомерно была начислена пеня.

Ответчику было направлено требование № 245 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в сумме 70 255 руб. 84 коп., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового реестра (л.д.6). Срок исполнения требования № 542 истек ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением указанных требований добровольно пеня подлежит взысканию с ответчика. Расчёт пени представлен истцом на л.д.9-11, не оспаривается ответчиком.

Не имеет правового значения то обстоятельство, что решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в мае 2011 года и долг перед МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу погашен, поскольку на момент выставления налогового требования задолженность по НДФЛ имелась.

Встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку налоговым законодательством оснований для уменьшения размера пени не предусмотрено.

В соответствии с положениями п.1 ст.72, ст.75 НК РФ пеня применяется для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В п. 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Высшего Арбитражного суда РФ № 9 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанным с введениям в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что пеня не является мерой налоговой ответственности.

Таким образом, пени не могут отождествляться с налоговыми санкциями и являются обеспечительной мерой, направленной на восстановление нарушенного права государства на своевременное получение налоговых платежей. Пени являются составной и неотъемлемой частью налогового платежа в случае его несвоевременного внесения в бюджет. Взимание пени обуславливается только фактом просрочки уплаты налога и не требует соблюдения специальных процедур, предусмотренных для взыскания штрафов.

Ответчик освобожден от уплаты госпошлины в связи с тем, что является инвалидом второй группы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать со Спургайтес Галины Николаевны пеню по налогу на доходы физических лиц в сумме 70 255 руб. 84 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья (подпись)