Дело № 2-772/11 26 октября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
при секретаре Загородновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашиной Елены Васильевны к Быченкову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Лукашина Е.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Быченкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указывая следующие обстоятельства.
Она (истица) проживает в комнате, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной в коммунальной <адрес> в г. Петергофе Санкт-Петербурга.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего двумя этажами выше, была залита ее комната, кухня, коридор. Залив произошел из-за того, что у ответчика прорвало трубу горячего водоснабжения, в результате квартира, в которой она проживает, была залита горячей водой. Вода стекала по потолку и стенам, затопив квартиру полностью и повредив потолок, стены, двери, напольное покрытие.
Вина ответчика в происшедшем установлена в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Для разрешения вопроса мирным путем она обращалась к Быченкову А.В. с предложением решить вопрос о возмещении ущерба или восстановлении квартиры во внесудебном порядке, однако в удовлетворении ее требований было отказано.
Для определения фактического ущерба она была вынуждена обратиться в оценочную компанию ООО «ОМЕГА», где ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, размер ущерба в результате залива квартиры составил 109 800 руб. Стоимость услуг по оценке составила 5 500 руб., что также является ее ущербом.
В результате залива квартиры ей были причинены также нравственные и физические страдания, а потому подлежит выплате денежная компенсация в размере 10 000 руб.
Также истица просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 773 руб. расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. (л.д. 3-4).
В дальнейшем истица, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика: причиненный заливом жилого помещения ущерб в размере 76 208 руб. 05 коп., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 486 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. (л.д. 148-151).
В судебном заседании Лукашина Е.В. поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик Быченков А.В., его представитель по доверенности Гайда А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 177-179), указывая, что Быченков А.В. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» по доверенности Нестерова Ю.А. полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как работники управляющей компании замену труб не производили, она произведена силами ответчика, нет оснований считать износ трубы причиной залива квартир.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошел залив квартиры, в которой проживает истица.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном работниками Домоуправления № 5 ООО «Жилкомсервис <адрес>» отражено, что авария имела место в <адрес> в г. Петергофе, доступ в данную квартиру отсутствовал, для ликвидации аварии был отключен стояк горячего водоснабжения, залиты квартиры № № 84, 88, 92 (л.д. 6 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Жилкомсервис <адрес>» в <адрес> в г. Петергофе были произведены работы по устранению причины течи горячей воды, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 191). В данном акте зафиксировано, что причиной аварии явилась течь в соединении «Gebo», для устранения причины течи вместо соединения «Gebo» приварена резьба, заменена муфта, произведена сборка, стояк горячего водоснабжения включен.
В акте обследования жилого помещения истицы, составленного ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Жилкомсервис <адрес>» также зафиксировано, что авария произошла в <адрес> в г. Петергофе в 04 час. 40 мин. Авария произошла в результате течи соединения металлопластиковой трубы с металлической трубой (лопнула геба) из <адрес>, замена труб производилась силами квартиросъемщиков <адрес>, работы выполнены некачественно. В результате была залита нижерасположенная <адрес>, повреждены комната площадью 11,78 кв.м: потолок, стены, пол – 100%. Приняты меры по локализации аварии: выполнены сварочные работы по замене аварийного участка трубы в <адрес> (л.д. 6).
Отраженные в вышеуказанном акте обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты.
Из пояснений ответчика Быченкова А.В., предоставленных им доказательств следует, что он является собственником <адрес> в г. Петергофе, ДД.ММ.ГГГГ им в квартире с привлечением к выполнению работ на основании договора подряда на осуществление ремонтных работ Краева Д.П. (л.д. 181-183, 187) были заменены, в том числе трубы холодного и горячего водоснабжения на металлопластиковые. Соединение вновь установленных труб с металлическими трубами стояков холодного и горячего водоснабжения было произведено в нижерасположенной <адрес>.
Допрошенный в качестве свидетеля Краев Д.П. подтвердил, что летом 2010 года в рамках договора подряда на осуществление ремонтных работ, заключенного с Быченковым А.В., он в квартире заказчика менял стояк горячего водоснабжения, ржавую металлическую трубу на металлопластиковую. Соединение труб он производил в нижерасположенной квартире с применением системы «Gebo», позволяющей соединить трубы с помощью обжимных элементов без применения сварки и нарезки резьбы. Для выполнения указанных работ заказчиком была подана заявка в ЖКС на отключение стояка. После выполнения им работ, водоснабжение было возобновлено, после чего он проверил качество соединения труб (л.д. 200-201).
Актом сдачи-приема работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Быченков А.В. принял выполненные Краевым Д.П. работы, претензий не имел (л.д. 187).
Как подтверждается актами работников Домоуправления № 5 ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причиной аварии ДД.ММ.ГГГГ стала течь в соединении «Gebo» на стояке горячего водоснабжения, выполненном ответчиком в нижерасположенной <адрес> в г. Петергофе.
Допрошенные в качестве свидетелей работники аварийной диспетчерской службы ООО «Жилкомсервис <адрес>» Шпук И.М. и Носов В.Ю., подписавшие акт от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили, что причиной аварии явилась течь установленного на стоке горячего водоснабжения соединения труб «Gebo». При этом Шпук И.М. пояснил, что на системе ГВС недопустимо соединять металлопластиковые трубы со стальными.
Оценка имеющихся доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что ущерб истице причинен в результате протечки, произошедшей из вышерасположенной квартиры, причиной залива явились некачественные работы по замене стояка с применением давшего течь соединения «Gebo», установленного ответчиком с привлечением третьего лица, при замене в его квартире труб горячего водоснабжения.
При выполнении работ по ликвидации течи соединение «Gebo» не изымалось в качестве вещественного доказательства, что позволило бы определить иную причину произошедшей аварии путем назначения технической экспертизы.
Доказательств того, что авария произошла в результате выполнения работ или какого-либо воздействия на систему горячего водоснабжения либо непосредственно на соединение «Gebo» жильцами <адрес> в г. Петергофе ответчиком не предоставлено, и судом не добыто.
Из акта Домоуправления № 5 ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» от ДД.ММ.ГГГГ, журнала заявок (л.д. 160) следует, что в момент аварии жильцы <адрес> отсутствовали, а потому оснований полагать, что авария находится в причинно-следственной связи с их действиями, у суда не имеется.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, позволяющие при установленных обстоятельствах возложить ответственность по возмещению причиненного истице ущерба на ООО «Жилкомсервис г. Петродворца».
Изложенное в возражениях на иск несогласие ответчика с тем фактом, что замена стояка производилась им самостоятельно, так как данные работы проводились по устной заявке, отмеченной в журнале учета ООО «Жилкомсервис г. Петродворца», и с согласия данного лица, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178), суд не может признать обоснованным.
Актом выполнения работ по оказанию мелких услуг населению Домоуправления № 5 ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по просьбе жильцов <адрес> было произведено отключение стояков ХВС и ГВС (л.д. 180). Данный акт не свидетельствует о том, что выполнение ремонтных работ и их объем был согласован и разрешен ООО «Жилкомсервис г. Петродворца».
Представитель ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» пояснил, что Быченков А.В. не был лишен возможности произвести замену труб системы ГВС, обратившись в ООО «Жилкомсервис г. Петродворца», однако, он привлек к выполнению указанных работ частное лицо, тем самым, взяв на себя риск наступления неблагоприятных последствий.
Доводы ответчика о том, что авария произошла по вине ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» и что причиной аварии явился износ труб, либо изменение давления в трубах, не нашли подтверждения в ходе исследования доказательств.
Исходя из изложенного, суд полагает, что причиненный истице ущерб подлежит возмещению Быченковым А.В. в полном объеме.
Размер ущерба, причиненного заливом квартиры, определен истицей на основании результатов отчета по определению рыночной стоимости полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ОМЕГА» (л.д. 9-51), пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 149-150).
Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, а потому суд полагает возможным взыскать с ответчика ущерб в размере 76 208 руб. 05 коп.
Также подлежат удовлетворению требования Лукашиной Е.В. о взыскании с ответчика расходов по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку они подтверждены документами, оригиналы которых обозревались в ходе судебного разбирательства (л.д. 7, 194), понесены истицей в связи с заливом квартиры и с целью восстановления нарушенного права, а, следовательно, является убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, в счет возмещения ущерба с Быченкова А.В. в пользу истицы подлежит взысканию 81 708 руб. 05 коп. (76 208 руб. 05 коп. + 5 500 руб. = 81 708 руб. 05 коп.).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 486 руб. 24 коп. (л.д. 2), а также расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. (л.д. 8), а всего 4 486 руб. 24 коп. (2 486 руб. 24 коп. +2 000 руб. = 4 486 руб. 24 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Лукашиной Елены Васильевны к Быченкову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с Быченкова Алексея Викторовича в пользу Лукашиной Елены Васильевны в счет возмещения ущерба 81 708 руб. 05 коп., а также судебные расходы в размере 4 486 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ