Дело № 2-1098 05 декабря 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Малашенко А.М.,
с участием адвокатов Семенского А.А., Молодовой В.А. и Щербинина И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Нэли Павловны к Богдановой Любови Павловне, Налимовой Елене Геннадьевне о признании договора купли-продажи незаключенным,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаключенным договора купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Н.П и ответчиками Богдановой ЛП и Налимовой Е.Г., указывая, что она, истица, является собственником данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор продажи квартиры с ответчиками под влиянием обмана со стороны третьего лица Волковой В.М. Акт приема-передачи квартиры в собственность ответчиков не подписывался, ответчики не предпринимали каких-либо действий для принятия квартиры. Данный договор в нарушение ст.558 ГК РФ договор является незаключенным.
Представитель истца Романов Е.П. в судебном заседании иск поддержал. Из его пояснений и пояснений адвоката истца Семенского А.А. следует, что копии договоров, имеющиеся в других гражданских делах, рассмотренных Петродворцовым судом в отношении этой сделки, а также в УФРС СПб имеются экземпляры договора, надлежаще не зарегистрированные в ФРС, т.к. на них отсутствует штамп о регистрации. Экземпляр договора, представленный стороной ответчика, считают противоречащим другим экземплярам договоров, и не подтверждающим регистрацию договора.
Представитель ответчиков адвокат Молодова В.А. в судебном заседании против иска возражала, полагала, что договор зарегистрирован в надлежащем порядке, представила на обозрение суда экземпляр договора, имеющийся у ответчиков, содержащий штампы о регистрации в ФРС. Заявила о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Аврамова Г.Д., в судебном заседании возражала по иску. Показала, что в ЕГРП внесена запись о регистрации сделки и праве собственности ответчиков, об этом свидетельствуют представленные в суд документы.
Представитель третьего лица, Волковой В.М., Щербинин И.Ю., с иском также не согласен, считает, что пропущен срок исковой давности.
Выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 164 ГК РФ предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ст.2 федерального закона № 122-фз от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" гос.регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП.
Таким образом, сделка и право считаются зарегистрированными, т.е. возникшими с этого момента.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор приватизации спорной квартиры между администрацией Петродворцового района, с одной стороны, и Ивановой Н.П. в лице Волковой В.М., с другой стороны.
ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.П., действуя лично от своего имени, продала квартиру Богдановой Л.П. и Налимовой Е.Г., о чем свидетельствует договор купли-продажи.
Решением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-200 Ивановой Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании данной сделки недействительной по основаниям ст.177 ГК РФ.
Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесены записи № 78-78-05/0010/2006-295 о государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности ответчиков. Копии данных записей имеются на л.д.120-122.
Оснований сомневаться в том, что эти записи были внесены в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Это обстоятельство подтверждается также и выпиской из ЕГРП, выданной Ивановой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, и имеющейся в деле № 2-200/07 Петродворцового суда на л.д.9.
Истцом представлена имеющаяся у неё копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствует штамп о регистрации в УФРС.
Ответчиками представлен аналогичный договор, к которому пришит второй лист с двумя штампами: о регистрации договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № 78-78-05/0011/2006-300, и о регистрации права общей долевой собственности № 78-78-05/0011/2006-302. Данные номера указаны и в записях, представленных из УФРС.
Также ответчиками представлены подлинные свидетельства о гос.регистрации права, выданные ДД.ММ.ГГГГ, копии которых приобщены к делу на л.д.68-69. Данные свидетельства подтверждают факт регистрации договора. В графе "документы, на основании которых зарегистрировано право" указано "Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ". Отсутствие в ней даты и номера гос.регистрации сделки не влечет за собой недействительность регистрации сделки и прав собственности.
Доводы истца о том, что на её экземпляре договора отсутствует штамп УФРС, не имеют правового значения, поскольку законом не предусмотрена обязанность регистратора ставить штамп на самом договоре.
Истец ссылается на то, что в материалах уголовного дела № 739661, возбужденного в отношении Волковой В.М. по ст.159 УК РФ, и находящегося в производстве СО ОМВД по Петродворцовому району СПб, находится оригинал оспариваемого договора, изъятый из УФРС, однако на нем отсутствует штамп о регистрации, что, по мнению истца, подтверждает факт того, что сделка не была зарегистрирована.
Однако данные обстоятельства, по мнению суда, не могут служить достаточным доказательством исковых требований истца, поскольку не опровергают письменных доказательств о внесении записи в ЕГРП.
Кроме того, суд находит, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Сделка между сторонами была заключена ДД.ММ.ГГГГ, с иском об оспаривании сделки Иванова Н.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в деле № 2-200/07 по данному иску имеется копия оспариваемого договора, на которой также отсутствует штамп о регистрации. Таким образом, истица изначально знала об этих обстоятельствах, и должна была обратиться с требованием о признании договора незаключенным в течение срока исковой давности, если считала, что её права нарушены. Однако она обратилась с настоящим иском только в июне 2011 года, т.е. по истечении трех лет.
Ссылка адвоката Семенского на ст.304 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, является неправомерной.
При этом следует учитывать, что Иванова Н.П. не является собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этого времени зарегистрировано право ответчиков.
В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, в иске надлежит отказать также и в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Ивановой Нэле Павловне отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ