Дело № 2-1354/11 27 октября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
с участием прокурора Гаврилова М.М.
при секретаре Загородновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Алексея Витальевича к Пономаренко Марине Анатольевне, Макарову Максиму Андреевичу о вселении, выселении, обязании передать ключи от квартиры,
установил:
Пономаренко А.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к бывшей супруге Пономаренко М.А. и ее сыну Макарову М.А., в котором просил вселить его в <адрес> в г. Петергофе Санкт-Петербурга, выселить ответчиков из данного жилого помещения и обязать передать ему ключи от квартиры, указывая следующие обстоятельства.
Квартира 53 <адрес> в г. Петергофе Санкт-Петербурга была предоставлена его отцу Пономаренко В.С. на основании ордера на семью из пяти человек. Он (истец) проживал и был зарегистрирован в этой квартире с детства. С 1998 года по 2011 год он находился в местах лишения свободы, после возвращения зарегистрировался по месту жительства, однако, лишен возможности пользоваться квартирой, так как проживающие в ней ответчики ключи от входной двери ему не передали. Ответчики имеют регистрацию по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 26-27).
В судебном заседании истец Пономаренко А.В. поддержал заявленные требования, указывая, что в настоящее время лишен возможности реализовать свое право пользования квартирой.
Ответчики Пономаренко М.А., Макаров М.А. в судебное заседание не явились, судебные извещения принять отказались (л.д. 41-42).
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая вышеуказанное, а также то, что ответчики возражений по иску не представили, об отложении дела не просили, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга по доверенности Совкова О.Г. полагала исковые требования Пономаренко А.В. в части выселения ответчиков и обязания их передать истцу ключи от квартиры подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ГУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, возражений по иску не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, а, также учитывая мнение прокурора, полагавшего исковые требования Пономаренко А.В. о выселении ответчиков и обязании их передать ключи от квартиры обоснованными, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 6 ЖК РФ к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, то к ним подлежат применению положения ЖК РФ.
В силу положений ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.
Согласно п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 14 если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
На основании материалов дела судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную <адрес> в г. Петродворце Санкт-Петербурга (л.д. 5).
Данная квартира была предоставлена отцу истца Пономаренко В.С. на семью из пяти человек, включая истца (л.д. 4).
Таким образом, истец Пономаренко А.В. в силу ордера приобрел право пользования указанным жилым помещением, где проживал и имеет постоянную регистрацию (л.д. 5).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко А.В. отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д. 9), то есть временно отсутствовал по месту проживания, что в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой утрату права пользования жилым помещением.
В настоящее время в квартире также зарегистрирован несовершеннолетний сын истца Пономаренко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ответчики бывшая супруга истца Пономаренко М.А. (л.д. 11), ее сын Макаров М.А. имеют регистрацию по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являются сособственниками указанной квартиры на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Оснований полагать, что ответчики после ДД.ММ.ГГГГ приобрели право пользования квартирой 53 <адрес> в <адрес>-Петербурга, у суда не имеется.
Доказательства, подтверждающих, что Пономаренко М.А. и Макаров М.А. были вселены в указанную квартиру с соблюдением порядка, предусмотренного жилищным законодательством, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчики отказались от принятия судебных извещений именно по спорному адресу, а также показания свидетеля Русаковой Л.А. подтверждают, что ответчики фактически проживают на спорной жилой площади.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчики занимают <адрес> в г. Петергофе Санкт-Петербурга без законных оснований, а потому исковые требования Пономаренко А.В. о их выселении, обязании передать ключи от квартиры подлежат удовлетворению.
Отсутствие у Пономаренко М.А. и Макаров М.А. прав на спорное жилье, влечет за собой невозможность возложения на них обязанности вселить на данную жилую площадь истца, реализация жилищных прав которого в отношении спорной квартиры не зависит от волеизъявления ответчиков.
С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков Пономаренко М.А., Макарова М.А. в доход государства подлежат взысканию судебные расходы в размере 200 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Пономаренко Алексея Витальевича к Пономаренко Марине Анатольевне, Макарову Максиму Андреевичу о вселении, выселении, обязании передать ключи от квартиры удовлетворить частично.
Выселить Пономаренко Марину Анатольевну, Макарова Максима Андреевича из <адрес> в <адрес>-Петербурга.
Обязать Пономаренко Марину Анатольевну, Макарова Максима Андреевича передать Пономаренко Алексею Витальевичу ключи от <адрес> в г. Петергофе Санкт-Петербурга.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Пономаренко Марины Анатольевны в доход государства судебные расходы в размере 200 руб.
Взыскать с Макарова Максима Андреевича в доход государства судебные расходы в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ