Дело № 2-819/2011 02 ноября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой И.В.,
с участием адвоката Лебедева Г.В.,
при секретаре Ермолиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ефремовой Тамары Арсеньевны к Администрации Петродворцового района о признании права на земельный участок,
у с т а н о в и л:
Ефремова Т.А. обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к Администрации Петродворцового района о признании права на получение бесплатно в собственность земельный участок, площадью 911 кв.м. по адресу: СПб, <адрес>, Лодыгина участок 1 (между 3 и 7 участками), указав, что между КУГИ и истцом был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 911 кв.м. расположенный по адресу: СПб, <адрес>, Лодыгина участок 1 (между 3 и 7 участками), кадастровый номер 78:40:19183:1004. Ранее по указанному адресу располагался жилой дом, в котором она была зарегистрирована и проживала вместе с родителями. Дом сгорел и был снесен. Земельный участок был предоставлен в качестве приусадебного и закреплен администрацией района решением № 11 от ДД.ММ.ГГГГ за ней на праве садоводства. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ КУГИ сообщило ей о прекращении договора аренды. Полагает, что приобрела право на получение земельного участка еще в 1992 году, уведомление носит дискриминационный характер и ущемляет ее конституционные права.
Ефремова Т.А в суд явилась, исковые требования поддержала, указала, что ее семья в период с 1949 год по 1970 год проживала в индивидуальном жилом доме, пользовались земельным участочком, после пожара дом был ею восстановлен. Зимой в доме она не проживает, так как в нем нет отопления. Земельный участок огорожен забором.
Адвокат Лебедев Г.В. в суд явился, поддержал исковые требования, указал, что земельный участок предоставлен истице до введения нового Земельного Кодекса. Обрабатывался ею. В ее пользовании находиться дом, построенный, так же до введения ЗК РФ, возведенный до заключения договора аренды. Правоустанавливающих документов на дом не имеется, но этого и не требуется, для разрешения на его восстановление. Если отсутствуют правоустанавливающие документы, то признается право собственности.
Ответчик представитель Администрации Петродворцового района по доверенности Дементьева И.С. по иску возражала, указала, что истицей не представлено доказательств, предоставления ей или ее семье земельного участка и жилого дома. Восстановленный дом является самодовольной постройкой, не является жилым. Оплата налога не порождает права. В документах представленных истицей на право занятия земельного участка, отсутствует размер и границы предоставляемого участка. Предоставление земельного участка по договору аренды не порождает право собственности на него. Кроме того, истице и членам ее семьи была предоставлена благоустроенная квартира в замен на непригодное для проживания жилого дома.
Третье лицо представитель КУГИ по доверенности Цыденов С.П. в суд явился, по иску возражал, указал, что требования истицы не обоснованы. Право на получение земельного участка в соответствии со ст. 36 ЗК РФ имеет собственник объекта, истица таковой не является. Объект возведен без соответствующих документов, не является недвижимым, согласно, технического паспорта является садовым домиком. Земельный участок, использовался под сад, огород, закреплен на праве садоводства во временное пользование. В одностороннем порядке договор аренды прекращен. Земельный участок снят с кадастрового учета. В настоящее время земельный участок в установленном порядке не сформирован, государственный кадастровый учет не прошел, объект права отсутствует.
Третье лицо представитель КЗР и З в суд не явился, об отложении не просил, представил возражения на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, полагает в удовлетворении исковых требованиях Ефремовой Т.А. отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Ефремовой Т.А. на основании распоряжения Исполнительного Комитета № 370 от ДД.ММ.ГГГГ Ефремовой Т.А. было разрешено временно вплоть до особого распоряжения, пользоваться земельным участком по адресу: СПб, Стрельна, Ладыгина, <адрес>, который принадлежал им с 1949 года на правах частного приусадебного участка и после сноса дома продолжал обрабатываться (л.д.31).
Ефремова Т.А. в 2007 году обратилась к ответчику по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимости. Ответом первого заместителя главы администрации Ефремовой разъяснено, что указанный земельный участок Ефремовой в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» не предоставлялся. Временное использование земельными участками под огород может осуществляться только на праве краткосрочной аренды (л.д.32,33).
На основании распоряжения № 213 от ДД.ММ.ГГГГ администрации Петродворцового района на основании решения районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: СПб, <адрес>, Лодыгина участок 1 был сдан в аренду Ефремовой Т.А.для использования под огород сроком на 11 месяцев. О чем между КУГИ и Ефремовой Т.А. был заключен договор № 16/ЗК-04716 аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-85).
Согласно акта приема-передачи земельный участок передан Ефремовой Т.А. (л.д.12).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления уведомил Ефремову Т.А. об отказе от исполнения договора аренды, просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить арендуемый земельный участок (л.д.14).
Согласно отзыва КЗР и З от ДД.ММ.ГГГГ год, по имеющимся сведениям в Комитете, земельный участок с кадастровым номером 78:40:19183:1004 по адресу: СПб, <адрес>, Ладыгина, участок 1 (между 3 и 7), был предоставлен на основании договора аренды Ефремовой Т.А., договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок снят с кадастрового учета. В настоящее время земельный участок в установленном порядке не сформирован, государственный кадастровый учет не прошел. На нем имеются строения не прошедшие государственный учет. В Комитета отсутствуют сведения о правах Ефремовой Т.А. на земельный участок, строение на нем, основания для приватизации земельного участка по распоряжению № 2732-рп отсутствуют (л.д.59,60).
Право на приватизацию земельного участка в силу ст. 36 ЗК РФ принадлежит только собственникам зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке.
В обосновании своего иска истица указала, что ранее она проживала и была зарегистрирована в жилом доме, предоставленном ее родителям для постоянного проживания. Произошел пожар, дом сгорел. На месте старого жилого дома, она восстановила новый жилой дом, однако в администрацию не обращалась, разрешения на строительство (восстановление) не получала.
Свидетель Смирнова Т.И., подтвердила, что истица проживала в доме по соседству с родителями с 1994 года, дом восстановлен после пожара, жилой, печное отопление, на земельном участке, расположены: сарай, туалет, парник. На каком праве был предоставлен спорный участок, не знает. Для зимы указанный дом не пригоден. Зимой проживает в квартире предоставленной ей от работы.
Свидетель Козлова А.А., показала, что истица проживает в восстановленном доме, в нем имеется отопление, газ, свет, земельный участок огорожен. Оплачивала налоги, затем заключила договор аренды.
Свидетель Селина Е.О., является дочерью истицы, показала, что родилась в жилом доме по <адрес>, проживала там, затем переехала в отдельную квартиру. Дом был построен еще дедом. После пожара восстановлен, зимой в доме не проживаем, так как нет воды, не является постоянным местом жительства. На протяжении всех лет земельный участок обрабатывался, используется под огород.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ, уничтожением имущества прекращается право собственности на это имущество. Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственности на определенную вещь и, следовательно, не подлежит удовлетворению, если указанная вещь погибла или уничтожена.
Истица утверждает, что она является собственником самовольного строения, на которое приобрела право, так как владеет им с 1949 года
В соответствии с ч.3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и порядке, предусмотренным ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, на которое собственник утратил право собственности.
Данная норма не служит основанием для возникновения права собственности на земельный участок, а устанавливает возможность сохранения имеющихся прав постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения у их обладателей.
По новому ЗК РФ (ст. 25, 26) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 ГК отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет... Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако с данными требованиями истица в суд не обращалась.
Кроме того, в материалы дела представлена архивная справка № 103/т от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, в документах архивного фонда Санкт-петербургского городского совета народных депутатов, в распоряжении Исполкома Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № 925-р указано: Ефремовой Т.А. вместо занимаемой жилой площади по адресу: СПб, Стрельна, <адрес>, частный сектор, предоставлена жилая площадь: отдельная трехкомнатная квартира площадью 43,14 кв.м. по адресу: СПб, <адрес>, в которой она проживает до сих пор (л.д.64, 29).
Таким образом, истице было предоставлено жилое помещение в замен не пригодного.
В обосновании иска истица ссылается на ст. 36 ЗК РФ, согласно которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.
Истица не являлась обладателем указанных прав. Участок в пользование или пожизненное наследуемое владение ей не предоставлялся, собственником здания на спорном земельном участке она не является. Следовательно, указанные истицей обстоятельства не являются основанием для возникновения у неё какого-либо права на спорный земельный участок.
В судебном заседании представитель истца ссылался также на Федеральный закон «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» № 137-фз от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральный закон «О личном подсобном хозяйстве» № 112-фз от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральный закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» № 93-фз от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные нормы неприменимы к возникшим правоотношениям, поскольку они не порождают право истицы на жилой дом и земельный участок.
Как следует из представленных в материалы дела документов земельный участок предоставлялся истице на условиях срочной аренды для огородно-садовых культур.
В силу ч.2 ст.68 ЗК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, земельные участки, предоставленные для огородничества, используются в целях выращивания овощей, картофеля, бахчевых и ягодных культур. При необходимости на указанных земельных участках могут возводиться с учетом местных условий временные постройки индивидуального или общественного пользования для отдыха, хранения огородного инвентаря и укрытия от непогоды.
Согласно ч.3 указанной статьи при прекращении права пользования земельными участками, предоставленными для огородничества, возведенные на них временные постройки подлежат сносу владельцами этих строений или за их счет без возмещения стоимости строений.
Возводя свой дом, Ефремова Т.А. должна была учитывать требования действующего законодательства и ограничиться строительством временного строения.
Кроме того, суд учитывает, возражения представленные КЗР и З СПб, указавшего в своем отзыве, что признать право возможно, в случае если имеется объект права – земельный участок, границы которого утверждены в порядке, установленном федеральными законами. Учитывая, что государственный кадастровый учет земельного участка не осуществлен, соответственно отсутствует объект права - земельный участок, в отношении которого можно было бы признать право собственности.
Представленные в материалы дела квитанции об оплате налога на землю и жилой дом, показания свидетелей, не подтверждают существование, такого объекта права, как жилой дом и земельный участок.
Согласно п.2 ст. 85 ЗК РФ и кадастрового плана на земельный участок, часть земельного участка, на котором расположен восстановленный дом, входит в состав земельного участка с особым режимом использования водоохранная зона водного объекта, прибрежная защитная полоса водного объекта, участки, расположенные в данной зоне не подлежат приватизации (л.д.85).
Государственный учет в отношении земельного участка, на который истец заявляет свои права КЗР и З СПб не осуществлен.
А так же суд учитывает, возражения представителя КУГИ, указавшего, что на данный момент земельные отношения по спорному земельному участку между КУГИ и каким - либо лицами не оформлены, данными о формировании земельного участка как объекта прав КУГИ не располагает.
Таким образом, Ефремова Т.А. не представила доказательства, существования индивидуально-определенной вещи, на которую она заявляет свои права и поскольку отсутствуют законные основания для признания за истицей права собственности на жилой дом, а также земельный участок, суд отказывает ей в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Ефремова Тамаре Арсеньевне к Администрации Петродворцового района о признании права на земельный участок - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.