Дело № 2-1296 19 декабря 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд С-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б, при секретаре Малашенко А.М, с участием адвоката ответчика Битюкова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савиной Ирины Владимировны к Артюшкину Михаилу Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что она является собственником <адрес> в пос.Стрельна на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, заключенного в 2009 г. Её бывший муж Артюшкин М.А. также зарегистрирован в данной квартире, освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказывается. Его регистрация в квартире является для истицы обременением, ограничивает её права владения и пользования квартирой по своему усмотрению. Считает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, поскольку на момент приватизации не был членом её семьи, в связи с чем просит признать его утратившим право пользования спорной квартирой, ссылаясь на ст.31, 34 ЖК РФ.
В судебном заседании истица показала, что с ответчиком состояла в браке с 1987 г. по 2003 г. Он проживает по месту жительства новой жены, в спорной квартире не живет несколько лет. Места для проживания ответчика в этой квартире для него нет, т.к. комнаты смежные, с нею вместе живут двое взрослых детей. Ответчик согласился на приватизацию без его участия, поскольку они так договорились.
Ответчик неоднократно извещался о дне рассмотрения дела, в суд ни разу не явился. Представляющий его интересы по ордеру адвокат Битюков Е.Н. полагал, что оснований для удовлетворения иска нет.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что двухкомнатная <адрес> в пос.Стрельна была предоставлена на основании ордера от 5.09. 1990 ей, её мужу Артюшкину М.А. и сыну Савину И.С. В 2002 году также был выдан ордер на эту квартиру, в состав семьи включены истец, ответчик и двое детей.
В справке ф.9 указано, что истица и ответчик зарегистрированы в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР и ст.69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи имеют равные права по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе и пользования жилым помещением. В силу ст.2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
ДД.ММ.ГГГГ истица Савина И.В. заключила договор передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации. Ответчик от участия в приватизации отказался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием.
В соответствии со ст.19 федерального закона РФ "О введении в действие ЖК РФ" не распространяется на бывших членов семьи собственника действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Давая согласие на приватизацию спорного жилого помещения, ответчик исходил из того, что его право пользования будет носить для него бессрочный характер.
Отказ от совершения действий может быть произведен только лицом, которое обладает правом на их совершение. Данные действия ответчика свидетельствуют о том, что он обладал правом пользования спорным жилым помещением на момент приватизации и не утратил его до этого. Поэтому он не может быть признан утратившим право пользования, несмотря на то, что он не проживает в спорном жилом помещении.
Кроме того, из показаний истца следует, что уход ответчика из квартиры был вызван уважительными причинами, поскольку семья распалась, у него появилась новая семья, спорная квартира является двухкомнатной, комнаты смежные, в квартире проживают трое взрослых людей. Это свидетельствует о том, что у ответчика не было возможности проживать в спорной квартире по уважительным причинам. Следовательно, он не может считаться утратившим право пользования квартирой на момент дачи согласия на приватизацию без его участия.
Не имеет правового значения то обстоятельство, что Артюшкин М.А. имеет регистрацию по месту пребывания в <адрес> по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный адрес не является его постоянным местом жительства. Это подтверждается также справкой оМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исковые требования не основаны на законе и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Савиной Ирине Владимировне отказать в иске о признании Артюшкина Михаила Алексеевича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 36 в <адрес> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись)