Дело № 2-1711 22 декабря 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд С-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Малашенко А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ворожцова Валерия Валентиновича об оспаривании бездействия судебного пристава–исполнителя,
у с т а н о в и л:
Ворожцов В.В. обратился в суд с заявлением о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Петродворцового отдела УФССП по Санкт-Петербургу Лопаткина В.Н. по исполнительному производству, указывая следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № 16336/11/15/78 об обязании ООО "Жилкомсервис <адрес>" внести запись в трудовую книжку и выдать её дубликат, оформленный в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ Лопаткин ВН вынес постановление об окончании исполнительного производства, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем. Однако Лопаткин ВН не принимает все меры для исполнения решения суда, нарушая срок исполнения решения и не принимая мер воздействия к должнику за неисполнение решения суда. Просит признать бездействие Лопаткина В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, обязать его принять меры воздействия к должнику и исполнить все требования, содержащиеся в исполнительном листе.
В судебном заседании Ворожцов В.В. и его представитель адвокат Тимонин В.П. не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Ворожцова В.В. поступила телефонограмма об отложении судебного заседания в связи с болезнью. От Тимонина В.П. также поступила телефонограмма об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом заседании.
Учитывая, что в заявлении Ворожцова ВВ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя содержится просьба заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие, а также принимая во внимание, что доказательств уважительности причин отсутствия заявителя не представлено, суд рассмотрел дело в отсутствие стороны заявителя.
Рассмотрев дело в отсутствие адвоката Тимонина ВП, суд исходил из того, что адвокат участвовал в предварительном судебном заседании, высказал свою позицию; не представил суду доказательств, подтверждающих занятость в другом суде. Кроме того, следует учесть, что отложение заседания повлечет затягивание рассмотрения дела и увеличение срока его рассмотрения.
Судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОССП Лопаткин В.Н. в судебном заседании считает заявление необоснованным. Пояснил, что исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, затем 3.08. 2011 постановление было отменено. У него в производстве исполнительное производство находилось до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня передачи его другому судебному приставу-исполнителю в связи с уходом в отпуск. Более данное исполнительное производство ему не передавалось.
Представитель должника ООО "Жилкомсервис г.Ломоносова" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. От должника поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.
Суд, выслушав объяснения Лопаткина В.Н, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу – исполнителю Лопаткину В.Н. поступил на исполнение исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовского районного суда СПб об обязании ООО "Жилкомсервис <адрес>" внести запись в трудовую книжку и выдать её дубликат. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лопаткиным В.Н. возбуждено исполнительное производство № 16336/11/15/78.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лопаткиным В.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава-исполнителя данное постановление отменено в связи с возвращением дубликата трудовой книжки должнику для исправления записей в ней.
Лопаткиным В.Н. представлены копии приказов о предоставлении ему оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неоплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ от Лопаткина ВН другому судебному приставу-исполнителю (л.д.25-29).
Согласно справке зам.начальника Петродворцового РОСП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № 16336/11/15/78 было передано судебному приставу – исполнителю Горячевой Ю.А.
Таким образом, после возвращения Лопаткина ВН из отпуска указанное исполнительное производство не поступило в производство Лопаткина В.Н., и находилось у него в производстве после отмены постановления ДД.ММ.ГГГГ лишь 3 и ДД.ММ.ГГГГ.
Действия Лопаткина В.Н. до ДД.ММ.ГГГГ не являются предметом рассмотрения, поэтому в рамках данного дела исследованию не подлежат. В материалах дела имеется акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Лопаткиным В.Н. С его слов, ему было поручено только это действие, а само исполнительное производство ему не передавалось.
Учитывая, что исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя Лопаткина В.Н. после отмены постановления об окончании исполнительного производства два дня до передачи его Горячевой Ю.А., у него отсутствовала объективная возможность произвести какие-либо исполнительные действия, поскольку для этого требуются определенные временные затраты для установления должнику нового срока для исполнения решения суда и направления извещения должнику в соответствии с требованиями ст.105 федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-фз.
Бездействие, которое, по мнению заявителя, имело место в период после 5.08. 2011 до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дня подачи заявления в суд, не может быть учтено при рассмотрении заявления, посколь ку оспаривается бездействие именно судебного пристава-исполни теля Лопаткина В.Н., который не может нести ответственность за бездействие другого судебного пристава-исполнителя.
В силу ст.255 ГПК РФ решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих могут быть оспорены и признаны незаконными, если такими решениями, действиями нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, в удовлетворении заявления Ворожцова ВВ следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Ворожцову В.В. отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Судья (подпись)
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ