Дело № 2-988 06 декабря 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Стариковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кормазына Владимира Александровича к ООО "Мега Стиль" о защите прав потребителей и по встречному иску ООО "Мега Стиль" к Кормазыну В.А. о взыскании денежных сумм,
у с т а н о в и л:
Кормазын В.А. обратился в суд с иском к ООО "Мега Стиль" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи: неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "Мега Стиль" договор купли-продажи № 09/04/03/11, по которому ответчик обязался поставить в адрес истца комплект кухонной мебели "Феррара колор/Лата" в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также собрать мебель в течение 5 дней с момента доставки. Истец оплатил полную стоимость товара, однако мебель своевременно собрана не была. Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока сборки и установки мебели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 936 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.
Ответчик предъявил встречный иск, в котором указал, что по требованию истца были проведены дополнительные работы по клеймению фасадов на сумму 14770 руб., которые истцом не были оплачены, в связи с чем просит взыскать эту сумму и проценты за неисполнение обязательства по оплате в размере 460 руб.64 коп. Кроме того, ответчик указал, что по инициативе истца была произведена замена пенала под холодильник с боковой стенкой на сумму 38 103 руб., а затем еще одна замена пенала под холодильник, но без боковой стенки на сумму 10 445 руб. Эти суммы ответчик также просил взыскать.
В судебном заседании истец Кормазын В.А. свои требования поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что мебель была доставлена с нарушением срока, но ответчик добровольно оплатил неустойку; нарушение сроков сборки мебели произошло по вине ответчика, т.к. он забирал фасады для клеймения по своей инициативе; он сам не настаивал на клеймении фасадов, и ему не сообщали, что это должно быть оплачено дополнительно; пенал под холодильник был заменен в связи с имевшимися на нем дефектами, за которые он ответственности не несет. Моральный вред заключался в том, что до ДД.ММ.ГГГГ он не мог пользоваться кухней.
В судебном заседании представитель ООО "Мега Стиль" по доверенности, Тихомирова Е.И., иск Кормазына В.А. не признала, встречный поддержала. Полагает, что просрочка в сборке мебели была по вине истца, который потребовал подтверждения качества мебели, для чего необходимо было проставить клейма на фасадах. Кроме того, новый пенал был сделан в связи с тем, что истец обнаружил на нем дефекты, которые в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не указал, т.е. они появились позже, второй раз пенал меняли в июле также по настоянию истца, т.е. ответственности за дефекты ответчик нести не должен.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования Кормазына В.А. подлежащими удовлетворению частично, а встречный – отклонению по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кормазын В.А. заключил с ответчиком договор № 09/04/03/11 на сумму 208 200 руб., по которому ответчик обязался поставить в адрес истца комплект кухонной мебели "Феррара колор/Лата" в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также собрать мебель в течение 5 дней с момента доставки.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию, в которой указал, что товар не поставлен. По данной претензии ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение срока доставки. Комплект мебели был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сборка должна быть окончена ДД.ММ.ГГГГ. Сборщик мебели прибыл к истцу ДД.ММ.ГГГГ, но сборку произвел частично.
ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию, в которой указал, что не поставлены и не собраны шкаф под вытяжку и вытяжка, фасады (забрали для подтверждения подлинности), бутылочница. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приемки выполненных работ по монтажу кухонной мебели.
Ответчик представил счет-фактуру и товарную накладную ООО "Арбор Нова" от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что им произведены затраты по доставке и клеймению 13-ти фасадов на общую сумму 18 001 руб. Ответчик уточнил, что требует взыскания стоимости только 10 фасадов, а не 13-ти.
Суд находит, что требования о взыскании стоимости клеймения фасадов и процентов 460 руб.64 коп. не могут быть удовлетворены, т.к. ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами соглашения о том, что ООО "Мега Стиль" обязался произвести работы по клеймению фасадов, а Кормазын В.А. обязался оплатить эти работы. Истец данные обстоятельства не подтверждает, а письменные доказательства этого в деле отсутствуют.
Также не могут быть удовлетворены требования ответчика о взыскании с Кормазына ВА стоимости второго и третьего пенала под холодильник, поскольку как следует из пояснений ответчика и материалов дела, замена была произведена в связи с дефектами, обнаруженными на мебели.
В силу ст.29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы либо безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.
ООО "Мега Стиль" выполнило обязательства, предусмотренные данной нормой, забрав у Кормазына ВА товар с дефектом, и поставив новый товар. Следовательно, у Кормазына ВА обязанность оплатить новый пенал под холодильник отсутствует.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Согласно ст.27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ.
ООО "Мега Стиль" не выполнило свои обязательства по сборке мебели в установленный договором срок не по вине заказчика, в связи с чем должно нести ответственность, предусмотренную Законом "О защите прав потребителей".
Доводы ответчика о том, что причиной несвоевременной сборки явились действия истца, суд находит необоснованными. Договором № 09/04/03/11 предусмотрено, что любые дополнения фиксируются в новом договоре. Однако никаких письменных договоров, касающихся переноса срока сборки с указанием причин переноса, стороны не заключали, и в материалы дела такой договор не представлен. Как следует из претензии истца, причиной нарушения срока сборки явились несколько факторов, не связанных с незаконными действиями истца.
В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Просрочка с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ составила 16 дней. Расчет неустойки: 208200 руб. х 3 % х 16 дней = 99 936 руб.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При решении вопроса об уменьшении неустойки следует принимать во внимание как последствия нарушения обязательства, так и сумму подлежащих возврату денежных средств.
Суд полагает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства по сборке мебели. В связи с изложенными обстоятельствами и в соответствии со ст.10 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 13 000 рублей.
В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу виновными действиями ответчика, подлежит компенсации в размере 4000 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Общая сумма, присужденная судом ко взысканию с ответчика, составляет 17000 рублей. Штраф составляет 8 500 рублей. Госпошлина от взыскиваемой суммы составляет 720 руб. Её суд взыскивает с ответчика в доход государства в силу ст.103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кормазына В.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Мега Стиль" в пользу Кормазына Владимира Александровича неустойку в размере 13 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.
Взыскать с ООО "Мега Стиль" в бюджет Санкт-Петербурга штраф 8500 руб.
Взыскать с ООО "Мега Стиль" в доход государства госпошлину в размере 720 руб.
ООО "Мега Стиль" в удовлетворении иска к Кормазыну В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись)
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ