Дело № 2-1562/11 13 декабря 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
с участием адвокатов Королева А.В., Соколовой О.А.
при секретаре Иванниковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина Александра Николаевича к Щукиной Наталье Николаевне, Щукину Максиму Александровичу о признание недействительным согласия, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Щукин А.Н. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щукиной Н.Н., Щукину М.А., в котором указал, что в июне 2011 года он дал нотариально удостоверенное согласие на оформление договора дарения или продажи трехкомнатной <адрес> в пос. Стрельна Санкт-Петербурга на имя своего старшего сына Щукина М.А. Данное жилое помещение было приобретено за счет общих средств в период брака. Щукина Н.Н. просила дать согласие на отчуждение квартиры и обещала не оформлять раздел имущества, так как была договоренность, что после прекращения семейных отношений в 2005 году имущественных претензий друг к другу не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он согласился оформить согласие только при условии, что раздел имущества производиться не будет. Однако после оформления квартиры в собственность сына ДД.ММ.ГГГГ, Щукина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о расторжении брака и разделе совместного имущества.
Истец полагая, что Щукина Н.Н. обманула его, из корыстных побуждений вывела указанную квартиру из совместной собственности, тем самым, нарушив его имущественные права и интересы, и ссылаясь на положения ст. ст. 179, 167 ГК РФ, после уточнения исковых требований, просил признать недействительным нотариально удостоверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ, данное им на отчуждение <адрес> в пос. Стрельна Санкт-Петербурга, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора дарения указанной квартиры Щукину М.А., передать данную квартиру в общую собственность Щукина А.Н. и Щукиной Н.Н. (л.д. 5-7, л.д. 42-45).
В судебном заседании истец Щукин А.Н., его представитель по доверенности Шарина М.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований, указывая, что согласие на отчуждение квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено под влиянием обмана, поскольку с Щукиной Н.Н. была достигнута устная договоренность о том, что раздел совместно нажитого имущества производиться не будет.
Ответчик Щукина Н.Н., ее представитель адвокат Королев А.В., просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 56-57), взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Щукина Н.Н. в ходе судебного разбирательства отрицала наличие какой-либо договоренности с истцом о том, что она не будет подавать иск о разделе совместно нажитого имущества.
Ответчик Щукин М.А., его представитель адвокат Соколова О.А. возражали против удовлетворения иска, полагая его необоснованным, просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Ответчик нотариус Александрова И.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 55), возражений по иску не представила, об отложении дела не просила, в связи с чем суд полагает возможным, рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 54), возражений по иску не представил, об отложении дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным, рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Щукиным А.Н. исковых требований.
Из материалов дела следует, что истец Щукин А.Н. и ответчица Щукина Н.Н. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Щукин М.А. является сыном Щукина А.Н. и Щукиной Н.Н. (л.д. 58).
Спорная <адрес> в пос. Стрельна Санкт-Петербурга была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оформлена в собственность Щукиной Н.Н. В квартире зарегистрированы проживающими Щукин М.А., его жена Щукина Е.В., и несовершеннолетняя дочь Щукина Е.М. (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ Щукин А.Н. в соответствии со ст. 35 СК РФ дал нотариально удостоверенное согласие супруге Щукиной Н.Н. на дарение или продажу указанной квартиры сыну Щукина М.А. (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ между Щукиной Н.Н. и Щукиным М.А. был заключен договор дарения <адрес> в пос. Стрельна Санкт-Петербурга (л.д. 21), право собственности Щукина М.А. на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 11).
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец просит признать недействительным оформленное ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенное согласие на отчуждение квартиры по основаниям ст. 179 ГК РФ, указывая, что он дал согласие при условии, что раздел совместного нажитого имущества производиться не будет, однако, Щукина Н.Н., скрыв для каких целей необходимо такое согласие, обманула его, умышленно умолчав о намерении произвести раздел имущества (л.д. 43).
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из того, что истцом не представлено убедительных, достоверных и допустимых доказательств того, что согласие на отчуждение квартиры было подписано им под влиянием обмана, выразившимся в том, что Щукина Н.Н. умышленно умолчала о своем намерении произвести раздел совместного имущества.
Такими доказательствами не могут быть признаны показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей Артюшиной М.А., и Костюченко А.П. (л.д. 79-80).
При этом суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 1, ст. 9, п. 3 ст. 22 ГК РФ отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, подобные действия ничтожны и не влекут правовых последствий изначально.
Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для признания данного Щукиным А.Н. и нотариально удостоенного согласия от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение <адрес> в пос. Стрельна Санкт-Петербурга недействительным, а также для удовлетворения производного требования о применении последствий недействительности сделки.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом положений приведенных норм права, суд признает требования ответчиков Щукиной Н.Н. и Щукина М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы, указанная ответчиками сумма должна быть снижена до 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Щукина Александра Николаевича к Щукиной Наталье Николаевне, Щукину Максиму Александровичу о признание недействительным согласия, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Взыскать с Щукина Александра Николаевича в пользу Щукиной Натальи Николаевны судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб.
Взыскать с Щукина Александра Николаевича в пользу Щукина Максима Александровича судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ