О взыскании

Дело № 2-1600/2011 08 декабря 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Ермолиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Митяй Александра Васильевича к ЗАО «ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога» о взыскании убытков, неустойки,

у с т а н о в и л:

Митяй А.В. обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ЗАО «ИТС-КАД» о взыскании убытков, неустойки, указывая, что он участвовал в инвестировании строительства жилого дома - Коттеджа на основании договора, заключенного с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. Для выполнения обязательства по финансированию строительства своего дома, он ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор, согласно п. 1.1 которого процентная ставка по кредиту на приобретение коттеджа составила 12,5 % годовых. Согласно договора ответчик принял на себя обязательство по окончании строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию передать истцу вновь созданное недвижимое имущество. Согласно п. 3.1.6. Договора застройщик в 8-ми месячный срок, с момента приемки Объекта в эксплуатацию обязался подготовить и передать ГУ ФРС для государственной регистрации объекта. Пунктом кредитного договора 1.2 предусмотрено, что после предоставления истцом банку надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, процентная ставка за пользование кредитом составит 11,5 % годовых. Однако, данное обязательство ответчиком не выполнено. Истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на коттедж. Решением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности на жилой дом, общей площадью 265, 8 кв.м. по адресу: СПб, Петергоф, <адрес>, лит А, свидетельство о праве собственности им получено ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ненадлежащее исполнение договора ответчиком, послужило основанием для возникновения убытков, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по кредиту уплачивались из процентной ставки 12,5% годовых, разница в сумме процентов составила 352 500 руб. на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю неустойку, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 647 500 руб.

Митяй А.В. в суд не явился, ее представитель по доверенности Большаков С.А. в суд явился, поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор на строительства коттеджа. Митяй А.В. выполнил свои обязательства по договору, оплатила всю сумму, воспользовавшись кредитом, взятым в банке. После ввода в эксплуатацию коттеджа он не получил правоустанавливающие документы, в связи, с чем не имеет возможности реализовать свое право на пользование имуществом. Ответчиком обязательства, предусмотренные п. 3.1.6 договора не исполнены, о наличии кредитного договора ответчику было известно.

Ответчик представитель ЗАО «ИТС-КАД» по доверенности Бессарабов А.Г. по иску возражал, в полном объеме, указал, что свои обязательства застройщиком выполнены, что подтверждается актом приема – передачи, так же исполнены и финансовые обязательства. Пунктом 5.2.3. заключенного Договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, предусмотрено подписание протокола о реализации инвестиционного проекта, подтверждающий выполнение инвестиционных условий, предусмотренным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга и являющийся основанием для реализации права собственности на объекты недвижимости, расположенные в коттеджном поселке. Протокол с КУГИ не подписан, в связи, с чем зарегистрировать право собственности было не возможно. Объектом является малоэтажная застройка, коттедж является его частью, доказательства приемки Объекта в эксплуатацию, установленный п. 3.1.6 договора у истца не имеется, так же как и доказательств наличия нарушений со стороны ответчика, подпадающих под действие ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.7 п.1 Закона «Об инвестиционной деятельности в РФ» основным правовым документов, регулирующим производственно-хозяйственные и другие правоотношения субъектов инвестиционной деятельности является договор между ними.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 21,22 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями заключенного сторонами договора.

Статья 8 ГК РФ предусматривает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога», в лице генерального директора Бобкова В.В. с одной стороны и Митяй А.В. с другой стороны был заключен договор № 29/08 об инвестирования строительства (создания) коттеджного поселка, по адресу: СПб, Петродворец, <адрес>, участок 1, предметом которого являлась совместная деятельность сторон по финансированию и строительству малоэтажной жилой застройки (л.д.8-13).

Строительство объекта осуществлено на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № 1549 «О проектировании и строительстве малоэтажной жилой застройки по адресу: СПб, Петергоф, <адрес>, участок 1, и заключенного в его исполнение договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 16/ЗКС-000029 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга (л.д.6).

Митяй А.В., как инвестор, в соответствии с п.1.2 договора, обязалась принять участие в строительстве Объекта путем финансирования в соответствии с порядком и сроками, установленными договором.

В свою очередь ЗАО «ИТС-КАД» в соответствии с п.1.2 договора, обязалось построить и передать Инвестору в установленном порядке часть Объекта - Коттедж. Согласно п.1.4 берет на себя обязательства за счет собственных средств и привлекаемых от Инвестора, организовать строительство Объекта, в том числе: работ по возведению собственного коттеджа с условным номером 29 работ по строительству внешних инженерных сетей и иных необходимых работ и услуг по присоединению и подключению Объекта к внешним источникам снабжения, работ по вводу Объекта в эксплуатацию и прочих работ, возникших в процессе строительства Объекта.

Приложениями к договору от ДД.ММ.ГГГГ представлены проектная характеристика Коттеджа (л.д.14-21).

Для исполнения обязательств денежные средства были получены по кредитному договору № 1991/08/03271 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Сберегательным Банком Российской Федерации и Митяй А.В. на сумму 15 000 000 руб. по<адрес>,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-29).

Согласно Акта приема передачи коттеджа от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили надлежащее выполнение своих обязательств по Договору и не имели никаких претензий друг к другу (л.д. 22).

Свидетельство о государственной регистрации права было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Ссылаясь на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», регулирующий вопрос, связанный с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуг), истцы в обосновании своих требований указывает на неисполнение ответчиком положений п.3.1.6. Договора, указывая, что Объект уже принят в эксплуатацию, и указанный в договоре 8-ми месячный срок уже закончился.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу положений ст. 401 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств отсутствия вины лежит на ответчике, как на лице, нарушившем обязательства, предусмотренные положениями пункта 3.1.6 Договора.

В своем возражении ответчик ссылается на то, что согласно п. 1.1 договора предусмотрен плановый срок окончания строительства, который в случае принятия органом исполнительной власти решения об изменении сроков окончания строительства объекта (жилого дома) изменяется, в соответствии с решением органа исполнительной власти, так в соответствии с положениями Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № 1549 и на основании Распоряжения Комитета по строительству Санкт-Петербурга № 333 от ДД.ММ.ГГГГ и № 425 от ДД.ММ.ГГГГ срок строительства малоэтажной жилой застройки установлены до ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ, как это указал истец в своем заявлении. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-3314в-2008 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, а так же в дальнейшем, с соблюдением положений п. 3.1.5 Договора, был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи.

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. Договора Объектом является малоэтажная жилая застройка, Коттедж проинвестированный истцом и в отношении которого выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является его частью. Претензий по срокам сдачи коттеджа у истцов нет, о чем свидетельствует Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что Объект был сдан в эксплуатацию суду не представлено, а так же не предусмотрено предоставление Застройщиком какого-либо пакета документов для государственной регистрации права собственности Инвестора на жилой дом на основании заключенного между ними инвестиционного договора.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков и неустойки за нарушения сроков исполнения обязательств является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    В удовлетворении иска Митяй Александра Васильевича к ЗАО «ИТС-КАД» о взыскании убытков, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.