Дело № 2-1524/2011 13 декабря 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Петровой И.В.,
при секретаре Ермолиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Первый Контейнерный терминал» к Левому Игорю Николаевичу о взыскании задолженности,
у с т а н о в и л:
ЗАО «Первый Контейнерный терминал» обратилось в Петродворцовый районный суд с иском к Левому И.Н. о взыскании задолженности, указывая, что ответчик работал в ЗАО «Первый Контейнерный терминал» с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин. Приказом № 91 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Левым И.Н. был расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. По причине прекращения трудового договора при осуществлении расчета с Левым И.Н. произошла техническая счетная ошибка, технический сбой в бухгалтерской программе ПЭВМ, в результате которой ответчику ДД.ММ.ГГГГ было излишне перечислено на его зарплатный счет в банке ОАО «Банк Санкт-Петербург» 70 382 руб. 33 коп. Произвести удержание в рамках ст. 137 ТК РФ невозможно, поскольку Левый И.Н. уволился из ЗАО «ПКТ». Полагает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика, денежные средства должны быть возвращены его бывшему работодателю. Просит взыскать с ответчика 70 160 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 304 руб. 82 коп.
Истец представитель ЗАО «ПКТ» по доверенности Корнеева Н.О. в суд явилась, исковые требования поддержала, указала, что сбой программы заключался в том, что отчет за апрель месяц программа ПЭВМ разбила на две части, при проведении в мае проверки была выявлена счетная ошибка.
Ответчик Левый И.Н. в суд явился, по иску возражал, указал, что ошибка была обнаружена спустя два месяца, после перечисления денежных средств на расчетный счет. Полагает, что виновен в указанной ошибке бухгалтер, который произвел перечисления дважды.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения выплаченная гражданину заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № 210 –ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Левый И.Н. принят на работу в службу технического директората в качестве слесаря по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин на основании трудового договора № 556 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Приказом № 91 –ЛС от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.7).
При проведении проверки бухгалтером по расчету заработной платы ЗАО «ПКТ» выявлены излишне переплаченная в банк сумма 70 382 руб. 33 коп. уволенному ДД.ММ.ГГГГ работнику СТД Левому И.Н., о чем ею ДД.ММ.ГГГГ было сообщено Главному бухгалтеру им составлен Акт об обнаружении ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что Левый И.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ, расчет с ним был произведен за апрель 2011 года – ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 62 039 руб. 44 коп. перечислены платежным поручением № 2927 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ Левому И.Н. платежным поручением № 2671 уже была перечислена денежная сумма 70 382 руб. 33 коп., которая из-за сбоя в бухгалтерской программы попала в выплаты за май, а не за апрель 2011 года и оказалась не учтена при окончательном расчете ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, произошла переплата в размере 70 382 руб. 33 коп. (л.д.8).
В материалы дела представлена копия платежного поручения № 2671 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), копия платежного поручения № 2927 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о излишне выплаченной суммы, с предложением возвратить переплаченную сумму (л.д.16).
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ЗАО «ПКТ» со своей стороны представила письменные доказательства расчетный листок Левого И.Н. за апрель 2011 год и май 2011 года (л.д.46).
Письмо Генерального директора ООО «Ролис» Е.С. Майсона, согласно которому, сообщает, что при обработке в системе приказа об увольнении левого И.Н. произошел технический сбой в работе программного обеспечения, связанный с внезапной аварией остановкой сервера и последующее автоматическое восстановление незавершенных процессов привела к нарушению целостности данных и заведению информации в системных таблицах в результате которого сумма 70 382 руб. 33 коп., будучи рассчитанной в системе, не отражалась в просмотровых браузерах, используемых для контроля начислений, как расчетная выплата за апрель 2011 года и повторно дублировалась в данных, относящихся к периоду выполнения расчетов – май 2011 года (л.д. 48).
Согласно справки выданной директором по информационным технологиям ЗАО «ПКТ» подтверждается, что в ЗАО «ПКТ» применяется корпоративная программа «Контерра», разработанная ООО «РОЛИС», блок «зарплата», расчет, которой выполняется ПЭВМ, является составной частью указанной программы (л.д.47).
В своих доводах истец ссылается на наличие счетной ошибки.
Под счетной ошибкой в законодательстве понимается арифметическая ошибка, то есть ошибка в математическом подсчете, а не неправильное применение норм трудового и налогового законодательства в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника, производившего расчет.
Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) записка-расчет составляется, как правило, работником кадровой службы на основании приказа об увольнении (расторжении трудового договора). Расчет причитающейся заработной платы и других выплат производится непосредственно в работником бухгалтерии.
Табель учета рабочего времени является основным документом, на основании которого производится расчет заработной платы работникам организации, дополнительных выплат за работу в условиях, отличающихся от обычных. Табель составляется ежемесячно (или два раза в месяц - за соответствующую половину месяца) в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передается в бухгалтерию.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В соответствии с Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденном Министерством финансов СССР ДД.ММ.ГГГГ № 105, согласно:
п. 2.17. первичные документы, поступающие в бухгалтерию, подлежат обязательной проверке. Проверка осуществляется по форме (полнота и правильность оформления документов, заполнения реквизитов), по содержанию (законность документированных операций, логическая увязка отдельных показателей);
п.2.18. приемка и проверка отдельных первичных документов, используемых в бухгалтерском учете, может быть поручена вычислительной установке. Для этого в составе вычислительной установки приказом руководителя предприятия, учреждения выделяются работники, которые осуществляют приемку и проверку первичных документов, используемых в бухгалтерском учете, под контролем главного бухгалтера;
п. 2.20. первичные документы, прошедшие обработку, должны иметь отметку, исключающую возможность их повторного использования: при ручной обработке - дату записи в учетный регистр, а при обработке на вычислительной установке - оттиск штампа контролера, ответственного за их обработку;
п. 2.21. все документы, приложенные к приходным и расходным кассовым ордерам, а также документы, послужившие основанием для начисления заработной платы, подлежат обязательному гашению штампом или надписью от руки «Получено» или «Оплачено» с указанием даты (числа, месяца, года).
Из содержания представленных документов следует, что данные в ПЭВМ были введены на основании соответствующих документов с номером и датой, должны были быть проверены расчетчиком, а затем утверждены главным бухгалтером и руководителем.
Согласно списку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручением № 2671 от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на карточные счета (отпускные за май 2011 года) по дополнительному соглашению № 160000409 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя и главного бухгалтера в указанном списке под № 4 значиться Левый И.Н. сумма операции 70 382, 33 (л.д. 9,10). В платежном поручении № 2927 от ДД.ММ.ГГГГ перечислялись денежные средства на карточные счета (зарплата за апрель 2011 года) по дополнительному соглашению № 160000409 к нему список № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, так же подписанные руководителем и главным бухгалтером под № 423 значиться Левый И.Н. сумма операции 62 039,44 (л.д.11-14) указанные суммы по списку были перечислены бухгалтером.
Таким образом, судом установлено, что отсутствует счетная ошибка, а имеет место небрежность или вследствие недостаточной квалификации работника, производившего расчет, не проверившего при сбое в корпоративной программе «Контерра», блока «зарплата», расчета правильности произведенных начислений.
На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению, так как требуемые истцом денежные суммы, которые были выплачены ответчику в качестве заработной платы, при отсутствии доказательств о наличии счетной ошибки или недобросовестности самого получателя платежа, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Первый Контейнерный терминал» к Левому Игорю Николаевичу о взыскании задолженности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.