Дело № 2-1243/11 15 декабря 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
с участием прокурора Гаврилова М.М.
при секретаре Иванниковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасумова Байрам Маджида Оглы к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, к Кальвину Михаилу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Гасумов Б.М. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 75 000 руб., к Кальвину М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., указывая следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в районе пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес>-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиль Опель Астра гос.номер № под управлением Кальвина М.В. столкнулся с его автомобилем ГАЗ 31105 гос.номер №.
Постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении признано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кальвина М.В., нарушившего п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю, а также вред его здоровью. В связи с полученными травмами он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог работать, получал пособие по нетрудоспособности. Неполученная за период временной нетрудоспособности, возникшей в следствии наступления страхового случая, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Страховой компанией ООО «Росгосстрах» ему выплачено страховое возмещение в размере 85 000 руб., выплата утраченного заработка не производилась.
Причинение вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии повлекло за собой физические и нравственные страдания, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика Кальвина М.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д. 3-7).
В дальнейшем истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 289 руб., с ответчика Кальвина М.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д. 84-92). Истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб. (л.д. 107-109, 135).
Истец Гасумов Б.М., его представитель по доверенности Базанов Ю.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 125), ранее предоставил письменный отзыв (л.д. 54-55), об отложении дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Кальвин В.М. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указал на то, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании имеющихся в деле доказательств суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. Кальвин М.В., управляя транспортным средством Опель Астра гос.номер №, двигаясь по <адрес> в районе пересечения <адрес> и <адрес> в пос. Стрельна Санкт-Петербурга, в нарушение п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ 31105 гос.номер № под управлением Гасумова Б.М., причинив ему вред здоровью средней тяжести.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кальвина М.В. (л.д. 14-15).
В ходе судебного разбирательства ответчик Кальвин М.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Ответчик ООО «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность Кальвина М.В., также не представил возражений относительно виновности данного лица в дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца, а также причинен вред его здоровью, что послужило основанием для обращения за медицинской помощью.
Из исследованных судом материалов дела об административном правонарушении № 5-2/11 в отношении Кальвина М.В., медицинскими документами ГУЗ «Николаевская больница», МСЧ ГУП «Пассажиравтотранс» следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Гасумов Б.М. получил ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 5-7 ребер справа, ушиб правого плечевого сустава, правой кисти, имел место посттравматический деформирующий артроз правого плечевого сустава (л.д. 26, 27).
Гасумову Б.М. выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что причиненный вред здоровью истца находится в причинной связи с действиями водителя Кальвина Б.М., которым были нарушены п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Учитывая, что гражданская ответственность Кальвина М.В., была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах», которой произведена выплата только ущерба, связанного с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства (л.д. 58-69), утраченный заработок Гасумову Б.М. не возмещался, суд находит возможным возложить на данного ответчика обязанность выплатить истцу в качестве страхового возмещения сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 175 руб. 18 коп.
При этом суд учитывает, что листком нетрудоспособности подтверждается, что в указанный период Гасумов Б.М. не имел возможности трудиться, а соответственно, был лишен возможности получить тот доход, который мог бы иметь до повреждения здоровья.
Судом проверен и признан правильным предоставленный истцом расчет утраченного заработка в сумме 22 175 руб. 18 коп. (л.д. 126-127). Данный расчет основан на положениях ст. 1086 ГК РФ, сумма утраченного заработка определена исходя из среднего заработка истца за 12 месяцев до получения травм в дорожно-транспортном происшествии, подтвержденного справками работодателя (л.д. 128, 129).
При этом суд также учитывает, что в соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).
В силу ст. 7 и 8 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены физические и нравственные страдания, с ответчика Кальвина М.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, степень вреда, причиненного здоровью истца, и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Кальвина М.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, сумму в размере 60 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд признает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению, однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы, указанная истцом сумма должна быть снижена до 15 000 руб. и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 7 500 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Соответственно, с ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию в доход государства не оплаченная истцом государственная пошлина в размере 865 руб. 25 коп., с ответчика Кальвина М.В. – 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Гасумова Байрам Маджида Оглы к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, к Кальвину Михаилу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гасумова Байрам Маджида Оглы страховую выплату в размере 22 175 руб. 18 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.
Взыскать с Кальвина Михаила Владимировича в пользу Гасумова Байрам Маджида Оглы компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства судебные расходы в размере 865 руб. 25 коп.
Взыскать с Кальвина Михаила Владимировича в доход государства судебные расходы в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ