Дело № 2-45\12 19 января 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,
При секретаре Курочкиной С.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никулина Юрия Викторовича к ГУ ЖА Петродворцового района о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
У с т а н о в и л :
Никулин Ю.В. обратился в суд с иском к ГУ ЖА Петродворцового района о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указывая следующие обстоятельства.
Он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Петродворец, <адрес>.
В октябре 2008 года ответчик производил замену и ремонт водопроводных труб в доме.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры водой по вине ответчика. Причиной залива явилось повреждение радиатора центрального отопления во время работ по ремонту системы холодного водоснабжения (СХВ). По факту залива ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт Домоуправлением № 4.
В течение 2008-2010 г.г. он обращался к ответчику, который обещал разобраться с подрядчиком, а затем в проведении восстановительных работ ему было отказано.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 252 000 рублей, что подтверждено заключением ООО «Абсолют Оценка».
В связи с изложенными обстоятельствами, просит взыскать с ответчик стоимость восстановительного ремонта квартиры 252 000 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта 5 252 рублей, почтовые расхода 156 руб. 50 коп. и 62 руб. 24 коп., на оплату юридических услуг 2 000 рублей, по на выдачу доверенности 700 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП 230 рублей, расходы по госпошлине 5 700 рублей (л.д.3-4).
В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.5) Никулина В.С. поддержала исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.
Представитель ГУ ЖА Петродворцового района по доверенности Бодю Ю.Е. с иском не согласна, считает, что оснований для предъявления к ним исковых требований не имеется. Полагает, что ущерб следует взыскивать с подрядчика, которым являлся ООО «Стройтехмонтаж». Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту.
Представитель ООО «Жилкомсервис г.Петродворца» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ООО «Стройтехмонтаж» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах отсутствия и возражений по делу не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что собственником <адрес> является истец по делу Никулин Ю.В. (л.д.63, 65). Никулин Ю.В. зарегистрирован в квартире по месту жительства (л.д.67).
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Данный факт подтвержден Актом № 338 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками Аварийно-диспетчерской службы (л.д.6).
Из содержания данного Акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18=40 час. – 19=05 час. заливает квартиру из кухни ц\о. В <адрес> залита квартира, состоящая из двух комнат, на кухне в новом чугунном радиаторе, установленном подрядчиками, вмятина на секции. В 19=25 час. был отключен стояк ц\о. На оборотной стороне Акта указано, что лопнула секция на новом чугунном радиаторе, который устанавливали подрядчики ГУ ЖА. В качестве причиненного ущерба указаны: электрическая швейная машина, холодильник, шкаф платяной с вещами, пол в комнатах, коридоре, кухне, продукты.
По факту залива также имеется Акт Домоуправления № 4 г.Петродворца. Причиной залива указано повреждение радиатора при замене труб ХВС подрядчиком ООО «Стройтехмонтаж». При заливе пострадали вещи (л.д.7).
При рассмотрении дела представители ГУ ЖА Петродворцового района и ООО «Жилкомсервис г.Петродворца» не оспаривали факт залива квартиры истца, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, а также содержание выше названных Актов. Доказательств, опровергающих изложенную в Актах причину залива квартиры, ответчик и 3-и лица не представили, а при рассмотрении дела таких доказательств не добыто. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу о причине залива квартиры никто из участников процесса не заявлял.
В результате залива квартиры, принадлежащей истцу, истцу причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта квартиры.
Согласно Отчету № 1060\У Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Абсолют Оценка», величина рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 252 000 рублей (л.д.9-55).
Доказательств, опровергающих выводы Отчета, а также размер восстановительного ремонта квартиры, ответчиком и 3-ми лицами не представлено, а при рассмотрении дела не добыто.
Проведение работ по замене труб ХВС в <адрес> подрядчиком ООО «Стройтехмонтаж» в период 2008 года ответчиком не оспаривалось, подтверждено материалами дела.
Так, в материалы дела представлен Государственный контракт № 83 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ГУ ЖА Петродворцового района и ООО «Стройтехмонтаж» по замене системы ХВС, в том числе по спорному адресу (л.д.81-87).
ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт о приемке в эксплуатацию законченных работ (л.д.102-103).
Оценивая добытые по делу доказательства, суд полагает установленным факт, что залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел в результате повреждения радиатора при осуществлении подрядчиком ООО «Стройтехмонтаж» работ по замене труб ХВС, что соответствует содержанию Акта Домоуправления № 4 <адрес>, и не опровергается материалами дела, а также показаниями свидетелей Шпук И.М., Носова В.И., Симовоник Т.А., Балтрушайтене В.П., которые были опрошены при рассмотрении дела.
Причина аварии – повреждение радиатора центрального отопления в помещении кухни подрядной компанией, выполнявшей работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения – подтверждена также ответом на обращение истца ГУ ЖА Петродворцового района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).
То обстоятельство, что залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подписания Акта о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводов суда о причине залива квартиры.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ГУ ЖА Петродворцового района материального ущерба, причиненного работниками подрядной организации, суд принимает во внимание, что ответчик ГУ ЖА Петродворцового района не лишен права предъявить самостоятельные требования к ООО «Стройтехмонтаж» о возмещении убытков.
Суд также принимает во внимание, что истец в договорных отношениях с подрядной организацией ООО «Стройтехмонтаж» не состоял, государственный контракт был заключен между ГУ ЖА Петродворцового района и ООО «Стройтехмонтаж». В силу ст.ст.721, 722 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В соответствии со ст.723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.
Договор подряда был заключен ответчиком в целях исполнения работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
«Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491 установлено, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, входят в состав общего имущества дома.
Таким образом, ущерб причинен истцу в результате действий ответчика, заключившего договор с подрядной организацией, в ходе выполнения которого был поврежден радиатор в квартире истца.
В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке восстановительного ремонта 5 252 рублей, почтовые расхода 156 руб. 50 коп. и 62 руб. 24 коп., на оплату юридических услуг 2 000 рублей, на выдачу доверенности 700 рублей, расходы по госпошлине 5 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с ГУ ЖА Петродворцового района в пользу Никулина Юрия Викторовича материальный ущерб в сумме 252 000 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта 5 252 рублей, почтовые расхода 156 руб. 50 коп. и 62 руб. 24 коп., на оплату юридических услуг 2 000 рублей, на выдачу доверенности 700 рублей, расходы по госпошлине 5 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.