Дело № 2-63\12 25 января 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Курочкиной В.П.
при секретаре Сабировой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ленобллизинг» к Захарову Сурену Рафиковичу о взыскании денежных средств по договору долга, неустойки, процентов, и встречному иску Захарова С.Р. к ООО «Ленобллизинг» о признании договора поручительства не заключенным, взыскании судебных расходов,
У с т а н о в и л:
ООО «Ленобллизинг» обратилось в суд с иском к Захарову С.Р. о взыскании денежных средств в размере 1 981 410 рублей 96 копеек, указывая следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор поручительства № 18-2, в соответствии с которым Поручитель принял на себя обязательства перед Кредитором отвечать в полном объеме за исполнение Должником – ООО «Торговый Дом Союз» обязательств по договору займа № 18 л\з-10 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2 договора поручительства Поручитель отвечает солидарно с Должником.
ООО «Ленобллизинг» заключило с ООО «Торговый Дом Союз» договор займа № 18 л\з-10 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма займа составила 1 000 000 рублей.
Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием погасить задолженность по договору займа, в том числе сумму займа, проценты в соответствии с п.2.4 договора, неустойку в соответствии с п.5.1 договора займа. Требования истца выполнены не были.
Задолженность Захарова С.Р., который является учредителем и исполнительным директором ООО « Торговый Дом Союз», составляет: 1 000 000 рублей – основной долг, 795 000 рублей нестойка, 186 410,96 рублей проценты.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, расходы по госпошлине 18 107 рублей 05 коп. (л.д. 2).
Захаров С.Р. предъявил встречные исковые требования о признании договора поручительства не заключенным, взыскании судебных расходов, указывая следующие обстоятельства.
В соответствии со ст.ст.432-434, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Для договора поручительства существенными условиями являются условие об обязательстве, в обеспечение которого он заключен, и условие об объеме ответственности.
В договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не определен объем ответственности Поручителя. Договор не содержит сведений о размере процентов и неустойки. В договоре поручительства не определена сумма, в пределах которой Поручитель несет ответственность. Копия договора займа Поручителю предоставлена не была.
В связи с изложенными обстоятельствами, полагает, что сторонами не было достигнуто соглашение по существенному условию договора поручительства – объему обеспечиваемого обязательства, в связи с чем договор поручительства является незаключенным.
Кроме того, в договоре поручительства вместо подписи руководителя юридического лица ООО «Ленобллизинг», использовано факсимильное воспроизведение его подписи, что не основано на нормах права. Соглашение сторон об использовании факсимильного воспроизведения подписи руководителя ООО «Ленобллизинг» в материалах дела не имеется.
В связи с изложенными обстоятельствами, полагает, что договор не подписан займодавцем, в связи с чем также является незаключенным.
Захаров С.Р. просит взыскать с ответчика по встречному иску расходы по оплате госпошлины 800 рублей и на оплату услуг представителя 15 000 рублей (л.д.88-90).
В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.58) Катковский В.В. поддержал исковые требования ООО «Ленобллизинг», подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Со встречными исковыми требованиями не согласен.
Пояснил, что истец заключил с ООО «Торговый Дом «Союз» два договора займа, каждый на 1 000 000 рублей. Деньги истцом были перечислены. Срок договора займа от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок деньги возвращены не были. Требования к ООО «ТД «Союз» не предъявлялись в связи с отсутствием денежных средств и имущества у данного юридического лица, которое хозяйственную деятельность не ведет. Вторым поручителем по договору займа выступал Фомичев А..Ю. Однако Фомичев А.Ю. погашает задолженность по другому договору займа, в связи с чем к нему требований, как к поручителю по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не предъявлены.
Представитель истца пояснил в судебном заседании, что руководитель ООО «Ленобллизинг» подтвердил подписание с ответчиком договора поручительства. Считает, что если и было факсимильное воспроизведение подписи, то это не имело бы правового значения.
Договор поручительства считает заключенным в соответствии с требованиями законодательства. Пояснил, что Захаров С.Р. имел намерение погашать задолженность по договору поручительства, о чем неоднократно говорил генеральному директору ООО «Ленобллизинг».
Представитель ответчика по доверенности Николаева А.Н. с иском ООО «Ленобллизинг» не согласна, поддержала встречные исковые требования, подтвердив изложенные в нем доводы.
Пояснила, что ответчик не оспаривает факт перечисления истцом денежных средств по договору займа. Однако считает договор поручительства незаключенным. Представитель ответчика подтвердила, что Захаров С.Р. являлся исполнительным директором ООО «ТС «Союз» и учредителем общества. Подтвердила наличие взаимоотношений между ООО «Ленобллизинг», ООО «ТД «Союз», а также Захаровым С.Р. и Фомичевым А.Ю. на период заключения сделок. Стороны пытались решить вопрос в досудебном порядке, однако в связи с не соблюдением определенных договоренностей, вопрос решить не удалось.
Фомичев А.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, полагает иск ООО «Ленобллизинг» подлежащим удовлетворению. Подтвердил обстоятельства, изложенные представителем истца.
Пояснил, что он и Захаров С.Р. являлись соучредителями ООО «ТД «Союз» в равных долях, по 50 %. Он, Фомичев А.Ю. являлся генеральным директором, Захаров С.Р. – исполнительным директором. Захаров С.Р. имел право банковской подписи, имел печать общества. В июле 2011 года он, Фомичев А.Ю., вышел из общества.
В 2010 году общество заключило два договора займа, каждый на 1 000 000 рублей. По первому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Захаров С.Р. представил подложные документы на самоходную машину, которая была предметом залога. По второму договору займа они выступили как поручители.
В конце декабря 2010 года, когда они поняли, что фирма вошла в убытки, они решали вопрос с генеральным директором ООО «Ленобллизинг» Антоновым В.А. о возврате долга. Пришли к соглашению, что по одному договору займа обязательства будет исполнять он, Фомичев А.Ю. По второму договору займа деньги будет возвращать Захаров С.Р.
Он, Фомичев В.А., выплатил половину долга по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Захаров С.Р. сначала просил отсрочки, затем стал уклоняться от выплаты денег.
Фомичев В.А. пояснил, что договор займа и договор поручительства подписывались одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, Захаров С.Р. был знаком со всеми условиями договоров, и был с ними согласен.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования ООО «Ленобллизинг» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Захарова С.Р. подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ленобллизинг» (Займодавец) заключило с ООО «ТД «Союз» (Заемщик) договор займа № 18л\з-10, по которому сумма займа составила 1 000 000 рублей (л.д.3-5).
Денежные средства в размере 1 000 000 рублей были перечислены истцом ООО «ТД «Союз» (л.д.100-101).
Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.
Захаров С.Р. и Фомичев А.Ю. являлись соучредителями ООО «ТД «Союз» в равных долях. Захаров С.Р. был исполнительным директором, Фомичев А.Ю. – генеральным директором общества.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между истцом и Захаровым С.Р., а также истцом и Фомичевым А.Ю. были заключены договоры поручительства. В материалы дела представлена копия договора поручительства № 18-2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № 18л\з-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком (л.д.6-7). Подлинник договора обозревался в судебном заседании.
Из содержания договора поручительства следует, что Поручитель – Захаров С.Р. – обязуется отвечать перед Займодавцем – ООО «Ленобллизинг» - за исполнение ООО «ТД «Союз» всех обязательств по договору займа № 18л\з-10 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в договоре поручительства указана сумма займа 1 000 000 рублей.
В соответствии с п.2.1 договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств по договору займа, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов по договору займа, штрафных санкций, возмещение убытков, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Содержание договора поручительства, заключенного сторонами в письменной форме, позволяет сделать вывод о том, что согласие о предмете договора, как его существенном условии, объеме ответственности, между сторонами было достигнуто, в связи с чем договор поручительства отвечает требованиям ст.432 ГК РФ. Содержание договора поручительства является единым, ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий.
Факт подписания договора поручительства Захаров С.Р. и его представитель в судебном заседании не оспаривали.
Представитель ООО «Ленобллизинг» в судебном заседании также подтвердил подписание руководителем общества договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований полагать договор поручительства незаключенным, не имеется.
При этом суд принимает во внимание, что часть 2 ст.160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и порядке, предусмотренных закона, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд также учитывает следующие обстоятельства.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) Захаров С.Р. указал, что на основании договора займа № 18 л\з-10 от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № 18-2 от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору займа, он несет солидарную ответственность с Заемщиком ООО «ТД «Союз» и вторым учредителем – Фомичевым А.Ю.
Таким образом, Захаров С.Р. признал наличие обязательств перед истцом по договору займа и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствие письменного соглашения сторон на подписание договора поручительства со стороны ООО «Ленобллизинг» с использованием факсимильного воспроизведения подписи не свидетельствует о не заключении сторонами договора поручительства, при изложенных выше обстоятельствах дела.
В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Заключение договора поручительства, подписание его как со стороны истца, так и со стороны ответчика, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения и разрешения данного дела. Оснований полагать, что Захаров С.Р. не знал об объеме ответственности по договору поручительства, не имеется. Размер договора займа указан в договоре поручительства. Имеется указание на ответственность Поручителя, в том числе по обязательствам уплаты процентов и штрафных санкций. Договор займа и договор поручительства подписывались в один день, Захаров С.Р. одновременно являлся соучредителем и исполнительным директором Заемщика – ООО «ТД «Союз», в связи с чем также нет оснований полагать, что Захаров С.Р. не знал об условиях договора займа.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца к одному из поручителей – Захарову С.Р. основаны на законе, подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет процентов и неустойки по договору займа ответчиком не оспорен, материалами дела не опровергнут.
В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Ленобллизинг» с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 102 ГПК РФ следует взыскать расходы по госпошлине 18 107 рублей 05 коп.
В удовлетворении требований Захарова С.Р. о взыскании судебных расходов следует отказать в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Захарова Сурена Рафиковича в пользу ООО «Ленобллизинг» денежные средства 1 000 000 (один миллион) рублей, неустойку 795 000 рублей, проценты 186 410 рублей, расходы по госпошлине 18 107 рублей 05 коп., в удовлетворении встречных исковых требований Захарову С.Р. к ООО «Ленобллизинг» о признании договора поручительства незаключенным, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.