Дело № 2- 1520/2011 03 ноября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Петровой И.В.,
при секретаре Ермолиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Васильевой Марии Анатольевны об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
Васильева М.А. обратилась в Петродворцовый районный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Петродворцового отдела ССП по г. Санкт-Петербурга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 13485/11/15/78 об обращении взыскания на заработную плату должника, полагает, что указанное постановление вынесено в нарушение закона и подлежит отмене, так как им не правильно указана сумма долга, подлежащая удержанию, не истребованы данные из налогового органа о суммах дохода должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не принят во внимание сведения об имуществе должника, не учтен доход от продажи транспортного средства.
Заявитель Васильева М.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по месту регистрации, об отложении не просила, доказательства причин отсутствия не представила, в связи, с чем заявление рассмотрено в ее отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Лопаткин В.Н. в суд явился, считает заявление необоснованным, пояснил, что должником задолженность была погашена, постановление об окончании исполнительного производства заявителем не оспаривалось.
Должник Шипулин В.В. в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещался по месту регистрации, об отложении дела слушанием не просил, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Неявка участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует разрешению заявления.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 441, 254 ГПК РФ признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно пункту 2 статьи 5 указанного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель представил в суд исполнительное производство № 13485/11/15/78 в отношении Шипулина В.В., копии, которых приобщены к материалам дела.
Из материалов исполнительных производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шипулиным В.В. и Шрамко М.А. заключено нотариально заверенное соглашение, согласно которому Шипулин В.В. обязан выплачивать алименты в размере ? части на содержание несовершеннолетнего ребенка Шипулина В.В.(л.д.24)
Васильева М.А. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о возбуждении исполнительного производства в связи с неисполнением нотариально заверенного соглашения, на основании которого, судебным приставом-исполнителем Селивановой А.Ю. возбуждено исполнительное производство № 13485/11/15/78 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 98 836 руб.(л.д.60-63).
Осуществлены действия по выявлению у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание (л.д.28-39).
Выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание в случае не исполнения исполнительного документа (л.д.40-53).
На основании предоставленных Шипулиным В.В. документов (справки 2НДФЛ, квитанций об уплате алиментов), судебным приставом-исполнителем Степановой Н.В. произведен расчет задолженности по алиментам (л.д.64-66, 69-7,74).
В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в виде заработной платы в ООО «Грин Сити» вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено согласно п.п. 8 п.1 ст. 47, ст.ст.6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.77,82).
В своих доводах заявитель ссылается на то, что судебным приставом исполнителем нарушены нормы закона об исполнительном производстве при вынесении постановления об обращения взыскания на заработную плату должника.
Из объяснения судебного пристава-исполнителя Лопаткина В.Н. должник оплатил задолженность, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании периодических платежей с заработка должника.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями (бездействиями) вышеуказанных лиц, лежит на заявителе.
Из заявления усматривается, что заявитель имела сведения о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем Петродворцового отдела УФССП России по СПб, своевременно ознакомлена (ДД.ММ.ГГГГ) с обжалуемым постановлением (л.д.4-6).
Частью 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в частности, в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (пункт 1) и взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей (пункт 2).
Согласно части 2 этой статьи при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 этого Федерального закона.
Из указанных положений Закона вытекает, что наличие у должника задолженности по алиментам в сумме, превышающей 10 000 рублей, для единовременного погашения которой заработная плата и иные доходы должника недостаточны, является основанием для обращения взыскания на иное принадлежащее ему имущество и в силу этого не может влечь окончание исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона.
Основанием для удержания заработной платы и иных доходов является постановление судебного пристава-исполнителя, которое направляется работодателю или иным лицам, выплачивающим должнику периодические платежи. Именно эти лица должны производить удержания из заработной платы или иных периодических платежей. При перемене должником места работы, учебы и т.д. данные организации должны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и возвратить исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях. Помимо обязанностей, возложенных на работодателя, законодатель также возлагает и непосредственно на должника обязанность сообщить в службу судебных приставов о новом месте работы, учебы и т.д.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Кутилиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Шипулин В.В. задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеет.
Задолженность должником погашена, основание для обращения взыскания на иное принадлежащее ему имущество не имелось.
Доказательств, подтверждающих, что каким-либо образом, обжалуемыми действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя нарушаются права и интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им ее прав и свобод, на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или она незаконно привлечена к ответственности, не представлено.
Доводы заявителя о том, что постановление вынесено в нарушение закона и судебный приставом произведен расчет без учета сведений из налогового органа опровергаются материалами исполнительного производства, так как расчет произведен с учетом 2НДФЛ (л.д.68), сведений о продажи транспортных средств в службу судебных приставов не поступало. Заявитель в отдел с заявлением не обращался.
Таким образом, указанные доводы не могут послужить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя не соответствующим положениям ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем был принят к производству исполнительный документ и произведены исполнительские действия, направленные на принудительное исполнение вышеназванного соглашения, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям законодательства, в связи, с чем действия судебного пристава-исполнителя законны и не подлежат отмене, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении заявления Васильевой Марии Анатольевны об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.