Дело № 2-1304/11 24 ноября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
с участием прокурора Гаврилова М.М.
при секретаре Загородновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Натальи Вячеславовны, представляющей также интересы несовершеннолетней дочери Смирновой Ольги Денисовны, к ООО «ПИТЕРАВТО», ЗАО «Такси-2», ОАО «СГ «МСК», ООО «Группа Ренессанс Страхование» возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Смирнова Н.В., представляющая также интересы несовершеннолетней дочери Смирновой О.Д., 2002 года рождения, обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к ООО «ПИТЕРАВТО», ЗАО «Такси-2», в котором просила взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 100 000 руб., в обоснование заявленных исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее несовершеннолетняя дочь Смирнова О.Д. находились в маршрутном такси Ивеко DAILY гос.номер №, принадлежащем ЗАО «Такси-2», данное транспортное средство остановилось на остановке общественного транспорта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес>. Они с дочерью встали со своих мест и готовились к выходу из транспортного средства. В это время в заднюю часть маршрутного такси въехал автобус КАВЗ 423800 гос.номер №, принадлежащий ООО «ПИТЕРАВТО». Удар был настолько сильным, что они не удержались на ногах, ударились головами о металлические поручни, иные твердые предметы интерьера, получили прочие телесные повреждения, вследствие чего были вынуждены обратиться за медицинской помощью.
В связи с причинением черепно-мозговой травмы, повлекшей сотрясение головного мозга, истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, ее утраченный заработок составил 2 001 руб. 80 коп. Поскольку и ей и дочери в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены физические и нравственные страдания, истица также просила взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсации морального вреда, причиненного ей и ее дочери на общую сумму 100 000 руб.
Истица также просила взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 3-5).
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены страховые компании, застраховавшие гражданскую ответственность водителей транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, - «СГ «МСК», ООО «Группа Ренессанс Страхование».
После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, Смирнова Н.В. просила взыскать с ответчиков ООО «ПИТЕРАВТО», ЗАО «Такси-2», ОАО «СГ «МСК», ООО «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб в виде утраченного заработка в размере 1 432 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда, причиненного ей и ее дочери с ответчиков ООО «ПИТЕРАВТО», ЗАО «Такси-2» на общую сумму 100 000 руб. (л.д. 93).
Представитель ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» по доверенности Савин Р.В. в судебном заседании вину водителя принадлежащего ООО «ПИТЕРАВТО» транспортного средства автобуса КАВЗ 423800 гос.номер АХ 263 78 не оспаривал, полагал, что материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании ОАО «СГ «МСК», застраховавшей гражданскую ответственность водителя, управляющего автобусом. Указал на необоснованность исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истицей не представлено доказательств причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью.
Представитель ответчика ЗАО «Такси-2» по доверенности Лапкин А.Ю. просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 51-53), указывая на то, что ЗАО «Такси-2» не является надлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» по доверенности Котляров С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 91-92), пояснил, что истица в страховую компанию с требованием о выплате ей страхового возмещения не обращалась.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался, возражений по иску не представил, об отложении дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Стеблев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался (л.д. 87), возражений по иску не представил, об отложении дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
На основании имеющихся в деле доказательств суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. у <адрес> в г. Петергофе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ивеко DAILY гос.номер №, принадлежащего ЗАО «Такси-2», под управлением водителя Гомонова М.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 7), и транспортного средства КАВЗ 423800 гос.номер №, принадлежащего ООО «ПИТЕРАВТО», под управлением водителя Стеблева Е.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СГ «МСК» (л.д. 7).
Истица Смирнова Н.В. и ее несовершеннолетняя дочь Смирнова О.Д. являлись пассажирами маршрутного такси Ивеко DAILY гос.номер № и в момент столкновения транспортных средств осуществляли высадку из автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия истице и ее дочери был причинен вред здоровью, что послужило основанием для обращения за медицинской помощью.
ГУЗ «Николаевская больница» истице Смирновой Н.В. в связи с жалобами на последствия ДТП был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16).
Несовершеннолетняя Смирнова О.Д. была госпитализирована в ГУЗ «Детская городская больница № 5 им. Н.Ф. Филатова», где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга после ДТП, наблюдалась в у невролога в районной поликлинике до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в действиях водителя транспортного средства Ивеко DAILY гос.номер № Гомонова М.В. нарушений ПДД РФ не имеется, данное транспортное средство в момент столкновения движение не осуществляло, производило высадку-посадку пассажиров на остановке общественного транспорта.
Причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем транспортного средства КАВЗ 423800 гос.номер АХ № Стеблевым Е.А. п. 9.10. ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Стеблевым Е.А. указанное постановление в установленном порядке обжаловано не было.
В ходе судебного разбирательства представители ответчиков ООО «ПИТЕРАВТО», ОАО «СГ «МСК» вину водителя Стеблева Е.А. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины в дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства КАВЗ 423800 гос.номер №, принадлежащего ООО «ПИТЕРАВТО», под управлением водителя Стеблева Е.А., нарушавшего п. 9.10 ПДД РФ, и об отсутствии вины Гомонова М.В., управляющего транспортным средством Ивеко DAILY гос.номер №, которое на момент происшествия не двигалось, а соответственно, водитель не мог предотвратить столкновение.
Таким образом, с учетом степени вины действия водителей транспортных средств, в данной дорожной ситуации не могут рассматриваться как совместное причинение вреда третьим лицам, а потому не имеется оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Учитывая, что гражданская ответственность водителя Стеблева Е.А., виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована страховой компанией ОАО «СГ «МСК», которой страховых выплат Смирновой Н.В. не производилось, суд находит возможным возложить на данного ответчика обязанность выплатить в качестве страхового возмещения заявленную истицей сумму утраченного заработка в размере 1 432 руб. 41 коп.
При этом суд учитывает, что листком нетрудоспособности подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.В. не имела возможности трудиться, а соответственно, была лишена возможности получить тот доход, который могла бы иметь до повреждения здоровья. Из справки с места работы истицы следует, что за указанный период ее заработная плата уменьшилась на 1 432 руб. 41 коп. (л.д. 88).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Из пояснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия она с дочерью готовилась выходить из маршрутного такси, не удержавшись на ногах из-за столкновения транспортных средств, они ударились о твердые предметы, в том числе имелись ушибы головы, в связи с чем ей и ее дочери пришлось обращаться за медицинской помощью.
Оснований не доверять пояснениям истицы Смирновой Н.В. не имеется.
Медицинскими документами подтверждается, что Смирнова О.Д., была госпитализирована в ГУЗ «Детская городская больница № 5 им. Н.Ф. Филатова» с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Смирнова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУЗ «Николаевская больница» с указанием на ушибы, полученные в дорожно-транспортном происшествии, жалобами на головную боль, тошноту, слабость, ей был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (л.д. 11), впоследствии врачебной комиссией данный диагноз был подтвержден, выдан листок нетрудоспособности (л.д. 12).
При этом суд также учитывает имеющиеся в деле об административном правонарушении консультативное заключение ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № 61 в отношении Смирновой О.Д., согласно которому в предоставленных медицинских документах, а именно медицинская карта стационарного больного № 32725 ГУЗ «Детская городская больница № 5 им. Н.Ф. Филатова», объективных признаков телесных повреждений не установлено, диагноз: сотрясение головного мозга объективными данными не подтвержден (л.д. 110-111); заключение эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № 53 в отношении Смирновой О.Д., согласно которому в предоставленных медицинских документах, а именно медицинская карта амбулаторного больного № ВРЕМ21454 ГУЗ «Николаевская больница», у Смирновой Н.В. телесных повреждений не установлено, диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга объективными данными не подтвержден, объективных клинических данных, подтверждающих ушиб правой теменной области не имеется (л.д. 116-118).
Данные заключения свидетельствуют о том, что полученные истицей и ее дочерью в дорожно-транспортном происшествии травмы не могут квалифицироваться как причинение легкого или средней тяжести вреда их здоровью, однако не опровергают сам факт получения травм.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истице и ее дочери были причинены физические и нравственные страдания, с ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства и, принимая во внимание вышеизложенное, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» в счет компенсации морального вреда, причиненного истице и ее дочери сумму в размере 20 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом положений приведенных норм права, суд признает требование Смирновой Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, частичного удовлетворения требований, указанная истицей сумма должна быть снижена до 10 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «ПИТЕРАВТО». Оснований для возложения понесенных истицей судебных расходов на ответчика ОАО «СГ «МСК» не имеется, поскольку обращение истицы в суд за защитой нарушенного права не было вызвано отказом данного лица в выплате страхового возмещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Смирновой Натальи Вячеславовны, представляющей также интересы несовершеннолетней дочери Смирновой Ольги Денисовны, к ООО «ПИТЕРАВТО», ЗАО «Такси-2», ОАО «СГ «МСК», ООО «Группа Ренессанс Страхование» возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Смирновой Натальи Вячеславовны страховое возмещение в размере 1 432 руб. 41 коп.
Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу Смирновой Натальи Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ