Дело № 2-1110/2011 20 декабря 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой И.В.,
при секретаре Ермолиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соловьевой Любови Николаевны к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы РФ № 3 по г. Санкт-Петербургу о признании части решения недействительным,
у с т а н о в и л:
Соловьева Л.Н. обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к Межрайонной ИФНС № 3 по СПб, указав, что по результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение № 10-25/03090 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истица привлечена к налоговой ответственности. Полагает, что пункты: пп. с 1 по 8 пункта 1, пп.1 п.2, пп.1-8 п.3 вышеуказанного решения вынесены необоснованно с нарушением НК РФ, Закона Сант-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № 299-35 «О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» и подлежит отмене.
Истец Соловьева Л.Н. в суд не явилась, ее представители по доверенности Порватов В.И., Руденкова С.И. иск поддержали, указали, что налоговой орган неправомерно включил в расчет ЕНВД по виду осуществляемой деятельности «услуги по мойке легковых автомобилей» самого индивидуального предпринимателя как работника. При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом учет показателей, необходимых для начисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности. Не согласен с доначислением единого налога в размере 58 480 руб., а так же пений и штрафов в отношении деятельности по оказанию услуг по мойке автомобилей. Считает, что налоговым органом в величину физического показателя неправомерно включен сам предприниматель, поскольку основной деятельностью заявителя является: деятельность ресторанов и кафе.
Ответчик представитель МИФНС № 3 по г. СПб по доверенности Киниченко И.В. в суд явилась, по иску возражала, указала, что истец является налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по виду деятельности «оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей», и налогоплательщиком ЕНВД по видам деятельности в сфере розничной торговли и оказания услуг по мойке автомобилей. При расчете величины физического показателя, используемого при исчислении единого налога на вменяемый доход необходимо учитывать количество единиц работников по среднесписочной численности работающих, включая индивидуального предпринимателя.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Пунктом 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог считается установленным, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
Согласно ст. ст. 17, 53 Налогового кодекса РФ налоговая база является одним из элементов налогообложения и представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.
Как следует из материалов дела, Соловьева Л.Н. является индивидуальным предпринимателем (л.д.76).
На основании Решения заместителя начальника МИФНС России № 3 по СПб от ДД.ММ.ГГГГ № 52 проведена выездная налоговая проверка Соловьевой Л.Н. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента, иных доходов и сборов, установленных законодательством РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки составлен Акт № 10-21/2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-25).
Вынесено Решение № 10-25/03090 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122, ст.119, ст.123 в виде штрафов на сумму 270 745 руб. 14 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 897 руб. 47 коп., недоимку в размере 574 264 руб. (л.д.26-42).
В ходе проверки выявлено, что Соловьева Л.Н. при расчете налоговой базы по виду осуществляемой деятельности «услуг по мойке легковых автомобилей» занижала значение физического показателя - количество работников, включая индивидуального предпринимателя, применяла его значение равное 1 (л.д.27).
Соловьевой Л.Н. подана апелляционная жалоба по результатам рассмотрения Управлением указанная жалоба оставлена без удовлетворения (л.д.67-71).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пункт 3 указанной статьи определяет физический показатель для деятельности по оказанию бытовых услуг как количество работников, включая индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.27 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств используются физические показатель «количество работников, включая индивидуального предпринимателя».
Так как осуществление предпринимательской деятельности без участия предпринимателя невозможно, поскольку он является субъектом экономических отношений.
С учетом изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о признании пп. с 1 - 8 пункта 1, пп.1 п.2, пп.1-8 п.3 вышеуказанного решения вынесенными с нарушением НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Соловьевой Любови Николаевны к МИФНС о признании части решения недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.