Дело № 2-848/11 14 декабря 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
при секретаре Иванниковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Олега Валерьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, взыскании ущерба, к Егорову Алексею Сергеевичу, ООО «Эфа» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Титов О.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ООО «Росгосстрах», Егорову А.С., Лютикову А.П., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Егорова А.С., управляющего транспортным средством ВАЗ 11113 гос.номер № собственником которого являлся Лютиков А.П., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Honda Stream гос.номер № были причинены механические повреждения. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stream с учетом износа составила 254 895 руб. 14 коп. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 95 204 руб., то есть не в полном объеме.
Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 24 796 руб., с ответчиков Егорова А.С., Лютикова А.П. солидарно в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 134 895 руб. 14 коп. –разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, а также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 493 руб. 42 коп. (л.д. 3-4).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истцовой стороны была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stream гос.номер № с учетом износа составила 265 627 руб. 48 коп. ( л.д. 114-123).
С учетом экспертного заключения истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования в части взыскания суммы ущерба с ответчиков Егорова А.С. и Лютикова А.П. – 145 627 руб. 48 коп. (л.д. 131).
В дальнейшем истец Титов О.В., уточнив исковые требования и круг ответчиков, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 24 796 руб., солидарно с Егорова А.С. и ООО «Эфа» в возмещение ущерба 145 627 руб. 48 коп. Истец также просил взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 708 руб. 06 коп., расходы на представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 154-155).
Истец Титов О.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Махортовой О.В., которая поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 210), ранее представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 64-65).
Ответчик Егоров А.С. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Еловских Ю.В., который возражал против взыскания с Егорова А.С. суммы ущерба, указывая, что Егоров А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Эфа» и в момент дорожно-транспортного происшествия фактически исполнял трудовые обязанности водителя данной организации, а потому надлежащим ответчиком является ООО «Эфа».
Представители ответчика ООО «Эфа» генеральный директор Лютиков А.П., представитель по доверенности Андреев В.Л. возражали против иска, указывая на отсутствие правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «Эфа», поскольку автомобиль ВАЗ 11113 гос.номер № был передан в пользование Егорову А.С. собственником Лютиковым А.П. на основании доверенности, использование данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не было связано с выполнением Егоровым А.С. его трудовых обязанностей.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материалы ДТП ОГИБДД Приморского района Санкт-Петербурга и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на пересечении улиц Оптиков и Стародревенской Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 11113 гос.номер №, принадлежащим Лютикову А.П., которым управлял Егоров А.С. по доверенности, и автомобилем Honda Stream гос.номер №, принадлежащим истцу, под его управлением (л.д. 5-10).
Из материалов ДТП усматривается, что в действиях водителя Титова О.В. нарушений ПДД РФ не установлено, водитель Егоров А.С. нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
При составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Егоров А.С. вину в нарушении п. 13.9 ПДД РФ не отрицал (л.д. 74).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.С. был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб. (л.д. 73). Данное постановление Егоровым А.С. обжаловано в установленном порядке не было.
В суде Егоров А.С. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал (л.д. 147).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).
Таким образом, суд считает установленным, что механические повреждения, причиненные автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинной связи с действиями ответчика Егорова А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 11113 гос.номер № по доверенности и нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Егорова А.С. была застрахована ООО «Росгосстрах».
Данный случай был признан страховым и страхователем ООО «Росгосстрах» выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 95 204 руб. (л.д. 87, 88).
В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Неон-Альянс»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stream гос.номер № с учетом износа составляет 265 627 руб. 48 коп. (л.д. 114-123).
Оснований не доверять выводам экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, подвергать сомнению компетентность и беспристрастность эксперта, который имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Вывод эксперта не является вероятностным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.
Таким образом, суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного Титову О.В. дорожно-транспортным происшествием, составил 265 627 руб. 48 коп.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку ООО «Росгосстрах» выплачено истцу 95 204 руб., с данного ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24 796 руб. (120 000 руб. - 95 204 руб. = 24 796 руб.).
Разница между фактическим размером ущерба и суммой страховой выплаты (265 627 руб. 48 коп. – 120 000 руб. = 148 117 руб. 48 коп.) подлежит взысканию на основании ст. 1064 ГК РФ с Егорова А.С., как лица причинившего вред.
Доводы представителя ответчика Егорова А.С. о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению ООО «Эфа», с которым Егоров А.С. состоял в трудовых отношениях, суд находит безосновательными.
Ответчиком Егоровым А.С. не представлено убедительных, достоверных и допустимых доказательств того, что он работал в ООО «Эфа» в должности водителя и ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 11113 гос.номер №, выполняя трудовые обязанности водителя.
В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.С. отразил, что он работает водителем в ООО «Эфа», однако, не указал на то, что автомобилем ВАЗ 11113 гос.номер № в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял, выполняя свои должностные обязанности, на наличие путевого листа, иных документов, подтверждающих это обстоятельство, не ссылался, пояснил, что автомобиль принадлежит Лютикову А.П.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что Егоров А.С. был принят на работу в ООО «Эфа» с ДД.ММ.ГГГГ на должность экспедитора склада и уволен с этой должности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96).
В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Эфа» Лютиков А.П. подтвердил (л.д. 204), что Егоров А.С. работал в ООО «Эфа» в должности экспедитора на складе, принимал, оформлял и сопровождал товар, должностной инструкции экспедитора в организации не существует, транспортное средство Егорову А.С. для осуществления своих обязанностей ООО «Эфа» не выделялось, свой автомобиль ВАЗ 11113 гос.номер № он предоставил Егорову А.С. для использования в личных целях, выдав доверенность от себя лично, а не как руководитель юридического лица (л.д. 51), путевые листы на имя Егорова А.С. не оформлялись, кроме того, в том числе ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.С. отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин, что нашло отражение в докладной записке офис-менеджера, табеле учета рабочего времени (л.д. 98, 105).
Доказательств, опровергающих пояснения представителя ООО «Эфа», в материалах дела не имеется.
Показания допрошенного по ходатайству представителя ответчика Егорова А.С. свидетеля Глазова А.В. о том, что Егоров А.С. работал в ООО «Эфа» курьером или водителем-экспедитором, развозил груз на рабочем автомобиле марки ОКА, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Егоров А.С. сообщил ему по телефону, что работает, а вечером того же дня рассказал о том, что попал в аварию, суд не может расценить, как доказательство, объективно подтверждающие, что в момент дорожно-транспортного происшествия Егоров А.С. управлял автомобилем, выполняя свои должностные обязанности.
С учетом указанного, суд не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчика ООО «Эфа».
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 980 руб., подтвержденных имеющимися в материалах дела товарными чеками (л.д. 142-144). Данные расходы были понесены Титовым О.В. в связи с дорожно-транспортным происшествием и с целью восстановления нарушенного права, а, соответственно, являются его убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Егорова А.С. в долевом соотношении по 2 490 руб. с каждого.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание положения вышеуказанной нормы, понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» в размере 943 руб. 88 коп. с Егорова А.С., в размере 3 764 руб. 18 коп.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд признает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению, однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы, указанная истцом сумма должна быть снижена до 12 000 руб. и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Титова Олега Валерьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, взыскании ущерба, к Егорову Алексею Сергеевичу, ООО «Эфа» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Титова Олега Валерьевича страховую выплату в размере 24 796 руб., в возмещение ущерба - 2 490 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 943 руб. 88 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
Взыскать с Егорова Алексея Сергеевича в пользу Титова Олега Валерьевича в возмещение ущерба 148 117 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 764 руб. 18 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ