Дело № 2- 1665/2011 29 ноября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Петровой И.В.,
при секретаре Ермолиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Грачевой Елены Валентиновны об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
Грачева Е.В. обратилась в Петродворцовый районный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Петродворцового отдела ССП по г. Санкт-Петербурга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петродворцового отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Т.В. Баталиной на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 35 Выборгского района г. Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № 9173/11/15/78 о взыскании с Грачева В.И. в пользу Грачевой Е.В. алименты на содержание несовершеннолетней дочери Валерии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. Обратившись в Петродворцовый отдел Управления ФССП России по Санкт-Петербургу с желанием узнать, на какой стадии находится исполнительное производство, ей было сообщено, что судебный пристав-исполнитель Т.В. Баталина уволилась, и исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Ю.Ю. Зозуля. После многочисленных безуспешных попыток с ее стороны связаться по телефону с судебным приставом-исполнителем Ю.Ю. Зозуля и выяснить обстоятельства дела, ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено письменное обращение на имя и.о. начальника Петродворцового районного отдела УФССП России по г. Санкт-Петербурга - старшего судебного пристава Д.Н. Козлова с просьбой принять меры для надлежащего исполнения судебного решения. Ответом исх. № 853 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Т.В. Баталиной вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия судебного приказа направлена по месту работы, указанному должником - в ООО «Инжтехнология», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии п.п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи, с чем исполнительные действия в рамках исполнительного производства не выполнялись.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено судебным приставом-исполнителем Ю.Ю. Зозуля, постановление направлено должнику. Просит признать незаконным факт бездействия и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями Петродворцового отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Т.В. Баталиной, Ю.Ю. Зозуля, О.В. Кутилиной. Обязать судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 24940/11/15/78 Н.В. Головину: направить необходимые запросы в государственные регистрирующие органы, банки и др. организации с целью установления места работы должника, его имущественного и материального положения, наличия банковских счетов и средств на них.
Заявитель Грачева Е.В. в суд явилась, уточнила требования, в связи с увольнением судебных приставов - исполнителей Т.В. Баталиной, Ю.Ю. Зозуля, О.В. Кутилиной, просит признать незаконными факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Петродворцового отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Н.В. Головиной, обязать ее направить необходимые запросы в государственные регистрирующие органы, банки и др. организации с целью установления места работы должника, его имущественного и материального положения, наличия банковских счетов и средств на них.
Судебный пристав-исполнитель Головина Н.В. в суд явилась, считает заявление необоснованным, пояснила, что исполнительное производство ей было передано после увольнения судебных приставов - исполнителей Т.В. Баталиной, Ю.Ю. Зозуля, О.В. Кутилиной. Исполнительный документ ей поступил на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № 24940/11/15/78 на основании Судебного приказа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 35 по заявлению Грачевой Е.В. о взыскании алиментов с Грачева В.И. на содержание несовершеннолетнего ребенка Грачевой Валерии. Должнику было направлено вызов-извещение о явке на прием, осуществлен выход в адрес. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске, в связи с чем, исполнительские действия ею не осуществлялись.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 441, 254 ГПК РФ признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно пункту 2 статьи 5 указанного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судебным приставом-исполнителем Головиной Н.В. в суд представлена копия исполнительного производства № 24940/11/15/78.
Из материалов исполнительных производств следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 35 по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Грачевой Е.В. о взыскании алиментов с Грачева В.И. в пользу Грачевой Е.В. в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка Грачевой Валерии, 2005 года рождения, судебным приставом- исполнителем Кутилиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 24940/11/15/78. Направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ об установлении информации отношении должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на автотранспортное средство. Должнику судебным приставом-исполнителем Головиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено вызов-извещение о явке на прием. Направлена повестка о явке на прием ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю Головиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществила выход в адрес должника о чем был составлен Акт выхода в адрес, проверкой установлено, что должник по адресу: СПб, Петродворец, Бобыльская дорога <адрес>А, <адрес> не обнаружен, двери в квартиру никто не открыл. Постановлением № 24940 о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Головиной Н.В. определена задолженность Грачева В.И. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Головиной Н.В. осуществлен повторный выход в адрес должника, о чем был составлен Акт выхода в адрес, проверкой установлено, что должник по адресу: СПб, Петродворец, Бобыльская дорога <адрес>А, <адрес> не обнаружен, двери в квартиру никто не открыл. Постановлением о приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ Грачев В.И. подвергнут приводу на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 мин. Осуществлены запросы об информации по должнику Грачеву В.И. в военный комиссариат, УГИБДД СПб и Ленинградской области, Государственное учреждение Центр занятости населения Петродворцового района Санкт-Петербурга, в УФМС.
Подтверждающих документов о направлении должнику копий указанных постановлений и извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, а так же о направлении запросов СПИ Головиной Н.В. не представлены.
Таким образом, судом установлено, что по истечении нескольких месяцев, не дождавшись начала выплат по алиментам, и после безуспешных попыток разыскать ООО «Инжтехнология», заявитель обратилась в почтовое отделение связи 198095, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и обслуживающее район с адресом <адрес>, в котором выяснила, что строения с указанным адресом в <адрес> нет. Ею было выявлено, что должник В.И. Грачев сообщил судебному приставу-исполнителю Т.В. Баталиной заведомо недостоверную информацию о месте своей работы с целью умышленного затягивания исполнения судебного решения и уклонения от уплаты алиментов. ДД.ММ.ГГГГ по телефону с ней связалась, судебный пристав-исполнитель Петродворцового отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу О.В. Кутилина и сообщила, что: материалы исполнительного производства о взыскании алиментов с Грачева В.И. перешли в ее ведение, поскольку судебный пристав-исполнитель Ю.Ю. Зозуля уволилась с государственной службы. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Ю.Ю. Зозуля ДД.ММ.ГГГГ возобновлено не было, в противоречие сведениям, указанным в письме исх. № 853 от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в ее адрес. В результате выполненного запроса в МРЭО-2 Петродворцового района г. Санкт-Петербурга было выявлено, что должник является владельцем автомобиля марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Петродворцовый районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу для ознакомления с материалами исполнительного производства, она узнала, что: исполнительное производство было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем О.В. Кутилиной О.В. Судебным приставом-исполнителем Т.В. Баталиной ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в МИФНС № 3 по Санкт-Петербургу и МРЭО-2 Петродворцового района г. Санкт-Петербурга. Ответы на вышеуказанные запросы в материалах исполнительного производства отсутствуют или не получены. Запрос в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, упомянутый в ответе на обращение направленном в ее адрес, судебным приставом-исполнителем Т.В. Баталиной сделан не был, или отсутствует в материалах исполнительного производства. В присутствии заявителя судебным ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем О.В. Кутилиной было вынесено постановление об обращении взыскания на автотранспортное средство, находящееся в собственности должника. В материалах исполнительного производства ею была обнаружена копия рабочего пропуска должника с указанным на нем местом работы -ООО «Петроком». Выяснив адрес и телефон ООО «Петроком» (<адрес>, пом. 2Н), ДД.ММ.ГГГГ позвонив в ООО «Петроком» выяснила, что должник действительно работал в этой организации до мая 2011 года.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были надлежащим образом проверены сведения о месте работы должника, копия судебного приказа о взыскании алиментов была направлена в ООО «Инжтехнология» по несуществующему адресу <адрес>, вместо ООО «Петроком», где фактически работал должник. Ответ на обращение судебным приставом-исполнителем О.В. Кутилиной в адрес взыскателя не направлен.
Должник не извещен о возможности привлечения его к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов в соответствии с частью 1 статьи 157 УК РФ на основании заявления. Место работы должника не выяснено. Место его фактического проживания неизвестно. Место нахождения принадлежащего должнику автотранспортного средства, неизвестно.
Судебный пристав-исполнитель Петродворцового отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу О.В. Кутилина уволилась с государственной службы. Исполнительное производство № 24940/11/15/78 передано судебному приставу-исполнителю Петродворцового отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Н.В. Головиной.
Алименты на содержание несовершеннолетней дочери Валерии от В.И. Грачева не поступают. Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 987 руб. 54 коп.
Таким образом, установлено, что судебный пристав-исполнитель Головина Н.В. произвела действия по исполнению уже после обращения Грачевой Е.В. в суд.
В своих доводах заявитель ссылается на то, что судебным приставом исполнителем нарушены нормы закона об исполнительном производстве, копии постановлений судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не направлялись, имущество должника не арестовано, расчет задолженности не произведен, место работы должника, его имущественное и материальное положение, наличие банковских счетов и средств на них, не известно. К уголовной ответственности за неуплату алиментов должник не привлечен, хотя и был предупрежден.
Из объяснения судебного пристава-исполнителя Головиной Н.В. должник в отдел не являлся, с судебным приставом-исполнителем не связывался, о месте своего жительства судебного пристава-исполнителя не извещал, чем препятствовал своевременному извещению и исполнению судебного акта.
Как следует, из пояснений СПИ Головиной Н.В., исполнительное производство ей было передано после увольнения СПИ Кутилиной О.В. однако СПИ Головиной Н.В., не представлен акт передачи исполнительного производства, не представлена копия приказа об увольнении СПИ Кутилиной О.В., так же не представлен приказ об очередном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на СПИ Головину Н.В.
В соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В нарушение приведенных выше норм Федерального закона судебными приставами-исполнителями Петродворцового отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Т.В. Баталиной, Ю.Ю. Зозуля, О.В. Кутилиной действия по исполнению судебного приказа, выданного судебным участком № 35 Выборгского района г. Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, установленном законодательством об исполнительном производстве, не исполнены.
На основании изложенного и согласно прилагаемых материалов, неисполнение судебными приставами-исполнителями Петродворцового отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Т.В. Баталиной, Ю.Ю. Зозуля, О.В. Кутилиной судебного приказа, выданного судебным участком № 35 Выборгского района г. Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, полагаю установленным.
Законодательство об исполнительном производстве выделяет процессуальные гарантии не только реализации, но и защиты прав граждан и организаций.
Нарушение прав граждан и организаций в исполнительном производстве может быть в различных формах: неисполнение процессуальной юридической обязанности; злоупотребление правом; воспрепятствование в осуществлении права; оспаривание субъективного права или охраняемого законом интереса.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями (бездействиями) вышеуказанных лиц, лежит на заявителе.
В качестве доказательств своих доводов, заявителями представлена копия обращения к и.о. начальника Петродворцового отдела Козлова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры для надлежащего исполнения судебного решения (л.д.20).
На указанное обращение и.о. начальника Петродворцового отдела Козловым Д.Н. был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, о имеющихся фактах бездействия и волокиты со стороны СПИ Баталиной Т.В., Зозули Ю.Ю. в ходе исполнения.
Так же из ответа усматривается, что меры дисциплинарной ответственности к СПИ Баталиной Т.В. применить не предоставляется возможным в связи с ее увольнением (л.д.21,22).
После повторного обращения Грачевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ к и.о. начальника Петродворцового отдела Козлову Д.Н., с указанием факта о выявленных недостоверных сведениях о месте работы должника и сообщением о том, что в собственности должника, возможно, имеется автомобиль. К обращению прилагались заявление с просьбой предупредить должника о возможности привлечения его к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов в соответствии с частью 1 статьи 157 УК РФ, и банковские реквизиты взыскателя для безналичного перечисления выплат по алиментам. Согласно резолюции и.о. начальника Петродворцового отдела Козлова Д.Н., дать ответ поручен СПИ Кутилиной О.В. до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на свое обращение заявителем не получен (л.д.23,24).
Таким образом, суд пришел к выводу, что СПИ Петродворцового отдела с ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей своим бездействием не обеспечили мер по своевременному и полному исполнению судебного акта, а старший судебный пристав не обеспечил контроль за деятельностью возглавляемого им подразделения, так как Старший судебный пристав является непосредственным руководителем подразделения судебных приставов и, соответственно, организует его работу на основании Закона об исполнительном производстве, иных федеральных законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, актов Минюста России, а также приказов и распоряжений ФССП России.
При этом из материалов дела следует, что заявитель обращалась к старшему судебному приставу с заявлениями, требующими осуществления последним функций по дополнительному контролю за исполнением решения суда.
Имеются доказательства, подтверждающие, что обжалуемые действия (бездействиями) судебного пристава-исполнителя имели место, чем были нарушены права и интересы заявителя.
Доводы заявителя о нарушении прав бездействием судебного пристава-исполнителя по получению алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, которые в течение года неисполнения исполнительного документа, послужили основанием для признания действий судебных приставов-исполнителей Петродворцового отдела не соответствующим положениям ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебным приставом-исполнителем Головиной Н.В. был принят к производству исполнительный документ, при отсутствии надлежащей передачи исполнительного производства, в соответствии с инструкции по делу производства ФССП России, произведены исполнительские действия, направленные на принудительное исполнение вышеназванного решения суда, однако, после поступления заявления в суд. В связи, с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Заявление Грачевой Елены Валентиновны об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконным факт бездействия и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Петродворцового отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Головиной Н.В.
Обязать судебного пристава-исполнителя Головину Н.В. произвести действия по принудительному исполнению в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.