Дело № 2-726/11 07 декабря 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
при секретаре Иванниковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Николая Леонидовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Антипов Н.Л. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крюкову Н.Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 103 159 руб. 97 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Крюкова А.Н., управляющего транспортным средством ВАЗ 21213 гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Субару Импреза гос.номер № были причинены механические повреждения. Согласно отчету, выполненному ООО «Технический центр «Геркон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза составила 157 236 руб. 89 коп. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено 61 896 руб. 92 коп.
Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, превышающий выплаченную страховую сумму 103 159 руб. 97 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (л.д. 3-4).
По ходатайству истца по делу проведена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза гос.номер. №, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 256 017 руб. 17 коп. (л.д. 101-112).
С учетом выводов эксперта истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Крюкова А.Н. в возмещение ущерба 123 538 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 708 руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 70 583 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 907 руб. (л.д. 131-133).
ДД.ММ.ГГГГ определением Петродворцового районного суда утверждено мировое соглашение между истцом Антиповым Н.Л. и ответчиком Крюковым А.Н., производство по делу в этой части прекращено (л.д. 134, 139).
Истец Антипов Н.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 140, 148).
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 142-143), представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать, дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 144-145).
Изучив материалы дела, материалы ДТП ОГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петродворце в районе пересечения <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21213 гос.номер № под управлением Крюкова А.Н., автомобиля ВАЗ 21104 нос.номер № под управлением Петрова Д.Г. и Субару Импреза гос.номер № ОМ 98, принадлежащим истцу, которым управлял Жевнеров В.В. (л.д. 66-67).
Из материалов ДТП усматривается, что в действиях водителей Петрова Д.Г., Жевнерова В.В. нарушений ПДД РФ не установлено. Водитель Крюков А.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Крюков А.Н. вину в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не отрицал.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крюкова А.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Оценка имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в соответствии с установленными по делу обстоятельствами дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, находится в причинной связи с действиями Крюкова А.Н., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Крюкова А.Н. была застрахована ООО «Росгосстрах».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Субару Импреза гос.номер № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 38).
Данный случай был признан страховым и страхователем Крюкова А.Н. ООО «Росгосстрах», которым определена и выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 61 896 руб. 92 коп. (л.д. 35), а Петрову Д.Г., чей автомобиль также получил повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия, -27 520 руб. 33 коп. (л.д. 77).
В соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза гос.номер. №, с учетом износа составляет 256 017 руб. 17 коп. (л.д. 101-112).
Оснований не доверять выводам экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, подвергать сомнению компетентность и беспристрастность эксперта, который имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Вывод эксперта не является вероятностным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.
Таким образом, суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного Антипову Н.Л. дорожно-транспортным происшествием, составил 256 017 руб. 17 коп.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Поскольку ООО «Росгосстрах» выплачено истцу 61 896 руб. 92 коп., с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70 583 руб. (160 000 руб. - 61 896 руб. 92 коп. - 27 520 руб. 33 коп. = 70 583 руб.).
В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Антипова Н.Л. о взыскании со страховой компании процентов за пользование денежными средствами в размере 64 907 руб., начисленными на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в размере 70 583 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, необходимо наличие доказательств того, что ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклонялся от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательно получил или сберег за счет истца денежные средства.
При разрешении вышеуказанных исковых требований суд исходит из того, что ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 61 896 руб. 92 коп., определенном на основании произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта (л.д. 84-85), было выплачено Антипову Н.Л. в установленные законом сроки.
Размер ущерба был опровергнут истцом в ходе судебного разбирательства. Истребуемая истцом сумма находилась в споре и обязательство по ее выплате может возникнуть только с момента принятия решения по данному вопросу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.
При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с ответчика только с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание положения вышеуказанной нормы и удовлетворение иска, понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 2 317 руб. 49 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Антипова Николая Леонидовича к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Антипова Николая Леонидовича страховую выплату в размере 70 583 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Антипова Николая Леонидовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 317 руб. 49 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ