Дело № 2-15 16 января 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Малашенко А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" к Зиновьевой Татьяне Владимировне, Зиновьеву Михаилу Владимировичу, Зиновьеву Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк ВЕФК" (ОАО) и Зиновьевой Т.В. был заключен кредитный договор № 605КФП/08.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка ВЕФК изменено на ОАО "Банк "Петровский". ОАО "Банк "Петровский" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме 3 848 802 руб. 40 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Банк "Петровский" реорганизован путем присоединения к ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ", в связи с чем судом была произведена замена истца (л.д.81).
Истец указывает в иске следующие обстоятельства. В соответствии с условиями договора № 605КФП/08 заемщику Зиновьевой Т.В. Банком был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на срок 120 месяцев и с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых на остаток задолженности по основному долгу, а Заемщик обязался вернуть полученный кредит, уплатить начисленные проценты на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 605КФП/08 с Заемщиком, а также членами её семьи Зиновьевым В.М. и Зиновьевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № 605 ДЗ/08, по которому ответчики передали Банку в залог (ипотеку) трехкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Санкт – Петербургский просп., <адрес>.
В нарушение принятых на себя обязательств погашения кредита и процентов с февраля 2009 г. Заемщик платежи не вносил. В соответствии с договором на просроченную задолженность Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени из исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности в день. Как указывает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 605КФП/08, составляет 3 848 802 руб. 40 коп. в том числе: по основному долгу (кредит) –2 927 398 руб. 61 коп., по требованиям уплаты процентов на сумму кредита – 650 106 руб.52 коп.; по требованиям уплаты неустойки на сумму кредита, просроченного к возврату – 80 881 руб. 59 коп.; по требованиям уплаты неустойки на проценты, просроченные к уплате – 190 415 руб. 68 коп. (л.д. 38).
Представитель истца по доверенности Горошко И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.
Ответчик Зиновьева Т.В. и представитель ответчиков Зиновьевой Т.В. и Зиновьева М.В. по доверенности, Гориславская И.С., иск признали частично, считали, что задолженность по кредиту составляет меньшую сумму, просили не взыскивать неустойку в связи с уважительными причинами неуплаты. В обоснование причин неуплаты пояснили, что Зиновьева Т.В. не имела достаточных средств, т.к. не состоялся бизнес, на который был взят кредит; заболела её мать, нужны были средства на её лечение, затем заболела она сама, что ограничило её трудоспособность, муж являлся единственным кормильцем семьи долгое время; сама она имеет инвалидность, получает небольшую пенсию, а также небольшой заработок, содержит двух несовершеннолетних детей. Гориславская И.С. также полагает, что нет оснований обращать взыскание на долю несовершеннолетнего Зиновьева В.М., поскольку 1/2 доли родителей достаточно для погашения задолженности; в противном случае будут нарушены права несовершеннолетнего, т.к. он будет лишен жилья.
Представитель уполномоченного по делам ребенка в СПб Ларионов О.Н., привлеченного к участию в деле по ходатайству ответчика в порядке ст.47 ГПК РФ, подержал мнение Гориславской И.С.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст.309-310, 810, 811, 819, § 3 гл.23 ГК РФ, так как изложенные в иске обстоятельства полностью подтверждены материалами дела.
Так, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 605КФП/08, Банком ВЕФК был предоставлен кредит Зиновьевой Т.В. в размере 3 000 000 руб. на срок 120 месяцев и с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых на остаток задолженности по основному долгу. Факт получения Заемщиком кредита подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету Заемщика.
Согласно п. 3.3.4, 3.3.6 кредитного договора Заемщик обязался производить платеж не позднее последнего числа каждого месяца, размер аннуитетного платежа определен по формуле и составляет 46 944 руб. 45 коп. Приложением к договору является информационный расчет ежемесячных платежей (л.д.19). Окончание платежа приходится на май 2018 года.
Однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленной истцом выпиской по расчетному счету, в связи с чем образовалась задолженность.
Последний платеж произведен в ноябре 2008 года, более платежи не производились. Размер задолженности по кредиту и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу – 2 927 398 руб. 61 коп., по процентам на сумму кредита – 650 106 руб.52 коп.В соответствии с пп.5.2, 5.3 кредитного договора в случае нарушения срока платежа по кредиту и по процентам заемщик платит кредитору пеню в размере 0,1 % в день от суммы каждого просроченного платежа.
Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ пеня на сумму кредита, просроченного к возврату, составила 80 881 руб. 59 коп.; пеня на проценты, просроченные к уплате, составила 190 415 руб. 68 коп. Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о неправильности данных начислений. Следовательно, расчет является верным и принимается судом.
Доводы ответчика о том, что размер задолженности по кредиту и процентам составляют меньшую сумму, подтверждения в ходе исследования доказательств не нашли, а напротив, опровергаются справкой по счету (л.д.36).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО "Банк ВЕФК" заключил ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки с Зиновьевой Т.В., её мужем Зиновьевым М.В. и сыном Зиновьевым В.М., 1997 г.р., в лице законного представителя Зиновьевой Т.В. Согласно данному договору указанные лица передали Банку в залог трехкомнатную квартиру по адресу: СПб, <адрес>, принадлежащую им в долях: Зиновьевой Т.В. и Зиновьеву М.В. – по 1/4 доле, Зиновьеву В.М. – 1/2 доля.
Постановлением Главы МА МО <адрес> № О/97 от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения комиссии по опеке и попечительству граждан от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на передачу в залог указанной квартиры. Право собственности ответчиков на указанную квартиру подтверждается свидетельством о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
В соответствии с требованиями ст.348-350 ГК РФ у суда имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
На момент подписания договора залога квартира была оценена в 7 200 000 руб. В связи с несогласием ответчика с данной оценкой судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз СЗО". Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 520/16-СЗ, рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составила 8 220 000 руб. Стороны в судебном заседании данную оценку признали. Таким образом, суд определяет начальную продажную цену квартиры в размере 8220000 рублей.
По мнению суда, отсутствуют основания, предусмотренные ч.2 ст.348 ГК РФ, для обращения взыскания только на 1/2 долю квартиры, принадлежащую Зиновьевой Т.В. и её мужу Зиновьеву М.В., без обращения взыскания на долю несовершеннолетнего ребенка. При этом суд учитывает, что квартира является предметом залога в целом. Вывод стороны ответчиков о том, что для погашения задолженности достаточно 1/2 доли квартиры, является неверным; в материалах дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости 1/2 доли квартиры, и нет оснований считать, что она превышает сумму задолженности Зиновьевой Т.В.
Ссылка на нарушение прав несовершеннолетнего Зиновьева В.М. является необоснованной, поскольку в случае продажи квартиры на торгах семья Зиновьевых получит денежную сумму, превышающую сумму задолженности более чем в два раза, что позволит семье Зиновьевых приобрести менее дорогостоящее жилое помещение для проживания.
Также суд полагает, что приведенные ответчиком причины неуплаты кредита не являются достаточным основанием для освобождения Зиновьевой ТВ от уплаты пеней или для уменьшения размера пеней. При этом суд учитывает, что истец предъявил требования о взыскании штрафных санкций только за период до 3.09. 2010, и представитель истца в суде пояснил, что увеличивать сумму банк не намерен. Таким образом, размер пени является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, и должен быть взыскан в полном объеме.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца всю заявленную сумму и расходы по госпошлине 31 444 руб. 01 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Зиновьевой Татьяны Владимировны в пользу ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору в размере 3 848 802 рублей 40 коп. (три миллиона восемьсот сорок восемь тысяч восемьсот два рубля), а также расходы по госпошлине 31 444 руб. 01 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Санкт-Петербургский проспект, <адрес>. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8220000 руб. (восемь миллионов двести двадцать тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья (подпись)
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ