Дело № 2-42/12 26 января 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
при секретаре Загородновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генераловой Светланы Владимировны, Макарова Вадима Павловича к Лавриненкову Николаю Александровичу, Лавриненковой Зинаиде Ивановне об обязании привести кухню в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией квартиры путем восстановления штатной двери на кухню, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Лавриненков Н.А., Лавриненкова З.И. обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском Генераловой С.В., Макарову В.П., Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об определении порядка пользования коридором площадью 5,60 кв.м <адрес> в г. Петродворце Санкт-Петербурга, взыскании с ответчиков солидарно ущерба в размере 103 343 руб. (л.д. 23-25).
Ответчиками Генераловой С.В., Макаровым В.П. был предъявлен иск к Лавриненкову Н.А., Лавриненковой З.И. об обязании устранить препятствия в пользовании кухней, об обязании привести кухню в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией квартиры путем восстановления штатной двери на кухню, установления газовой плиты на штатное место, демонтажа стиральной машины, взыскании компенсации за установленную ванну, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 118-121).
Определениями Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лавриненкова Н.А., Лавриненковой З.И. оставлены без рассмотрения, принят отказ Генераловой С.В., Макарова В.П. от части исковых требований с прекращением производства по делу в этой части.
Предметом рассмотрения суда являются исковые требования Генераловой С.В., Макарова В.П. к Лавриненкову Н.А., Лавриненковой З.И. об обязании привести кухню <адрес> в г. Петродворце Санкт-Петербурга в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией квартиры путем восстановления штатной двери на кухню, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого ответчика в пользу каждого из истцов.
Представитель истицы Генераловой С.В. по доверенности Генералов Р.В. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Истец Марков В.П. в суде настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, а также просил взыскать с ответчиков в его пользу понесенные судебные расходы в размере 34 000 руб.
Ответчики Лавриненков Н.А., Лавриненкова З.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 166-167), возражений по иску не представили, об отложении дела не просили. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга по доверенности Совкова О.Г. поддержала исковые требования Гереналовой С.В. и Маркова В.П. в части осязания привести помещение кухни в первоначальное положение путем восстановления штатной двери на кухню, разрешение иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Материалами дела подтверждается, что ответчики Лавриненковы Н.А., З.И. являются сособственниками (каждый по 23/102) долей в праве собственности на трехкомнатную <адрес> (л.д. 9-15) и занимают комнату размером 22,90 кв.м.
Собственником комнаты размером 12,90 кв.м данной квартиры является Генералова С.В. (л.д. 77).
Нанимателем комнаты размером 15,40 кв.м является Марков В.П.
В обоснование требования об обязании ответчиком привести кухню в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией квартиры путем восстановления штатной двери на кухню истцы Генералова С.В.и Марков В.П., указывают на то, что Лавриненковы Н.А., З.И. без их согласия в нарушение положений гражданского законодательства поменяли дверь на кухню, установив на ее месте ширму (л.д. 118-119).
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из доказательств, которые могут быть использованы в суде, и которые подлежат оценке судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности.
Представитель истицы Генераловой С.В. в судебном заседании пояснил, что дверь на кухню была демонтирована ответчиками в 2008 году, вместо штатной двери установлена раздвигающаяся ширма, которая при закрывании не обеспечивает плотного прилегания и не перекрывает полностью дверной проем, тогда как на кухне установлена ванна общего пользования. Замена дверного полотна на раздвигающуюся ширму в местах общего пользования была произведена ответчиками без согласования с собственником комнаты в коммунальной квартире Генераловой С.В. Неоднократные требования восстановить штатную дверь ответчики длительное время игнорируют. Действиями ответчиков, допускающими неуважительное отношение к соседям по коммунальной квартире, Генераловой С.В. причинены нравственные страдания.
Истец Марков В.П. подтвердил, что дверь на кухню была демонтирована ответчиками в 2008 году без получения согласия всех проживающих в квартире, вместо штатной двери была установлена пластиковая штора-ширма, не обеспечивающая плотного прилегания к дверному проему, что недопустимо в коммунальной квартире с учетом того, что на кухне установлена ванна общего пользования. На требования восстановить дверь ответчики не реагируют, ведут себя по отношению к другим проживающим неуважительно, своим действиями причиняя нравственные страдания.
Объяснения сторон суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Так, актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником Домоуправления № 7 ООО «Жилкомсервис <адрес>» в присутствии участкового уполномоченного милиционера УВД Петродворцового района, подтверждается, что без согласования с соседями по коммунальной квартире Лавриненковыми демонтирована дверь на кухню и вместо нее установлена раздвижная пластиковая штора, при закрытии которой остается щель (л.д. 88).
В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером Домоуправления № 6 ООО «Жилкомсервис <адрес>», отражено, что ответчики Лавриненковы Н.А., З.И. используют места общего пользования (кухню) без учета интересов остальных жильцов квартиры (л.д. 83).
Согласно акту, составленному работниками Домоуправления № 6 ООО «Жилкомсервис <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Лавриненковы Н.А., З.И. без согласования с другими жильцами квартиры самовольно произвели переустройство мест общего пользования (кухни), также без согласования ими снято дверное полотно, вместо которого установлена пластиковая шторка, что не устраивает остальных жильцов (л.д. 122).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств, опровергающих факт демонтажа двери на кухне и установки на ее месте раздвижной пластиковой шторы, не представлено.
Оценивая предоставленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Генераловой С.В., Маркова В.П. об обязании ответчиков привести кухню <адрес> в г. Петродворце Санкт-Петербурга в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией квартиры путем восстановления штатной двери на кухню подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится и вред возмещается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчиков истцам физических и нравственных страданий, суду не представлено, а потому правовых оснований для удовлетворения требований Генераловой С.В. и Маркова В.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.
При частичном удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы Генераловой С.В. подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 117) по 100 руб. с каждого.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом положений приведенных норм права, суд признает требование ответчика Маркова В.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы, указанная ответчиком сумма – 34 000 руб., должна быть снижена до 12 000 руб. и подлежит взысканию с ответчиков по 6 000 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Генераловой Светланы Владимировны, Макарова Вадима Павловича к Лавриненкову Николаю Александровичу, Лавриненковой Зинаиде Ивановне об обязании привести кухню в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией квартиры путем восстановления штатной двери на кухню, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Лавриненкова Николая Александровича, Лавриненкову Зинаиду Ивановну привести кухню <адрес> в г. Петродворце Санкт-Петербурга в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией квартиры путем восстановления штатной двери на кухню.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Лавриненкова Николая Александровича в пользу Генераловой Светланы Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.
Взыскать с Лавриненковой Зинаиды Ивановны в пользу Генераловой Светланы Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.
Взыскать с Лавриненкова Николая Александровича в пользу Макарова Вадима Павловича расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Взыскать с Лавриненковой Зинаиды Ивановны в пользу Макарова Вадима Павловича расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ