Дело № 2-52/12 24 января 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
при секретаре Загородновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Ванюкову Юрию Павловичу, Орнатскому Роману Вячеславовичу, Ванюковой Светлане Геннадьевне о взыскании суммы кредитной задолженности,
установил:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ванюкову Ю.П., Орнатскому Р.В., Ванюковой С.Г., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно сумму кредитной задолженности в размере 166 156 руб. 03 коп., а также судебные расходы в размере 4 523 руб. 12 коп., в обоснование заявленных требований, указывая следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Красносельское отделение № 1892) и Ванюковым Ю.П. был заключен кредитный договор № 1892/08/03698-0776 на сумму 180 000 руб. (на неотложные нужды) на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство физических лиц Орнатского Р.В. и Ванюковой С.Г., с которыми были заключены договоры поручительства.
В нарушение заключенного с банком договора Ванюков Ю.П. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, платежи в погашение задолженности по ссудам вносил с нарушением графика платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность. В силу п. 5.2.4.(а) кредитного договора это обстоятельство позволяет банку досрочно взыскать сумму задолженности по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 166 156 руб. 03 коп. В адрес заемщика и поручителей банком направлялись претензии о погашении просроченной задолженности, однако ответа на претензии банк не получил, просроченная задолженность погашена не была (л.д. 2-3).
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Соколова О.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Ванюков Ю.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации: Санкт-Петербург, <адрес> (общ) (л.д. 76, 62, 109, 112), судебные извещения возвращены отделением связи за истечением срока хранения. Учитывая указанное, а также положения ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 ГПК РФ свидетельствует об отказе ответчика получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ванюкова Ю.П., для обеспечения явки которого в судебное заседание судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры.
Ответчик Орнатский Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. <адрес>, <адрес> (л.д. 74, 59, 107, 114), судебные извещения возвращены отделением связи за истечением срока хранения. Направленное в Ломоносовский районный суд Ленинградской области судебное поручение о вручении ответчику Орнатскому Р.В. копии искового заявления и выяснении его мнения по заявленным требованиям вернулось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга без исполнения с указанием на то, что Орнатский Р.В. по месту регистрации не проживает, место его нахождения неизвестно (л.д. 90-104). Учитывая указанное, а также положения ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Орнатского Р.В., для обеспечения явки которого в судебное заседание судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры.
Ответчица Ванюкова С.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 111), доказательств уважительности своей неявки не представила, об отложении дела не просила, ранее была опрошена в порядке судебного поручения Калининским районным судом Тверской области, иск не признала, пояснила, что брак с Ванюковым Ю.П. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие (л.д. 80-81).
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ закреплено правило о том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, что также предусмотрено условиями заключенных между истцом и ответчиками договоров поручительства.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Красносельское отделение № 1892) и Ванюковым Ю.П. был заключен кредитный договор № № на сумму 180 000 руб. (на неотложные нужды) на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17% годовых (л.д. 4-8).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство физических лиц Орнатского Р.В. и Ванюковой С.Г., с которыми ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № №-0776-01 и № №-02 соответственно (л.д. 11-17).
В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают кредитором солидарно (л.д. 12, 15).
Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (л.д. 5).
Пунктом 5.2.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 6).
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, тогда как заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по ежемесячному погашению частей кредита, процентов за пользование суммой кредита, в соответствии с графиком погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается выписками с лицевого счета (л.д. 117-119) и не опровергнут ответчиками.
ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном погашении кредита, уплате образовавшейся задолженности по кредитному договору (л.д. 21-31).
До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Поскольку обязательства перед истцом по погашению задолженности заемщиком не исполнены, с него, а также поручителей Орнатского Р.В. и Ванюковой С.Г. солидарно подлежит взысканию сумма кредитной задолженности в размере 166 156 руб. 03 коп. (л.д. 117).
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Ванюковой С.Г. и Ванюковым Ю.П. был прекращен (л.д. 85), само по себе не освобождает ответчицу Ванюкову С.Г. от солидарной ответственности по погашению суммы кредитной задолженности, как поручителя. Ответчицей не предоставлено документов, свидетельствующих о разделе долга на основании ст. 39 СК РФ.
При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 523 руб. 12 коп. (л.д. 33) по 1 507 руб. 71 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Ванюкову Юрию Павловичу, Орнатскому Роману Вячеславовичу, Ванюковой Светлане Геннадьевне о взыскании суммы кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ванюкова Юрия Павловича, Орнатского Романа Вячеславовича, Ванюковой Светланы Геннадьевны в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 1892/08/03698-0776 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 156 руб. 03 коп.
Взыскать с Ванюкова Юрия Павловича в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере 1 507 руб. 71 коп.
Взыскать с Орнатского Романа Вячеславовича в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере 1 507 руб. 71 коп.
Взыскать с Ванюковой Светланы Геннадьевны в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере 1 507 руб. 71 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ