Дело № 2-46 25 января 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Малашенко А.М.,
с участием прокурора Куликовой Е.В. и адвоката Ивановой Е.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Володиной Натальи Яковлевны к ЗАО "Фарм-Холдинг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Володина Н.Я. обратилась с иском к ответчику, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ЗАО "Фарм-Холдинг" в должности научного сотрудника отдела доклинических исследований. ДД.ММ.ГГГГ приказом № 6 была уволена по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, поскольку работа и заработок её полностью устраивали, но у неё не сложились отношения со старейшим сотрудником ООО, ко мнению которого прислушивалось руководство, и ей предложили уволиться по собственному желанию. Когда она отказалась, её предупредили, что все равно уволят и не дадут хорошую рекомендацию при устройстве на другую работу. Она не стала спорить и написала заявление, полагая, что найдет новую работу, а также заключила с ответчиком срочный договор на три месяца на оказание услуг. Истица просит увольнение незаконным, восстановить её в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 784 120 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истица в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что после того, как генеральный директор Гранстрем О.К. предложил ей уволиться, она записала второй разговор с ним на телефон, и полагает, что в словах Гранстрема имеется явная угроза увольнения "по статье" в случае её несогласия уволиться по собственному желанию. Профессор Дьяконов, работавший у ответчика, имел к ней личную неприязнь. Он потребовал от руководства её уволить. Приказ об увольнении ей не вручали, трудовую книжку выдали ДД.ММ.ГГГГ без расписки, она считает, что срок обращения в суд не пропустила.
Представитель ответчика, Шамардин П.С., иск не признал. Полагает, что истицу никто не вынуждал уволиться, она написала заявление без принуждения, доказательство вынужденности истица не представила, в аудиозаписи разговора угроз не усматривается. Кроме того, считает, что истица пропустила срок обращения в суд, т.к. копию приказа и трудовую книжку получила в день увольнения, умышленно обратилась в ненадлежащий суд – по прежнему месту нахождения ответчика, тогда как в феврале 2011 г. ответчик поменял адрес и с тех пор находится в <адрес>.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора об отказе в иске, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Приказом директора ЗАО "Фарм-Холдинг" от ДД.ММ.ГГГГ Володина Н.Я. принята на должность научного сотрудника отдела доклинических исследований с окладом 57500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Володина НЯ подала заявление об увольнении её по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Володина НЯ уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, о чем сделана запись в трудовой книжке истицы.
Письменных доказательств, подтверждающих дату вручения истице копии приказа об увольнении и трудовой книжки, сторонами не представлено.
В деле имеется служебная записка бухгалтера ЗАО "Фарм-Холдинг" Васильевой Н.Н. на имя директора Гранстрема ОК. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она выдала Володиной Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ копию приказа и трудовую книжку.
В судебном заседании была допрошена свидетель Васильева НН, которая показала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером; выдав ей документы, она не взяла с нее расписку, т.к. оформление увольнения было впервые в её практике, она не придала этому значения, т.к. увольнение было по собственному желанию. О каких-либо конфликтах истицы с другими сотрудниками она не слышала. Служебную записку она написала по совету знакомых кадровиков.
Однако суд полагает, что показания свидетеля не являются доказательством факта вручения копии приказа и трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по которому ЗАО "Фарм-Холдинг" поручил Володиной НЯ оказать консалтинговые услуги в отношении написания протоколов доклинических исследований. Стоимость работ составляет 105 000 руб.
Согласно справке по форме № 2-НДФЛ общий доход истицы за октябрь-декабрь 2010 года составил 168 440 руб.
В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
В силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника является основанием прекращения трудового договора.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В качестве доказательства вынужденности увольнения истица ссылается на показания свидетеля Золотухиной Н.О., которая показала в суде, что является подругой истицы, с её слов знает, что у неё был конфликт с каким-то профессором, её подводили к увольнению по собственному желанию, истица спрашивала у неё совета, писать ли ей заявление об увольнении, поясняла, что ей угрожали испортить репутацию, если она не уволиться.
Кроме того, истица предъявила аудиозапись разговора её с генеральным директором Гранстремом О.К. продолжительностью 10 мин., которая была заслушана в судебном заседании, приобщена к делу на диске и на бумажном носителе в виде дословного текста. Сторона ответчика не оспаривала, что один из голосов принадлежит Гранстрему О.К. и данный разговор состоялся, поэтому судом данное доказательство принято.
Оценивая представленные истцом доказательства, суд находит, что не нашли подтверждения доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию её вынудил подать работодатель.
Свидетель Золотухина НО не является работником ЗАО "Фарм-Холдинг", не наблюдала каких-либо конфликтов истицы с сотрудниками данной организации, знает всё только со слов истицы. То есть её показания могут иметь значение только в совокупности с другими доказательствами.
Суд не усматривает каких-либо угроз со стороны Гранстрема О.К. в аудиозаписи, представленной истицей, а также там нет его требований написать заявление об увольнении. Слова Гранстрема О.К. "тогда подключаться юристы, в общем, система работает так: один выговор, второй выговор…" (л.д.104) не свидетельствует о том, что тем самым он вынуждал истицу написать заявление. К тому же не усматривается, чем именно Гранстрем ОК угрожал истице: увольнением по инициативе работодателя или чем-то иным, не связанным с увольнением.
Сам Гранстрем О.К., выступая в суде ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он разъяснял истице Трудовой Кодекс РФ, и какие последствия могут наступить при невыполнении трудовых функций. Полагал, что увольнение истицы могло быть вызвано тем, что их организация собиралась переезжать в Стрельну; о конфликте между нею и Дьяконовым ему известно не было.
Согласно представленным истицей объяснениям у Гранстрема О.К. не имелось оснований требовать от истицы уволиться, т.к. никаких конфликтов у нее с Гранстремом О.К. не было; связь между личной неприязнью некоего Дьяконова к истице и увольнением истицы в ходе рассмотрения дела доказана не была.
Наличие договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о вынужденности увольнения истицы.
Суд также принимает во внимание, что истица вправе была отозвать свое заявление, однако не сделала этого; кроме того, работодателем не предпринимались попытки наложить на истицу дисциплинарные взыскания, за которыми могло последовать увольнение по инициативе работодателя. Как пояснила сама истица, угрозы были не явными, а скрытыми. При таких обстоятельствах наличие угроз от руководства является домыслами истицы, а не установленным фактом.
Также суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению и по причине пропуска срока обращения в суд.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.
Согласно п.5 вышеупомянутого постановления Пленума ВС РФ № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая, что письменных подтверждений вручения истице копии приказа об увольнении или трудовой книжки в определенный день не имеется, при определении даты, с которого следует исчислять срок обращения в суд, суд принимает во внимание письменное заявление истицы в суд от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока, в котором она указала, что трудовую книжку получила в первых числах февраля, не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).
Исходя из этого, суд делает вывод, что истица получила трудовую книжку до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ. Истица направила иск в Петроградский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, по месту нахождения ЗАО "Фарм-Холдинг" – Большой проспект ПС. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано изменение к уставу ЗАО "Фарм-Холдинг" в части местонахождения общества, оно стало располагаться по ул,Связи, 34 в <адрес>. В связи с этим дело было передано в Петродворцовый суд по подсудности.
В этом же заявлении истица указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ухаживала за больным ребенком, которая не могла посещать детский сад по причине болезни, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была в отъезде во Франции.
Суд находит, что болезнь ребенка истицы не являлась препятствием для обращения в суд, т.к. ребенок не был тяжелобольным, находился дома, а не в стационаре; до отъезда во Францию ДД.ММ.ГГГГ (копия билета – л.д.73) у истицы было достаточно времени направить иск в суд.
Также следует принять во внимание, что иск, направленный в суд по почте, имел недостатки, в связи с чем был оставлен без движения, истица представила недостающие документы ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ничто не мешало ей направить иск в таком же виде до истечения срока обращения в суд, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и по возвращении из Франции исправить недостатки иска.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истицей срока обращения в суд без уважительных причин, и не имеется оснований для его восстановления.
В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению также и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Володиной Наталье Яковлевне отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательном виде.
Судья
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ