Дело № 2-57 24 января 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд С-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б, при секретаре Малашенко А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белозерова Виктора Владимировича к Булатовой Антонине Владимировне, Павловой Ольге Александровне и Белозеровой Елизавете Григорьевне о прекращении права общей долевой собственности,
у с т а н о в и л:
Белозеров В.В. обратился в суд с иском, в котором указывает, что его отец Белозеров Владимир Иванович приобрел в 1969 г. <адрес> в г. Петродворце Санкт-Петербурга. В ДД.ММ.ГГГГ г. отец умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ он, его сестра Булатова А.В. и брат Белозеров А.В. унаследовали по 13/45 долей дома. Белозерова Е.Г. также унаследовала 6/45 долей, поскольку представила свидетельство о браке с их отцом. Однако с момента выдачи свидетельства о праве на наследство по закону в 1983 году Белозерова Е.Г. интереса к дому не проявляла, здесь не появлялась, расходов по содержанию дома не несла. Реально выделить ей долю в доме технически невозможно, поскольку в доме нет соответствующей её доле комнаты. Дом занимает он со своей семьей, это является его единственным местом жительства. Истец просит признать долю Белозеровой Е.Г. в праве общей собственности незначительной, передать ему 6/45 долей, присудив Белозеровой Е.Г. компенсацию в размере 85 181 руб. согласно заключению о рыночной стоимости спорных долей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что Белозерова Е.Г. была первой женой их отца, они её никогда не видели. Поскольку он состоял в браке с их матерью, по всей вероятности, брак с Белозеровой Е.Г. был расторгнут, однако свидетельство о расторжении брака обнаружено не было. К нотариусу Белозерова обратилась, т.к. узнала о смерти их отца через его брата, жившего в Пятигорске. Из свидетельства о праве на наследство они узнали, что она живет в Армавире, писали ей туда, однако она письма не получала. Никого из родственников Белозеровой Е.Г. они не знают, от неё никто сюда не приезжал, в доме она не была. Никто из остальных ответчиков на долю Белозеровой не претендуют. Доля Белозерова А.В. перешла по договору его дочери Павловой О.А. В доме он, истец, занимает комнату 18 м2, остальные две комнаты заняты Булатовой АВ и Павловой ОА.
Ответчица Булатова А.В. иск признала, подтвердила изложенные истцом обстоятельства. Пояснила, что она занимает комнату 14 м2, выделить долю Белозеровой Е.Г. невозможно. Не возражает, чтобы доля данной ответчицы перешла истцу, сама на спорную долю не претендует.
Ответчик Павлова О.А. представила письменное согласие с иском и отказ от доли Белозеровой Е.Г. в пользу истца, а также заявление о рассмотрение дела в её отсутствие (л.д.137). Признание иска указанными ответчиками судом принимается, т.к. закону не противоречит и прав иных лиц не нарушает.
Ответчик Белозерова Е.Г. в судебном заседании не присутствовала, о дне и времени рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства: <адрес>. Согласно справке отдела УФМС в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белозерова Е.Г., 1920 г.рожд., снята с регистрационного учета по указанному адресу в 1987 году. В связи с тем, что суд не располагает сведениями об ином месте жительства ответчика, дело рассмотрено в её отсутствие с участием адвоката Чабан Е.О., назначенного судом в качестве представителя ответчицы в порядке ст.50 ГПК РФ. В судебном заседании адвокат полагала, что иск возможно удовлетворить.
Третье лицо, Управление Росреестра по СПб, в суд не явилось, извещалось о дне рассмотрения дела, мнения по иску не представило.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Истцами представлено свидетельство о браке Белозерова Владимира Ивановича с Белозеровой Лидией Федоровной, зарегистрированном в 1949 г. Данные лица являются родителями Белозерова В.В., Булатовой А.В. и Белозерова А.В.
ДД.ММ.ГГГГ Белозерову Виктору Владимировичу, Булатовой Антонине Владимировне и Белозерову Александру Владимировичу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти их отца Белозерова Владимира Ивановича, умершего ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному свидетельству указанные лица унаследовали по 13/45 долей каждый в праве собственности на дом жилой площадью 42,3 м2, общей площадью 62,8 м2, находящийся по адресу: Петергоф <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Белозеровой Елизавете Григорьевне было выдано свидетельство о праве на наследство по закону как жене Белозерова В.В. на 6/45 долей в праве на указанный дом (л.д.11).
Право собственности всех наследников было зарегистрировано в установленном порядке в ПИБ. 13/45 долей Белозерова А.В. были им подарены Белозеровой А.Ф., а затем подарены Белозеровой (Павловой) Ольге Александровне ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В соответствии с абзацем вторым п. 4 той же статьи выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
По смыслу приведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.
В <адрес> зарегистрированы истец Белозеров В.В., его жена и двое детей, а также ответчик Булатова А.В. (л.д.22). Из технического паспорта на жилой дом № 9 по <адрес> усматривается, что в доме имеются три комнаты площадью 14,2 м2, 18 м2 и 10,1 м2, кухня площадью 8,1 м2 и подсобные помещения. (л.д.35).
Доле Белозеровой Е.Г. в общей площади дома соответствует 8,38 м2, а в жилой площади – 5,6 м2. Учитывая имеющиеся комнаты в доме, очевидно, что Белозеровой ЕГ не может быть выделена жилая комната, соответствующая площади, приходящейся на её долю.
Свидетели Храбров В.Г. и Баженова Л.А. являются соседями истца, подтвердили в суде, что в <адрес> проживает семья истца Белозерова, а также Булатова и Петрова, ответчицу Белозерову ЕГ они никогда не видели, она сюда не приезжала, домом не пользовалась.
Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что проживание Белозеровой Е.Г. в спорном доме исходя из его технических характеристик невозможно, выделить ей долю в натуре также невозможно. Соглашения между всеми собственниками о пользовании спорной жилой площадью не заключалось; ответчица в данном доме никогда не проживала и не пользовалась им, имела постоянное место жительства в другом городе. Её 6/45 доли не может являться значительным, и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Истец же, напротив, имеет существенный интерес в использовании имущества, т.к. этот дом является единственным и постоянным местом жительства его семьи. По словам истца, наличие в числе собственников Белозеровой ЕГ при её фактическом отсутствии создает ему препятствия в обновлении и реконструкции дома, т.к. на такие действия требуется согласие Белозеровой ЕГ как сособственника.
Истцом представлен отчет № 86/ОН-2011 об определении рыночной стоимости 6/45 доли домовладения по <адрес>, составленный ООО "ПитерОценка" на дату ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам оценщика рыночная стоимость <адрес> руб., номинальная стоимость 6,45 доли 141968 руб. Однако принимая во внимание, что доля не выделена в натуре, оценщиком принят понижающий коэффициент, в результате рыночная стоимость 6/45 доли составила 85 181 руб.
Таким образом, суд полагает возможным прекратить право собственности Белозеровой ЕГ на 6/45 доли в праве общей собственности на дом, признать право собственности на эти доли за истцом с присуждением ответчице денежной компенсации в размере 85 181 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Прекратить право собственности Белозеровой Елизаветы Григорьевны на 6/45 долей в праве общей собственности на <адрес> в г.Петергофе Санкт-Петербурга.
Признать за Белозеровым Виктором Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, прож. Санкт-Петербург, Петродворец, <адрес>, паспорт № выд. ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> Санкт-Петербурга, право собственности на 6/45 долей в праве общей собственности на <адрес> в <адрес>-Петербурга, год постройки 1959, этажность 1, общей площадью 62,9 кв.м., жилой площадью 42,3 кв.м., каркасно-фибролитовый.
Обязать Белозерова В.В. выплатить Белозеровой Е.Г. денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности в размере 85 181 (восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят один) руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья (подпись)