О взыскании



Дело № 2-48 06 февраля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Портновой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Шпак Анастасии Александровны к индивидуальному предпринимателю Петрову Андрею Александровичу о взыскании денежных сумм в связи с увольнением,

у с т а н о в и л:

В своем иске Шпак А.А. указывает, что была принята на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ на должность юриста с заработной платой 15 000 руб. в месяц. При приеме на работу ответчик внес запись в её трудовую книжку в нарушение ст.66 ТК РФ и инструкции по заполнению трудовых книжек. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении по собственному желанию, по истечение 2 недель она обратилась к ответчику с просьбой произвести полный расчет, выплатить положенные при увольнении денежные средства и выдать заполненную трудовую книжку, однако ей в этом было отказано. Последующие письменные обращения к ответчику не дали положительного результата. В связи с отсутствием в трудовой книжке записи об увольнении истица не имеет возможность трудоустроиться. Истица просит обязать ответчика исправить запись о приеме на работу в её трудовой книжке в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также внести запись об увольнении по собственному желанию. Кроме того, просит взыскать с ответчика следующие суммы: невыплаченную заработную плату за 14 рабочих дней июня 2011 г. – 10 000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за 6 месяцев – 6746 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы 497 руб.88 коп.; в соответствии со ст.234 ТК РФ компенсацию за невозможность трудоустроиться в связи с незаполнением трудовой книжки за 108 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 720 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Путинцева О.В. показал, что истица пояснила, что у истицы нет письменного подтверждения факта подачи заявления об увольнении 3 июня, однако это подтверждается аудиозаписью разговора с ответчиком, а также тем, что на место истицы был принят новый работник. По истечение двух недель истица прекратила работу. Трудовая книжка после приема истицы на работу хранилась у неё на руках.

Представитель ответчика по доверенности Кузьмин Ю.А. исковые требования признал частично. Пояснил, что истица не подавала заявление об увольнении по собственному желанию и приказ об увольнении по данному основанию не издавался; Петров АА взял другого работника не на место истицы, а дополнительно, поскольку истица не хотела работать в офисе, а хотела представительствовать в судах. В связи с оставлением истицей места работы ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем невыходом на работу ответчик ДД.ММ.ГГГГ издал приказ об увольнении Шпак А.А. на основании п.6а ст.81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня. Исковые требования признал в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также об обязании исправить в трудовой книжке истицы запись о приеме на работу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям и с учетом частичного признания иска ответчиком.

Из материалов дела следует, что Шпак А.А. и юридическая фирма "Петер Краузе" в лице Петрова А.А. заключили трудовой договор, по которому Шпак А.А, принята на работу на должность юриста с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 15000 руб. в месяц. В трудовой книжке имеется запись о принятии на должность юриста в юридическую фирму Петер Краузе. Запись об увольнении отсутствует.

Ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Александровича от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Из пояснений ответчика усматривается, что фактически истица была принята на работу самим Петровым А.А., юридическая фирма "Петер Краузе" не является официальным наименованием работодателя.

Согласно ст.66 ТК РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Запись в трудовой книжке истицы не соответствует требованиям п.3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 69.

Поскольку запись о приеме Шпак А.А. не соответствует требованиям законодательства, ответчика следует обязать исправить данную запись.

Вместе с тем, утверждения истицы о подаче ею ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении её по собственному желанию не нашли подтверждения в ходе исследования доказательств, в связи с чем у суда не имеется оснований для обязания ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении истицы по собственному желанию.В качестве доказательства истица представила аудиозапись нескольких разговоров между нею и Петровым А.А., которая была заслушана в судебном заседании, приобщена к делу на диске и на бумажном носителе в виде дословного текста. Сторона ответчика не оспаривала, что один из голосов принадлежит Петрову А.А.Оценивая представленную истцом аудиозапись, суд находит, что не нашли подтверждения доводы истца о том, что она подавала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ либо в другой день. Кроме того, в аудиозаписи не содержится информация, в какой именно день происходили записанные разговоры.Судом был допрошен свидетель Тарантова О.К., которая показала, что 15.06. 2011 была принята юристом на работу к Петрову А.А. в юридическую фирму "Петер Краузе", её пригласила её знакомая Шпак А.А., пояснив, что сама она не хочет сидеть в кабинете, а хочет участвовать в судах. Свидетель несколько дней ходила в фирму на собеседование, Шпак её обучила и передала ей дела, она села на место кабинетного юриста; после 15 июня Шпак на работу не выходила.ДД.ММ.ГГГГ Петров А.А. издал приказ об увольнении Шпак А.А. на основании п.6а ст.81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня. Копия данного приказа была выслана истице по почте в августе 2011 года. Истица данный приказ не оспорила. В связи с этим истица считается уволенной ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ответчика внести запись об увольнении истца по собственному желанию оснований нет.Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм. За июнь 2011 г. истец отработала 14 дней, заработная плата за этот период составила 10000 руб. (15 000 руб. / 21 день – среднемесячное число календарных дней х 14 дней); компенсация за неиспользованный отпуск 6746 руб. (сумма выплат 85000 руб. / 6 мес. отработанных/ среднемесячное число календарных дней х 14 дней). Ответчиком сумма не оспорена, поэтому взыскивается судом в полном размере. В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Расчет процентов представлен истцом: 16746 руб. х 8,25 % / 300 х 108 дней = 497 руб.88 коп. Расчет также не оспорен, и суд взыскивает данную сумму.В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.В данном случае ни одного из перечисленных обстоятельств не имеется. Из показаний сторон следует, что со времени принятия на работу трудовая книжка хранилась у истицы, в связи с чем запись об увольнении может быть внесена только при предъявлении её работодателю. Неправильная запись о приеме на работу не является препятствием для трудоустройства истице, а отсутствие записи об увольнении не вызвано незаконными действиями ответчика. Следовательно, не имеется законных оснований для взыскания денежных сумм в порядке ст.234 ТК РФ.Причиненный истице моральный вред подлежит компенсации в соответствии со ст.151 ГК РФ, 237 ТК РФ. Суд оценивает его в 1000 руб. с учётом степени виновных действий ответчика и причиненных истице страданий. Согласно требованиям ст.98 и 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы на представителя в размере 3000 рублей.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Шпак А.А удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Александровича в пользу Шпак Анастасии Александровны заработную плату в размере 10 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 6746 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 497 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб.Обязать индивидуального предпринимателя Петрова А.А. исправить запись о приеме на работу в трудовой книжке Шпак А.А. в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Александровича в доход государства госпошлину в размере 889 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ