Дело № 2-51 09 февраля 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд С-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б, с участием адвокатов Аскерова Н.М. и Денисова Р.И., при секретаре Портновой В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ефимовой Анны Александровны к Киреевой Светлане Евгеньевне о признании договора расторгнутым,
у с т а н о в и л:
Ефимова АА обратилась с иском к Киреевой С.Е., в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1249 кв.м. по <адрес> Петродворце, принадлежащей истице на праве собственности. Цена продаваемого объекта недвижимости определена в договоре в размере 5 500 000 руб., оплата должна быть произведена в течение 3 дней после получения свидетельства о регистрации права собственности покупателя. Свидетельство было выдано ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязанности по оплате объекта не выполнил. Ссылаясь на п.7.10 договора, в котором предусмотрена возможность расторгнуть договор при неисполнении договора, истец просила признать договор расторгнутым.
В судебном заседании истец не присутствовала. Ей представитель адвокат Аскеров Н.М. требования поддержал и пояснил, что до подачи иска в суд ответчик не предприняла мер к передаче истице денег по договору, и в настоящее время истица не считает возможным получить по сделке деньги, поскольку желает расторгнуть договор.
Ответчица в суде не присутствовала. Её представитель по доверенности, Денисов Р.И. и Пахомова Н.Г. иск не признали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислила все деньги по договору на депозит нотариуса, поэтому у истицы имеется возможность получить всю сумму, т.е. договор исполнен и оснований для его расторжения нет. Также полагают, что истица не знает о продаже земельного участка, т.к. сделка совершена по доверенности; в договоре не оговорен срок оплаты, поэтому нарушения срока нет.
Третье лицо Саратовкина Т.Ф. в суд не явилась. Её представитель по доверенности Аскеров Н.М. иск поддержал.
Третье лицо, УФРС по СПб, не явилось, представило отзыв на иск с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовой А.А. (в лице представителя по доверенности Саратовкиной Т.Ф.) и Киреевой С.Е. заключен договор о приобретении последней земельного участка площадью 1249 кв.м. по <адрес> Петродворце, принадлежащей истице на праве собственности. В п.3.1 договора указано, что договорная цена объекта составляет 5 500 000 руб., в п.3.2: оплата должна быть произведена в течение трех рабочих дней после получения свидетельства о регистрации права собственности покупателя. В договоре имеется оговоренная приписка о том, что данные обстоятельства обременением не считаются (л.д.6). Право собственности Киреевой С.Е. зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
В соответствии со ст.450 ч.2 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность сторон (пункт 7). Согласно п.7.3 сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, несет ответственность, если не докажет, что это оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Согласно п.7.10 в случае если такие обстоятельства продолжают действовать более 1 месяца, каждая из сторон имеет право расторгнуть договор без возмещения убытков другой стороне.
Стороной ответчика не отрицается тот факт, что передача денег от продавца покупателю не состоялась. Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение покупателем обязанности об оплате объекта в установленный договором срок, не представлено, равно и как доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для передачи денег истице до её обращения в суд в августе 2011 года, а истица от их получения уклонялась. Таким образом, вины Ефимовой А.А. в неисполнении договора в части оплаты не имеется.
Факт перечисления ответчиком 5500000 рублей в депозит нотариуса Русаковой О.А. для передачи Ефимовой А.А. по договору купли- продажи не имеет правового значения, т.к. эти действия совершены ДД.ММ.ГГГГ после обращения истицы с иском в суд.
Толкование договора в соответствии со ст.431 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что стороны пришли к соглашению об обязанности покупателя произвести оплату именно в течение трех рабочих дней после гос. регистрации права собственности, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ Указание на то, что данные обстоятельства обременением не считаются, не означают, что стороны не оговорили срок передачи денег. Из показаний представителя истца следует, что данную запись внесли при регистрации сделки, чтобы это обстоятельство не учитывали как обременение при регистрации.
Кроме того, пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя по уплате пени в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Поскольку просрочка может наступить только после окончания срока исполнения обязательства, то следует считать, что такой срок был установлен пунктом 3.2.1.
Суд также учитывает, что представитель ответчика Денисов РИ в заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) полагал, что пункт 7.10 договора ответчик нарушил по уважительной причине, т.к. не мог выслать деньги по почте. Таким образом, представителя ответчика фактически признавал возможность расторжения договора по пункту 7.10, однако считал, что ответственность невозможна в связи с отсутствием вины покупателя.
Поскольку стороны предусмотрели в договоре возможность расторжения договора по причине неисполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого объекта недвижимости, то требования истца подлежат удовлетворению.
Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истица не знает о заключенном договоре, поскольку договор заключен Саратовкиной Т.Ф. по доверенности от Ефимовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, договор был зарегистрирован в УФРС СПб.
Истцом соблюдены требования ст.452 ГК РФ, т.к. ею направлено требование о расторжении договора на имя Киреевой С.Е. по почте (л.д.14, 18). Ответ не поступил. Ссылка представителя ответчика на то, что ответчица не получала данного письма, не имеет правового значения, т.к. у истицы отсутствует обязанность получить ответ либо подтверждение о вручении письма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать расторгнутым договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: СПб <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовой А.А. и Киреевой С.Е.
Взыскать с Киреевой С.Е. госпошлину в доход государства в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.
Судья (подпись)
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ