Дело № 2-253\12 29 февраля 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Курочкиной В.П.
При секретаре Сабировой В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Москвитиной Надежды Александровны к Шаркову Дмитрию Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,
У с т а н о в и л:
Москвитина Н.А. обратилась в суд с иском к Шаркову Д.А. о взыскании денежных средств, переданных ответчику в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и процентов, указывая следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор займа, удостоверенный нотариально, по которому ответчик взял у нее деньги в сумме 500.000 рублей 00 копеек, и, согласно договору, обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако до настоящего времени деньги ответчиком не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 73 554,82 рублей, из расчета 111,11 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила сумму иска в части пеней, представила расчет процентов за период по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов составила 75 888,13 рублей (л.д.19).
В судебном заседании истица Москвитина Н.А. и Гагарина О.А, допущенная судом к участию в деле в качестве представителя истицы, поддержали исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Пояснили, что деньги ответчику были переданы у нотариуса при подписании договора займа. Ответчик деньги не возвратил, от встреч и исполнения обязательств уклоняется.
Ответчик Шарков Д.А. в судебное заседание не явился, возражений по делу не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления телеграммы по месту жительства (регистрации) по адресу: Петродворец, <адрес> (л.д.13). Телеграммы не были получены в связи с тем, что адресат по адресу не проживает. В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии со ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав объяснения истицы и ее представителя, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 333, 807-811 ГК РФ по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что Шарков Д.А. взял у истицы Москвитиной Н.А. деньги в долг в сумме 500.000 рублей, что подтверждено договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариально.
В договоре займа указан срок возврата денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона.
Согласно части 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Наличие договорных отношений между сторонами подтверждается подлинным договором займа, представленным истицей в материалы дела.
Ответчик принял на себя обязательство вернуть деньги в полном объеме по договору – до ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения дела ответчик сумму долга по договору займа истице не возвратил, что она подтвердила в судебном заседании.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы Москвитиной Н.А. сумму долга в размере 500.000 рублей.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
В соответствии с расписками, порядок и размер уплаты процентов сторонами не определен, в связи с чем проценты подлежат уплате в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за просрочку исполнения обязательства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки банковского процента 8 %. Расчет процентов, сумма которых составляет 75 888,13 рублей, ответчиком и материалами дела не опровергнут.
Госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Шаркова Дмитрия Анатольевича в пользу Москвитиной Надежды Александровны сумму долга 500.000 руб. 00 коп, проценты за просрочку исполнения обязательства 75 888,13 рублей, госпошлину в доход государства 8 958,88 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.